10 C 76/2018

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o: výživné rozvedené manželky

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost přispívat na její výživu částkou 7 000 Kč měsíčně od 9. 4. 2018 nadále, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 91 718 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného příjmení jméno příjmení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku na náhradu nákladů řízení státu částku 41 685 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se původně podanou žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost přispívat na její výživu částkou 15 000 Kč měsíčně, a to počínaje dnem 13. 1. 2015, neboť není schopna se samostatně živit. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně částečně žalobu zpět, a to ohledně výživného za období od 13. 1. 2015 do 8. 4. 2018 a dále pro výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně od 9. 4. 2018. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, v právní moci dne datum bylo řízení ohledně požadované části zastaveno, a předmětem sporu zůstal nárok výživné ve výši 7 000 Kč s účinností od 9. 4. 2018 nadále. Anonymizovaný odstavec.

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že žalovaný nárok ani částečně neuznává, neboť má za to, že nejsou naplněny zákonné podmínky ustanovení § 760 o. z. Dále namítal, že přiznání jakéhokoliv výživného by bylo v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný v průběhu řízení sporoval, že žalobkyně není schopna se samostatně živit a že by tato neschopnost měla mít původ v manželství účastníků. Žalobkyně jak před uzavřením manželství, tak v jeho průběhu samostatně podnikala, anonymizováno 25 slov, nemá žádná zdravotní omezení či zákazy, anonymizováno 8 slov v anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno i anonymizováno jméno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že se žalobkyně anonymizována dvě slova, že účastníci neuzavřeli dohodu o výživném na dobu po rozvodu manželství, že žalovaný na výživu žalobkyně od rozvodu manželství ničím nepřispívá. Anonymizovaný odstavec.

6. Ze sdělení údajů z registru silničních vozidel (č.l. 21 a 115) bylo zjištěno, že žalobkyně je od datum doposud registrována jako vlastník a provozovatel silničního vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, č. anonymizována dvě slova, s první registrací datum. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

9. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za zdaňovací období roku rok (č.l. 87) bylo zjištěno, že v období číslo rok činil souhrn zúčtovaných příjmů částku částka.

10. Z přílohy k daňovému přiznání za rok rok (č.l. 85) bylo zjištěno, že v roce rok činily příjmy žalobkyně z podnikání částku částka, výdaje částku částka, dílčí základ daně činil částka. Ze zprávy anonymizováno (č.l. 207) bylo zjištěno, že v roce rok činil základ daně žalobkyně částku částka, v roce rok činil částka, v roce rok činil částku částka a v roce rok činil částku částka.

11. Z výpisu z živnostenského rejstříku pro osobu žalobkyně (č.l. 88 a 186) bylo zjištěno, že žalobkyně má na svou osobu od datum evidováno živnostenské oprávnění výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti anonymizována tři slova, vznik oprávnění datum na dobu neurčitou, živnost je od datum do datum přerušena. Z historie živnostenských oprávnění vyplývá, že od datum do datum žalobkyně provozovala anonymizována tři slova adresa anonymizována dvě slova číslo adresa adresa. Od datum do datum a od datum do datum provozovala taktéž podnikání na adrese ulice a číslo obec.

12. Z nájemní smlouvy ze dne datum (č.l. 91) bylo zjištěno, že žalovaný jako pronajímatel uzavřel ohledně anonymizována dvě slova na adrese adresa, jako nájemcem, a to pro období od datum do datum. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

16. Ze zprávy právnická osoba (č.l. 175 – 176) bylo zjištěno, že žalobkyně byla u společnosti zaměstnána od datum do datum, pracovní poměr byl ukončen ze strany anonymizována čtyři slova. Ze anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno ze dne datum (č.l. 132) bylo zjištěno, že pracovní poměr žalobkyně u společnosti právnická osoba byl ukončen anonymizována tři slova. Žalobkyně byla zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne datum na pozici anonymizováno. Anonymizovaný odstavec.

18. Z nabídky práce právnická osoba (č.l. 187) bylo zjištěno, že na internetovém portálu webová adresa byl dne datum zveřejněn inzerát společnosti právnická osoba, pobočka, na pozici anonymizováno s příjmem anonymizováno spisová značka.

19. Ze zprávy společnosti právnická osoba (č.l. 205) bylo zjištěno, že uvedená společnost zajišťuje svoz zaměstnanců do zaměstnání i z územní celek. Od datum dosud přijali do zaměstnaneckého poměru několik žen na pozici anonymizována dvě slova, tedy na pozici, která by byla žalobkyni nabídnuta, pokud by se u nich o zaměstnání ucházela.

20. Ze zprávy společnosti právnická osoba (č.l. 209) bylo zjištěno, že uvedená společnost zajišťuje svoz zaměstnanců do zaměstnání i z územní celek. V období o datum bylo možné žalobkyni zaměstnat s jejím vzděláním a praxí na pozici anonymizováno v anonymizována tři slova v anonymizována tři slova.

21. Ze zprávy zaměstnavatele žalobkyně (č.l. 221) bylo zjištěno, že příjem žalobkyně u zaměstnavatele anonymizováno příjmení v anonymizováno rok činil částku částka, v říjnu rok částku částka, s tím, že v tomto měsíci žalobkyně odpracovala anonymizováno dnů. anonymizováno 7 slov. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

29. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl pro nadbytečnost. Pokud se jedná o důkazní návrhy týkající se majetkové situace žalovaného, pak tyto soud neprováděl, s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci. Pokud se jedná o ostatní svědky navrhované účastníky, pak tito dle soudu nemohli přinést ve věci žádné další skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. V případě důkazního návrhu žalobkyně anonymizováno z„ anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova obec“ a anonymizována tři slova příjmení, pak tyto soud neprovedl, neboť byly uplatněny v rozporu s provedenou koncentrací řízení a nenaplňovaly žádnou z výjimek ustanovení § 118b o. s. ř. Nadto by ani tyto důkazy nemohly přinést soudu žádná skutková zjištění nezbytná pro rozhodnutí ve věci. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující závěr o skutkovém stavu:

30. Účastníci jsou bývalí manželé. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne datum a pravomocně bylo rozvedeno dne datum. Účastníci spolu od anonymizováno rok nežili, od anonymizováno rok společně nehospodařili. Manželství účastníků bylo anonymizováno. Konflikty účastníků byly dlouhodobé a týkaly se všech oblastí manželského soužití, žádný z účastníků neměl zájem na obnově společného soužití. Účastníci dosud nemají vypořádané společné jmění manželů. Žalobkyně se anonymizována dvě slova. Účastníci neuzavřeli dohodu o výživném na dobu po rozvodu manželství, že žalovaný na výživu žalobkyně od rozvodu manželství ničím nepřispívá. Během manželství účastníci anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno ulice v obec, a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno rok. Prakticky po celou dobu trvání manželství žalobkyně anonymizováno v anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno jako anonymizována dvě slova. Od datum do datum žalobkyně anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova adresa na anonymizováno číslo adresa adresa. Od datum do datum a od datum do datum provozovala taktéž podnikání na adrese adresa, obory činnosti mj. anonymizována dvě slova. Od datum do datum se žalobkyně anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Živnost žalobkyně je od datum do datum přerušena. Po rozvodu manželství se žalobkyně na podnikání žalovaného anonymizována dvě slova nijak nepodílela, od datum do datum žalovaný anonymizována dvě slova jméno příjmení. V roce rok činil základ daně žalobkyně částku částka, v roce rok činil částka, v roce rok činily příjmy žalobkyně z podnikání částku částka, výdaje částku částka, dílčí základ daně činil částka. V roce rok činil dílčí základ daně částku částka, příjmy činily částka, výdaje činily částka; a v roce rok činil dílčí základě daně částku částka, příjmy činily částka, výdaje částka. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

35. Podle ustanovení § 760 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) odst. 1 není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů. Podle § 760 odst. 2 o. z. při rozhodování o výživném nebo o jeho výši vezme soud zřetel, jak dlouho rozvedené manželství trvalo a jak dlouho je rozvedeno, jakož i zda a) si rozvedený manžel neopatřil přiměřené zaměstnání, přestože mu v tom nebránila závažná překážka, b) si rozvedený manžel mohl výživu zajistit řádným hospodařením s vlastním majetkem, c) se rozvedený manžel podílel za trvání manželství na péči o rodinnou domácnost, d) se rozvedený manžel nedopustil vůči bývalému manželu nebo osobě mu blízké činu povahy trestného činu, nebo e) je dán jiný obdobně závažný důvod. Podle § 760 odst. 3 o. z. pro vyživovací povinnost rozvedených manželů platí obdobně obecná ustanovení o výživném.

36. Podle ustanovení § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

37. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

38. Předmětem tohoto sporu bylo výživné rozvedené manželky podle § 760 o. z. Dle důvodové zprávy k tomuto ustanovení bylo snahou zákonodárce respektovat faktický i právní stav, podle něhož se rozvodem ruší rodinný a právní svazek bývalých manželů, a v jehož důsledku se z bývalých manželů stávají cizí lidé, a že tedy institut výživného rozvedeného manžela je výjimečné povahy a nelze jej přiznat, bylo-li by to v rozporu s dobrými mravy. Podmínkami vzniku nároku dle ustanovení § 760 o. z. pak jsou: 1) neschopnost rozvedeného manžela samostatně se živit, 2) původ neschopnosti sám se živit musí být v manželství nebo v souvislosti s ním, 3) lze to spravedlivě žádat po druhém z manželů. Odstavec 2 téhož ustanovení pak vymezuje další okolnosti, ke kterým má soud přihlížet, rozhoduje-li o výši výživného a trvání vyživovací povinnosti. Pokud se jedná o zákonné kritérium neschopnosti samostatně se živit, pak jeho materiálním znakem je zjištění, že oprávněný nedisponuje žádným vlastním příjmem, nebo disponuje příjmem tak nízkým, že nepostačuje krýt jeho potřeby, anebo výnosy z majetku, který mu patří (event. jej spravuje), nedostačují pro úhradu jeho osobních potřeb. U této schopnosti soud přitom nezkoumá jen faktický stav, ale potencialitu oprávněného příjmu dosahovat.

39. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně je jednoznačně schopna samostatně se živit. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla po rozvodu manželství zaměstnána u anonymizována dvě slova zaměstnavatelů (v žalovaném období anonymizována dvě slova), a to i na pozicích které odpovídaly jejímu vzdělání a praxi. Stejně tak v řízení bylo zjištěno, že v okolí bydliště žalobkyně by bylo možno v posuzovaném období získat zaměstnání u společností právnická osoba či právnická osoba, které zajišťují svoz zaměstnanců z obec. Je tedy zřejmé, že pro žalobkyni není zásadním problémem najít si zaměstnání, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Výdělky žalobkyně, pokud vykonávala pracovní činnost po celý měsíc, přitom žalobkyni zajišťovaly příjem, který byl dostačující pro úhradu jejich osobních potřeb. Žalobkyně nadto byla v posuzovaném období taktéž anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

43. Všechny tyto skutečnosti vedou soud k závěru, že žalobkyně je plně schopna samostatně se živit v rozsahu vyžadovaném § 760 o. z., a to ať už příjmy ze závislé činnosti, či podnikání, případně kombinací obojího. Pokud jsou aktuální příjmy žalobkyně nízké a klesla její životní úroveň, pak tato skutečnost nepramení z její neschopnosti se samostatně živit, tedy její objektivní neschopnosti dosahovat příjmů ze zaměstnání či podnikání. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

46. Soud proto uzavírá, že nebyly naplněny podmínky ustanovení § 760 o. z. Pokud je nyní životní úroveň žalobkyně nižší, než byla v době do rozvodu manželství, pak tuto situaci nelze řešit institutem výživného rozvedeného manžela dle § 760 o. z. Stejně tak tímto institutem nelze řešit spory účastníků o majetek ve společném jmění manželů či jejich vzájemné osobní konflikty.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 91 718 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 900 000 Kč sestávající z částky 11 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 11 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum (vyjádření k žalobě) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 420 000 Kč sestávající z částky 19 960 Kč (2 x 9 980 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, které trvalo déle jak dvě hodiny, z částky 9 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 9 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 9 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 75 800 Kč ve výši 15 918 Kč. Soud nepřiznal odměnu za požadované úkony ze dne datum – doplnění skutkových tvrzení a datum – závěrečný návrh. Skutková tvrzení byla doplněna na základě poučení u předcházejícího jednání a mohla být doplněna u jednání. Stejně tak závěrečný návrh zástupce žalovaného přednášel u jednání a nemusel být podán v listinné podobě. Tarifní hodnota byla spočítána dle § 8 odst. 2 a. t. jako pětinásobek hodnoty ročního plnění. Žalobkyně nejprve požadovala částku 15 000 Kč měsíčně od 13. 1. 2015, čemuž odpovídá tarifní hodnota 900 000 Kč a z této tarifní hodnoty byly počítány úkony učiněné do datum, kdy bylo řízení částečně zastaveno. Po rozhodnutí o částečném zpětvzetí ze dne datum byla předmětem řízení částka 7 000 Kč měsíčně, čemuž odpovídá tarifní hodnota 420 000 Kč. Nad rámec výše uvedeného soud taktéž dodává, že jednání konané dne datum muselo být odročeno, neboť žalobkyně, která měla být u tohoto jednání dovyslechnuta se bez omluvy k jednání nedostavila a stejně tak jednání konané dne datum muselo být odročeno, neboť právní zástupkyně žalobkyně o odročení požádala za účelem zformulování svého závěrečného návrhu. Částku 91 718 Kč je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalovaného. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

48. O nákladech státu bylo rozhodnuto v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř., tak, že soud zavázal žalobkyni k jejich úhradě, neboť byla v řízení zcela neúspěšná. Náklady státu ve výši 41 685 Kč sestávají z odměny advokáta, kterou stát uhradil zástupci žalobkyně na základě usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Odměna byla přiznána zástupci žalobkyně, který jí byl ustanoven na její žádost a jehož ustanovení bylo od počátku zrušeno usnesením soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, potvrzeným usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a to z důvodu, že u žalobkyně neexistovaly předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud proto uzavírá, že s ohledem na to, že uvedeným usnesením bylo konstatováno, že u žalobkyně nebyly dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, je žalobkyně povinna uhradit náklady, které státu vznikly v souvislosti s vyplacenou odměnou ustanoveného zástupce. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.