10 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 20. 6. 2018 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Podanou žalobou, ve znění jejího doplnění, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 000 Kč spolu úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z uvedené částky 20. 6. 2018 do zaplacení, představující cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 699 Kč a podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřel se žalovaným [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] dne 16. 11. 2017 Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy bylo ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ HTC Desire 650 - Modrý“. Celková cena zařízení byla sjednána 4 001 Kč. Společnost [anonymizováno] a žalovaný se dohodli, že bude žalovanému poskytnuta podmíněná sleva na předmětné zařízení ve výši 4 000 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby Účastnické smlouvy [číslo] Cena zařízení po slevě činila 1 Kč. Poplatky za odbornou instalaci nebyly v Účastnické smlouvě [číslo] sjednány. Žalovaný se dostal do prodlení s placením již za období 20. 12. 2017 – 19. 1. 2018 s vyúčtováním [číslo]. Na základě prodlení s placením bylo telefonní číslo [tel. číslo] dne 5. 2. 2018 suspendováno (přerušeno poskytování služeb) a dne 7. 5. 2018 došlo k deaktivaci služeb. Následně byla žalovanému [příjmení] [číslo] v důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy, a to nedodržení sjednané doby Účastnické smlouvy [číslo] vyúčtovaná sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě a jejímu doplnění nevyjádřil. Žalobkyně ani žalovaný se nedostavili k jednání soudu, čímž se zbavili možnosti být poučeni ve smyslu ust. § 118 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřeli po ověření totožnosti žalovaného z občanského průkazu, dne 16. 11. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a související služby, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit dle vyúčtovaných faktur. Dále se v uvedené smlouvě žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení typ HTC Desire [číslo], IMEI [číslo], s celkovou cenou zařízení 4 001 Kč, ke kterému byla poskytnuta sleva 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně proto účastnickou smlouvu přípisem ze dne 29. 3.2016 vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč vrubopisem [číslo] s datem splatnosti 19. 6. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, byla pohledávka postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Žalovaný fakturu včas a řádně neuhradil a dostal se tak do prodlení, přičemž žalobkyně žalovaného neúspěšně vyzývala k uhrazení pohledávky také předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 11. 2020.

5. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Zároveň byla v rámci účastnické smlouvy uzavřena také kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, na jejímž podkladě právní předchůdkyně žalobkyně prodala žalovanému výše specifikované koncové zařízení, ke kterému poskytla slevu, podmíněnou trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Protože žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu vypověděla a nebyla tak dodržena doba trvání účastnické smlouvy. Žalovanému tak vznikla v souladu s ustanovením § 63 odst. 1 písm. p) zákona č. 127/2005 Sb., povinnost podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč vrátit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když podmíněnou slevu neuhradil. Soud proto návrhu žalobkyně, která prokázala platné postoupení žalované pohledávky na svou osobu, v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením uvedeného dluhu, žalobkyni vznikl nárok taktéž na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývajícím z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování podmíněné slevy, tj. od 20. 6. 2018. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Odměnu za úkon písemné podání ze dne 1. 4. 2021 soud nepřiznal, neboť tímto podáním žalobkyně reagovala na výzvu soudu dne 23. 3. 2021 k doplnění zcela nedostatečných tvrzení uvedených v žalobě. Částku 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.