10 C 87/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné v bytové jednotce č. 849/1 v nemovitosti na adrese adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 11 982,50 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum ze žalobkyně domáhá, aby žalované byla uložena povinnost vydat měřící zařízení plynoměr výrobního čísla hodnota umístěný v bytové jednotce číslo Anonymizováno/Anonymizováno v nemovitosti na adrese adresa. Žalobkyně uvedla, že je obchodní společností s předmětem podnikání mimo jiné distribuce plynu. Žalobkyni vznikla povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jí provozované v soustavě. Žalobkyně proto v odběrném místě číslo EIC Anonymizováno Anonymizováno, bytové jednotce číslo 849/1 v nemovitosti na shora uvedené adrese osadila plynoměr výrobního čísla hodnota. Dne datum byl žalobkyni prostřednictvím aplikace podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti Anonymizováno., na přerušení dodávky plynu do odběrného místa shora uvedeného z důvodu neplacení, s požadavkem datem přerušení datum. Dne datum byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti Anonymizováno., na ukončení distribuce plynu do odběrného místa shora uvedeného z důvodu neplacení s požadavkem ukončení datum. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž předmětného plynoměru. Žalovaná však v odběrném místě demontáž neumožnila, přestože byla opakovanými výzvami žalobkyně prokazatelným způsobem vyzvána k jeho zpřístupnění. Žalovaná byla ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala.

2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.

3. Po splnění podmínek § 115 a o.s.ř. soud ve věci vyhlásil rozsudek.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavy číslo hodnota soud zjistil, že žalovaná se touto smlouvou připojila pro odběrné místo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno k distribuční soustavě provozovatele, který se zavázal zajistit požadovanou dodávku plynu. Pro neplacení za dodávky energie došlo k přerušení dodávky a byla vyžadována demontáž plynoměru výrobního čísla hodnota. Pokus o demontáž proběhla opakovaně. To vyplývá z dokumentu o dočasném přerušení dodávky pro neplacení s demontáží. Pro shora uvedené odběrné místo došlo k žádosti o přerušení dodávky a následně také k žádosti o ukončení distribuce plynu pro neplacení ke dni datum. Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k umožnění demontáže plynoměru s tím, a že si mohla datum demontáže domluvit podle svých požadavků na přesný datum. Byla vyzvána, že demontáž měřidla musí být vyřízena nejpozději do sedmi dnů ode dne zaslání výzvy. K výzvě byl žalobkyní předložen také podací lístek ze dne datum.

6. Dle § 1040 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.

7. Ze shora uvedené je zřejmé, že žaloba na vydání je důvodná. Žalované pro neplacení za dodávanou energii byl ukončen odběr a byla povinna umožnit demontáž plynoměru č. hodnota ve vlastnictví žalobkyně. Protože však demontáž žalovaná neumožnila, podala žalobkyně žalobu na vydání shora specifikovaného zařízení. Soud žalobě jako důvodné vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 982,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů (příprava a převzetí, podání návrhu, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodnul podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.