10 C 89/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18.365,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 365,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 260,28 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 105,51 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu číslo , hodnota, . Na základě smlouvy se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná neuhradila vyúčtování číslo , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, částkou 12 260,28 Kč, žalovaná dále neuhradila vyúčtování číslo , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, částkou 6 105,51 Kč. Celková dlužná částka tak činí 18 365,79 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně upomínala předžalobní výzvou ze dne , datum, žalovanou, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z účastnické smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby.

5. Z vyúčtování číslo , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatného dne , datum, částkou 12 260,28 Kč, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 12 215, 27 Kč jako M-platba a dále poplatek za M-platbu 45, 01 Kč.

6. Z vyúčtování číslo , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatného dne , datum, částkou 6 105,51 Kč, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 6 087,51 Kč jako M-platba a dále poplatek za M-platbu 18 Kč.

7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky.

8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu. Na základě smlouvy se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná neuhradila vyúčtování číslo , hodnota, a 4634162524, v celkové výši 18 365,79 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně upomínala předžalobní výzvou žalovanou, avšak bezúspěšně.

9. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

11. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na jejichž základě byly žalovanému mimo jiné poskytovány služby třetích stran. Žalovaná služby třetích stran vyúčtované žalobkyní neuhradila řádně a včas. Žalovaná neuhradila vyúčtování číslo , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, částkou 12 260,28 Kč, žalovaná dále neuhradila vyúčtování číslo , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, částkou 6 105,51 Kč.

12. Soud tak návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky za neuhrazené služby třetích stran, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.