10 C 89/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18.365,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 365,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 260,28 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 105,51 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu číslo hodnota. Na základě smlouvy se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná neuhradila vyúčtování číslo hodnota, za období od datum do datum, splatné dne datum částkou 12 260,28 Kč, žalovaná dále neuhradila vyúčtování číslo hodnota, za období od datum do datum, splatné dne datum částkou 6 105,51 Kč. Celková dlužná částka tak činí 18 365,79 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně upomínala předžalobní výzvou ze dne datum žalovanou, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z účastnické smlouvy ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby.

5. Z vyúčtování číslo hodnota, za období od datum do datum, splatného dne datum částkou 12 260,28 Kč, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 12 215, 27 Kč jako M-platba a dále poplatek za M-platbu 45, 01 Kč.

6. Z vyúčtování číslo hodnota, za období od datum do datum, splatného dne datum částkou 6 105,51 Kč, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 6 087,51 Kč jako M-platba a dále poplatek za M-platbu 18 Kč.

7. Z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky.

8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne datum uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu. Na základě smlouvy se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná neuhradila vyúčtování číslo hodnota a 4634162524, v celkové výši 18 365,79 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně upomínala předžalobní výzvou žalovanou, avšak bezúspěšně.

9. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

11. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na jejichž základě byly žalovanému mimo jiné poskytovány služby třetích stran. Žalovaná služby třetích stran vyúčtované žalobkyní neuhradila řádně a včas. Žalovaná neuhradila vyúčtování číslo hodnota, za období od datum do datum, splatné dne datum částkou 12 260,28 Kč, žalovaná dále neuhradila vyúčtování číslo hodnota, za období od datum do datum, splatné dne datum částkou 6 105,51 Kč.

12. Soud tak návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky za neuhrazené služby třetích stran, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.