10 C 94/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky A se sídlem Adresa advokátky A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky B se sídlem Adresa advokátky B o rozvod

I. Manželství, uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , mezi manželem , Jméno manžela, a manželkou , Jméno manželky, , rozenou , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Manželé nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal se manžel rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . Z manželství se narodila nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, . Ohledně nezletilé uzavřeli rodiče dohodu, kterou zdejší soud schválil rozsudkem ze dne , datum, . Manžel uváděl, že manželství bylo harmonické asi tři roky. V roce 2019 došlo k nevěře manželky, ale situaci manželé zvládli a následně se jim narodila společná dcera , jméno FO, . Jako příčinu rozvratu manželství v žalobě uváděl manžel společné soužití s rodiči manželky. Toto soužití dle manžela mělo zapříčinit zásadní názorové neshody, v jejichž důsledku byl manžel nucen opustit společnou domácnost.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Uvedla, že manželství od počátku nebylo nijak souladné, ale vzhledem k narození dcery , jméno FO, a také vzhledem k tomu, že manželé chtěli opravit dům v , Anonymizováno, , adresa, , jehož jednu polovinu manželka manželovi darovala, a vzali si na rekonstrukci vysoký úvěr, manželka v manželství setrvávala. Uvedla, že se manžel k ní choval hrubě, častoval ji nadávkami, a to i před dětmi. Dále uvedla, že dne , datum, ji manžel fyzicky napadl, manželka zavolala policii a následně byl manžel vykázán ze společného obydlí. Neměla zájem na obnovení manželského soužití. Uvedla, že již asi 2 měsíce žije s novým partnerem, který v domácnosti přespával již v době, kdy byl manžel z domácnosti vykázán, byl ale pouze jejím kamarádem.

3. V průběhu řízení manžel poukazoval i na skutečnost, že manželka měla mít za trvání manželství minimálně 1 mimomanželský vztah. Dále uvedl, že skutečně jej jedna situace dohnala k fyzickému ataku manželky v podobě jedné facky, za kterou byl vykázán z domova. Za příčinu rozvratu manželství nad rámec skutečností uvedených v žalobě uvedl snahu manželky navazovat mimomanželské poměry s jinými muži., právnická osoba, řízení bylo z provedených důkazů, a to oddacího listu vydaného dne , datum, Městským úřadem v , adresa, , rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , sdělení , právnická osoba, v , adresa, a shodných výpovědí manželů zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . Z manželství se narodila nezletilá , jméno FO, , k níž byla práva a povinnosti rodičů pro dobu po rozvodu manželství upravena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, . Ze zprávy opatrovníka nezletilé bylo zjištěno, že tomuto nejsou známy žádné zvláštní důvody, pro které by byl dán zájem nezletilé na trvání manželství rodičů.

5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství považuje za nespokojené již kolem roku 2018, důrazně negovala, že by v průběhu manželství měla navázat mimomanželské vztahy. Uváděla, že manžel se k ní jako k ženě nechoval uctivě, urážel ji a byl na ni hrubý. Intimně se manželé nestýkali a manžel sledoval pornografii, což vedlo až k manželčině pokusu o sebevraždu, navštěvovala psychiatrickou ambulanci. Podle manželky manžel hledal bydlení ještě před útokem, po kterém byl vykázán ze společné domácnosti.

6. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že považuje manželství za spokojené do roku 2019. Podle manžela měla manželka v průběhu manželství několik poměrů, o některých mu řekla sama manželka, nejednou se bavili o rozvodu. Manžel byl přesvědčen, že se manželka řádně nestarala o domácnost. Žili společně v nemovitosti, kterou manžel 3 roky opravoval. Z rodiny manželky cítil, že ho z nemovitosti, jejíž podíl na manžela manželka převedla, chtějí dostat. Cítil se být vyprovokován k fyzickému násilí, vnímal snahu manželky jej ze společného domu vystěhovat.

7. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že tato považovala manželství za spokojené. S manžely se často vídala, považovala se za jejich kamarádku. V době jednání se potkávala pouze s manželem. Uváděla, že o nevěře v roce 2019 jí řekla sama manželka, chtěla od manžela odejít. O jiném mimomanželském poměru manželky nevěděla. Uváděla, že manželé krizi zvládli a následně se jim narodila dcera , jméno FO, , naprosto chtěné dítě. Manžela považovala za nejhodnějšího chlapa, dobráka, nikdy nebyla svědkem jeho hrubého chování vůči manželce. Manželka si jí občas stěžovala na běžné neshody s manželem ohledně výchovy dětí a podobně.

8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že i tato se přátelila s oběma manžely, manželství považovala za souladné a šťastné do doby, než si manželka dle svědkyně v roce 2019 našla mimomanželský vztah. Manželé se ale nerozešli, narodila se jim dcera. Jak dlouho má trvat nový partnerský vztah manželky, nedokázala určit.

9. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žila roky v sousedství účastníků, manželství bylo jako každé jiné, někdy lepší, někdy horší. Manželka si jí stěžovala na manžela kvůli sledování videí s intimním obsahem. To, že manželka měla v roce 2019 poměr, dle svědkyně věděl celý , adresa, . Neměla pocit, že by jeden z manželů byl dominantnější.

10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že manžel byl k návrhu manželky vykázán ze společného obydlí PČR dne , datum, po fyzickém útoku na manželku, její matku , právnická osoba, manželky z předešlého vztahu. , právnická osoba, z lékařské zprávy soud zjistil, že dne , datum, navrhovatelka vyhledala ošetření v nemocnici , adresa, z důvodu napadení manželem, kdy bylo konstatováno, že došlo ke kontuzi obličeje a pravého předloktí po napadení. Z lékařské zprávy s datem , datum, soud zjistil, že navrhovatelka vyhledala lékařské ošetření z důvodu napadení manželem. V závěru zprávy je uvedeno, že došlo ke kontuzi hlavy a Th/L přechodu páteře a lehké distorzi C páteře po napadení. Z kupní smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, a navrhovatelkou s datem , datum, soud zjistil, že touto došlo k převodu vlastnického práva pro objekt bydlení č. p. , Anonymizováno, v , jméno FO, , včetně pozemku parcelní číslo , hodnota, a , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, . Z dohody o užívání nemovité věci uzavřené mezi navrhovatelkou jako povinnou a , Anonymizováno, a , jméno FO, s datem , datum, soud zjistil, že navrhovatelka se zavázala přenechat oprávněným do užívání nemovitosti – stavbu č. p. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , hodnota, a , adresa, . Z darovací smlouvy uzavřené mezi navrhovatelkou a odpůrcem s datem , datum, soud zjistil, že touto navrhovatelka odpůrci darovala jednu polovinu nemovitostí: rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , hodnota, a , adresa, .

11. Soud neprovedl navrhovaný důkaz výslechem manželů , Anonymizováno, , kterými mělo být prokázáno, kdy byl nový partner viděn u manželky. Tento důkaz je dle soudu nadbytečný, o navázání mimomanželského vztahu manželkou bylo již vypovídáno.

12. Podle ustanovení § 755 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

13. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a manželství manželů rozvedl, když má v řízení za prokázáno, že manželství uzavřené dne , datum, v , adresa, , je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze důvodně očekávat obnovení soužití manželů, kteří ani jeden nemají na zachování manželství zájem. Práva a povinnosti rodičů k nezletilé , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena pravomocným rozhodnutím soudu a na straně nezletilé nebyly shledány zvláštní důvody pro to, aby manželství rodičů nebylo rozvedeno. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje jednoznačně na straně obou manželů, kteří byli natolik odlišní, že jejich soužití po několika letech začalo generovat partnerský nesoulad. Kromě běžných sporů ohledně výchovy dětí měli manželé zjevně odlišný pohled na podobu intimního života. Manželka v průběhu manželství navázala mimomanželský poměr, o opaku soud manželka nepřesvědčila, zejména s ohledem na skutečnost, že se i navázáním mimomanželského vztahu sama netajila. Soud však nevěru manželky nepovažuje za příčinu rozvratu, ale za její důsledek. Přes kladné hodnocení obou manželů vyslechnutými svědky se soud neubránil pocitu, že manžel je jednoznačně prchlivé povahy a na podněty manželky reagoval nepřiměřeně a hrubě. To samo o sobě je však také důsledkem, nikoliv příčinou disharmonie partnerů. Proto je příčina rozvratu manželství shledána na stranách obou manželů, není jediného viníka. Tento závěr je třeba přijmout i za situace, kdy je soudu známo, že u zdejšího soudu je vedeno řízení o určení vlastnictví k nemovitosti, v níž manželé společně žili, kde se manželka po odstoupení od darovací smlouvy, na základě níž manželovi darovala podíl na předmětné nemovitosti, a výzvě manžela k vrácení daru, domáhá určení vlastnictví.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.