10 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení úroků z prodlení ve výši 303 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 16. 5. 2021 do 22. 1. 2021 ve výši 303 Kč, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 062 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Podanou žalobou, došlou soudu dne 22. 1. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 382 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 16. 5. 2020 do 22. 1. 2021, kapitalizovaným částkou 303 Kč. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok jí vznikl z titulu neuhrazeného pojistného v období od 28. 1. 2020 do 15. 5. 2020, a to dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení, s počátkem pojištění dne 28. 1. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti silničního dopravce. Součástí žalované částky jsou i poplatky spojené s upomínáním žalovaného ve výši 600 Kč, a to 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění a 300 Kč za upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění.

2. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 21. 4. 2021, č. j. 10 C 97/2021-17, které nabylo právní moci dne 2. 6. 2021, bylo řízení k návrhu žalobkyně, došlém soudu dne 29. 3. 2021, zastaveno o částku 4 382 Kč, neboť tuto žalovaný dne 22. 2. 2021 zaplatil a došlo tak k zaplacení jistiny pohledávky. Předmětem sporu tak zůstaly pouze zákonné úroky z prodlení z žalované částky od 16. 5. 2020 do 22. 1. 2021, kapitalizované částkou 303 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

5. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 27. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 28. 1. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti silničního dopravce. Touto smlouvou se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 12 748 Kč ročně, splatné čtvrtletně po 3 187 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v listinné podobě nebo v jiné textové podobě (na trvalém nosiči dat) dokumenty uvedené v čl. 1) odst. 3 smlouvy a seznámil se s nimi a je si vědom, že tvoří nedílnou součást smlouvy. V čl. 1) je uvedeno, že pro pojištění sjednané touto pojistnou smlouvou platí zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a ostatní obecně závazné právní předpisy v platném znění, ustanovení pojistné smlouvy a zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti silničního dopravce. Dle sazebníku poplatků činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění také 300 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 28. 1. 2020 do 15. 5. 2020, kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za předmětné období činí 3 782 Kč. Žalobkyně upomínkami ze dne 23. 3. 2020 a ze dne 30. 6. 2020 upomínala žalovaného o zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 9. 2020. Žalovaný dosud na svůj dluh dne 22. 2. 2021 uhradil částku 4 382 Kč, a to po podání žaloby.

7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

9. Podle ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost hradit žalobkyni řádně a včas pojistné, a to konkrétně v období od 28. 1. 2020 do 15. 5. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné, včetně poplatků za odeslání upomínek, včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení smlouvy uhrazeno, do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení však žalobkyně požaduje pouze ode dne 16. 5. 2020 (tj. ode dne následujícího po zániku pojištění) do dne podání žaloby, tj. do 22. 1. 2021. Protože žalovaný dlužné pojistné včetně nákladů na upomínání po podání žaloby dne 22. 2. 2021 uhradil a řízení bylo v této části pravomocně zastaveno, soud uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobkyni již jen zákonný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, když žaloba byla podána důvodně a žalovaný tím, že na pohledávku plnil až po podání žaloby, zavinil, že řízení muselo být částečně zastaveno. Náklady ve výši 3 062 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 4 382 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a. t. za jeden úkon právní služby realizovaný po podání návrhu ve věci uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (tj. písemné podání - částečné zpětvzetí žaloby ze dne 29. 3. 2021) ve výši 1 000 Kč včetně paušální náhrady výdajů 300 Kč dle § 13 odst. 4 a t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Částku 3 062 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.