11 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 66 284 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 66 284 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 66 284 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení, zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 300 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 66 284 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 66 284 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný načerpal úvěr ve výši 66 284 Kč, který měl být uhrazen nejpozději do 22. 6. 2021, což ale žalovaný neučinil. Částka byla vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěruschopnost žalovaného byla dle žalobkyně ověřena tak, že původní věřitel vypočetl rozdíl mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátky, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně výši životního minima. Půjčky jsou pak poskytovány tak, aby vrácena částka byla maximálně ve výši 90 % rozdílu mezi příjmy a výdaji. Dále byl žalovaný lustrován v databázích. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že smlouva o revolvingovém úvěru se příčí dobrým mravům, protože úroková sazba ve smlouvě činila 10,5 % měsíčně, tedy 126 % ročně a RPSN činilo 231,39 %, což je nepřiměřeně vysoký úrok, který je i v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu Smlouva je tak dle názoru žalovaného neplatná, žalobkyně má právo pouze na vrácení bezdůvodného obohacení v podobě poskytnuté částky ve výši 50 000 Kč a soud by měl žalobu zamítnout.

3. Z listiny nazvané„ [jméno] [anonymizována dvě slova]“ soud zjistil, že žalovaný dne [datum] zažádal o částku ve výši 50 000 Kč, která byla vedena pod [číslo] referenční [číslo] vyplacena byla [datum].

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že jako strany smlouvy jsou označeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout úvěr klientovi do limitu [částka] a klient se zavazuje úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 10,50 % měsíčně, RPSN činilo 231,39 %. Klient byl povinen úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 11 % z nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru, nebo splátkami po 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek by byla vyšší. Smlouva není podepsána ani jednou stranou.

5. Z potvrzení o provedené platbě [právnická osoba], [anonymizováno] bylo zjištěno, že uvedená společnost potvrzuje, že z účtu společnosti [právnická osoba] odeslala dne [datum] na účet [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] částku 50 000 Kč.

6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že [datum] byla na účet připsána částka od protistrany„ [anonymizována dvě slova]“, [anonymizováno]. Majitelem účtu je žalovaný.

7. Ze„ Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek“ ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní a jejím předmětem je postupné postupování pohledávek ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Ke smlouvě byl přiložen blíže nespecifikovaný seznam bez jakéhokoliv data a podpisu, který obsahuje jméno žalovaného a u jeho jména referenční [číslo] rodné číslo žalovaného, [variabilní symbol] a částku [částka]. Na další samostatné stránce po seznamu je listina ze dne [datum] s podpisem„ [anonymizována čtyři slova]“, jako oprávněného k podpisu. Dále byla součástí předložené smlouvy listina označená„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, dle které po skončení každého kalendářního měsíce musí prodávající založit listinu o převodu podle této šablony týkající se všech nároků postoupených během předchozího měsíce, za čímž následuje vzor„ Listina o převodu“ dle které společnost [právnická osoba] převedla níže uvedené nesplacené pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, kde není uvedeno datum přiřazení, počet pohledávek, nominální hodnota ani název datového souboru. Listina je datována [datum].

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že je jím žalovanému oznamováno postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni a žalovaný je vyzván k úhradě částky [částka]. V oznámení je sice uvedena společnost [právnická osoba], ale chybí zde jakýkoliv podpis.

9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě pohledávky ve výši [částka] vzniklé ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], která byla postoupena na žalobkyni ze společnosti [právnická osoba] Upomínka je podepsána zástupcem žalobkyně.

10. Z podacího lístku č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému zásilku dne [datum].

11. Z dalších provedených důkazů, a to databáze časových řad [příjmení] č.l. 16-17, vyúčtování č.l. 35, vyúčtování č.l. 36, fotokopie občanského průkazu č.l. 37-38, výpis dlužných částek č.l. 59, sdělení [anonymizována dvě slova] č.l. 63, sdělení [obec] [anonymizováno] č.l. 65, sdělení [příjmení] [příjmení] č.l. 70, sdělení [anonymizováno] č.l. 72, sdělení [jméno] [příjmení] [příjmení] č.l. 74, sdělení [anonymizováno] č.l. 76, Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodní podmínky, výpis dlužné částky obsažený v systému [příjmení], soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť pro právní posouzení a rozhodnutí byl podstatný skutkový stav zjištěný z výše uvedených důkazů.

12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] požádal společnost [právnická osoba] o úvěr ve výši [částka]. Společnost tuto žádost vedla pod [číslo] referenčním [číslo]. Na základě žádosti uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, dle které mohl žalovaný čerpat částku až do výše [částka] a žalovaný se zavázal případnou poskytnutou částku splatit spolu s úrokem ve výši 10,50 % měsíčně. Žalovaný byl povinen poskytnutou částku splácet měsíčními splátkami ve výši 11 % z nesplacené částky společně s úrokem nebo splátkami po 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek by byla vyšší. RPSN dle smlouvy činilo 231,39 % [právnická osoba] dne [datum] na základě uvedené smlouvy vyplatila žalovanému na jeho účet částku 50 000 Kč. [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala postupovat na žalobkyni pohledávky. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého zástupce žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum] ve kterém mu oznámila postoupení pohledávky vzniklé ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve výši [částka]. Součásti zásilky bylo i oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ve kterém bylo žalovanému oznamováno postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni a žalovaný je vyzván k úhradě částky [částka], ale to nebylo kýmkoliv podepsáno.

13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně není v tomto řízení aktivně legitimována. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru se společností [právnická osoba], což žalovaný ani nerozporoval a sám doložil, že na základě této smlouvy mu byla vyplacena částka 50 000 Kč, tak jak tvrdila i žalobkyně. V řízení ale nebylo prokázáno postoupení pohledávky z této smlouvy na žalobkyni. V řízení sice bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně uzavřela rámcovou smlouvu o postupování pohledávek dle § 1887 o. z. se společností [právnická osoba], ale tato smlouva byla uzavřena dne [datum]. Smlouva mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla uzavřena až dne [datum], tedy více jak dva roky poté, co byla uzavřena smlouva o postupování pohledávek. Žalobkyně předložila pouze seznam pohledávek, který nebyl jakkoliv označen, datován nebo podepsán, ve kterém se nacházelo jméno žalovaného spolu s referenčním [číslo] rodným číslem žalovaného, variabilním symbolem [číslo] a částkou [částka]. Samotná specifikace pohledávky za žalovaným v tomto seznamu neodpovídá specifikaci žalované pohledávky uplatňované v žalobě. Žalobkyně požaduje postoupenou pohledávku ve výši [částka]. V předloženém výpisu týkajícího se žádosti žalovaného o úvěr, je uvedeno číslo smlouvy [číslo] a referenční [číslo]. Platba zaslaná na účet žalovaného byla specifikována variabilním symbolem [číslo], jak ostatně uváděla i žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum], kterým opravila své původní tvrzení v žalobě, kde tvrdila, že variabilní symbol byl [číslo]. Neodpovídá tak žalovaná a postoupená částka, variabilní a referenční čísla. Žalobkyně pak na následující stránce za seznamem pohledávek doložila listinu s podpisem postupitele, ale ta je z data [datum], tedy opět předtím, než byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, ani tak ale není zřejmé, k čemu se měl podpis vztahovat. Nakonec žalobkyně doložila pouze vzor listiny o převodu, který je ze dne [datum] a neobsahuje žádné detaily postupovaných pohledávek. Nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že žalobkyně nejprve v žalobním návrhu uváděla, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ale k výzvě soudu opravila datum smlouvy právě na den [datum]. Žalovanému sice bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky, ale to nebylo ze strany společnosti [právnická osoba] podepsáno a jak oznámení o postoupení pohledávky, tak předžalobní upomínka obsahují jinou částku a jiné číselné označení pohledávky, než žalovaná pohledávka. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému jednání a vlastní vinou se zbavila možnosti být poučena dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) o povinnosti tvrdit a prokazovat veškeré rozhodné skutečnosti. Žalobkyně se sice omluvila z nařízeného jednání s požadavkem na případné poskytnutí lhůty pro případ, že soud bude mít za to, že nelze žalobě zcela vyhovět, ale jednání bylo řádně nařízeno, žalobkyně byla řádně předvolána a byla to pouze její volba se jednání nezúčastnit. Soud není povinen jednání odročovat za účelem učinění výzvy na nepřítomnou žalobkyni, přestože se předem omluvila. Soud proto z výše uvedených důvodů žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to za podané vyjádření ve věci.

17. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod.