11 C 132/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o: zrušení vyživovací povinnosti

I. Výživné stanovené žalobci na žalovanou naposledy rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ve výši 1 500 Kč měsíčně se s účinností od datum zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti ve výši 1 500 Kč měsíčně vůči žalované, neboť žalovaná dne datum ukončila přípravu na budoucí povolání formou denního studia na škole a přestala tak být nezaopatřeným dítětem.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Z výplatní pásky žalobce za měsíc číslo bylo zjištěno, že žalobci byla ze mzdy sražena částka ve výši 1 500 Kč označená jako běžné výživné.

4. Z dopisu ze dne anonymizováno (s nečitelným rokem) bylo zjištěno, že žalovaná sdělovala, že do datum studovala a od datum ukončila studium, což dokládá potvrzením o studiu.

5. Z potvrzení o studiu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná studovala anonymizována tři slova, obec od datum do datum v oboru anonymizováno.

6. Z usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne datum bylo zjištěno, že byl nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy žalovaného na dlužné výživné ve výši 108 000 Kč za období od datum do datum a od datum pro běžné výživné ve výši 1 500 Kč, které bylo stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ve prospěch žalované.

7. Z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že s účinností od datum bylo zvýšeno výživné placené žalobcem ve prospěch žalované z částky 500 Kč na částku 1 500 Kč.

8. Ze zprávy Úřadu práce ČR ze dne datum a datum bylo zjištěno, že žalovaná není a nebyla vedena v evidenci úřadu práce.

9. Ze zprávy stát. instituce ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla střídavě zaměstnána od datum u několika zaměstnavatelů.

10. Na základě výše uvedených zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná je dcerou žalobce, který byl na základě rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací spisová značka s účinností od datum rozhodnutí povinen žalované hradit výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně, které bylo od datum strháváno z jeho platu na základě usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne datum. Žalovaná studovala anonymizována tři slova, obec od datum v oboru anonymizováno a ukončila studium ke dni datum.

11. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se ustanoveními tohoto zákona řídí i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

12. Podle § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

13. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

14. Podle § 922 odst. 1 o. z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Právo oprávněného na výživné je podmíněno jeho neschopností sám se postarat o svou výživu. Tato podmínka již v případě žalované není splněna, neboť tato ke dni datum ukončila přípravu na své budoucí povolání a je tedy schopna sama se živit, o čemž svědčí i skutečnost, že nastoupila již do několika zaměstnání. Z toho vyplývá, že žalobcova povinnost přispívat na potřeby žalované zanikla. Soud proto rozhodl, že se vyživovací povinnost žalobce s účinností od datum ruší, neboť od tohoto data je schopna žalovaná se sama živit, na což poukazoval žalobce i ve své žalobě.

16. Pokud žalobce požadoval zrušení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy, tak soud v řízení o zrušení vyživovací povinnosti tuto věc není oprávněn řešit a žalobce toto musí řešit v rámci vykonávacího řízení. Stejně tak soud neřešil žádost žalobce na vrácení vyplacených peněz, neboť jeho podání ze dne datum neposoudil s ohledem na obsah jako samostatnou žalobu.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, neboť řízení bylo vedeno pro zrušení vyživovací povinnosti mezi rodičem a dítětem, které nepodléhá soudnímu poplatku, žalobci, jehož návrhu bylo vyhověno, náklady nevznikly, žalobce žádné náklady ani nepožadoval a návrh na zrušení placení výživného mohl podat žalobce i žalovaná, tedy nelze hovořit i úspěchu a neúspěchu ve věci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.