11 C 178/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 9.120 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených šesti přirážek k jízdnému ve výši 1 500 Kč a neuhrazených šesti cen jízdného, neboť žalovaný dne [datum], [datum], [datum], dvakrát dne [datum] a [datum] cestoval bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní a tyto přirážky, ani ceny jízdného přes výzvy žalobkyně dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný se dne [datum], [datum], [datum], dvakrát dne [datum] a [datum] přepravoval trolejbusovými a tramvajovými linkami [číslo] provozovanými žalobkyní. Při přepravní kontrole se na výzvu kontrolora ani jednou neprokázal platným jízdním dokladem. Ve smluvních přepravních podmínkách Dopravního podniku [právnická osoba] účinných od [datum] je stanoveno, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dle ceníku Dopravního podniku [právnická osoba] činí jízdné za přestupní jízdenku pro jednotlivou jízdu 20 Kč. Přestože byl žalovaný k zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému opakovaně vyzýván, a to jak kontrolorem na místě samém ve dnech [datum], [datum], [datum], dvakrát [datum] a [datum], kdy měl žalovaný povinnost částku uhradit do 15 dnů od kontroly, tak předžalobní výzvou ze dne [datum], ničeho na svůj dluh dosud nezaplatil.

5. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

7. Podle § 37 odst. 5 písmeno b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, cestující je povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 6 téhož ustanovení výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

8. Podle § 3 odst. 1, 2 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem.

9. Podle § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byly dne [datum], [datum], [datum], dvakrát dne [datum] a [datum] platně konkludentně uzavřeny smlouvy o přepravě osob ve smyslu ustanovení § 2550 o. z., ve spojení s ustanovením § 3, § 7 odst. 6 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., a § 37 zákona o drahách, s tím, že část obsahu smlouvy byla určena smluvními přepravními podmínkami vydanými žalobkyní. Žalobkyně svoji povinnost vyplývající z přepravní smlouvy splnila, když žalovanému umožnila přepravu, žalovaný však svou smluvní povinnost, za provedenou přepravu zaplatit stanovenou cenu v podobě jízdného, porušil. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném za každou jednotlivou jízdu cenu jízdného, přirážku k jízdnému i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, do kdy byl žalovaný povinen uhradit každou jednotlivou přirážky a cenu jízdného, neboť žalovaný byl povinen částku uhradit do 15 dnů od kontroly, a to do zaplacení. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

12. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když v řízení nebyly shledány ani tvrzeny důvody pro povolení delší splatnost či plnění ve splátkách.