11 C 184/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 26 858,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 858,2 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 858,2 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 26 858,2 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 858,2 Kč od datum do zaplacení s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný načerpal úvěr ve výši 26 858,20 Kč, který měl být uhrazen nejpozději do datum, což ale žalovaný neučinil. příjmení byla vyplacena na účet žalovaného č. bankovní účet. Úvěruschopnost žalovaného byla dle žalobkyně ověřena tak, že původní věřitel vypočetl rozdíl mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátky, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně výši životního minima. Půjčky jsou pak poskytovány tak, aby vrácená částka byla maximálně ve výši 90 % rozdílu mezi příjmy a výdaji. Dále byl žalovaný lustrován v databázích. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně.

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Z listiny nazvané„ jméno anonymizována dvě slova“ soud zjistil, že v listině je uvedeno jméno žalovaného a datum datum, jako výše půjčky je uvedena částka 556 Kč a datum splatnosti je datum. Dále je v listině uvedeno číslo půjčky číslo, referenční číslo rodné číslo žalovaného a číslo účtu bankovní účet a adresa žalovaného. Listina není nikým podepsána.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru datované dne datum bylo zjištěno, že jako strany smlouvy jsou označeni právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout úvěr klientovi do limitu 80 000 Kč a klient se zavazuje úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 11,75 % měsíčně, RPSN činilo 279,29 %. Klient byl povinen úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 12,50 % z nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru, nebo splátkami po 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek by byla vyšší. Smlouva není podepsána ani jednou ze stran.

5. Z listiny nazvané nadepsané„ Platební informace“ bylo zjištěno, že se jedná o shrnutí dlužné částky v daném období (fakturu). V hlavičce je označen žalovaný, dále je listina specifikována variabilním symbolem číslo, přičemž aktuální povinná částka k úhradě činila 9 936,82 Kč a celková dlužná částka činila 26 858,20 Kč. V listině jsou uvedeny transakce, kdy zůstatek dne datum po poslední platbě činil 19 956 Kč, následně jsou uvedeny náhrady účelně vynaložených nákladů po 250 Kč dne datum, datum a datum a nakonec jsou uvedeny úroky za období čerpání ve výši 6 151,60 Kč. Aktuální minimální měsíční splátka k datu splatnosti byla 3 357,28 Kč, neuhrazená částka z minulého období činila 6 579,54 Kč. K datu splatnosti datum tak mělo být uhrazeno 9 936,82 Kč.

6. Ze„ Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek“ ze dne datum soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalobkyní a jejím předmětem je postupné postupování pohledávek ze společnosti právnická osoba na žalobkyni. Ke smlouvě byl přiložen seznam pohledávek, který obsahuje jméno žalovaného a u jeho jména referenční číslo rodné číslo žalovaného, variabilní symbol a částku 26 723 Kč, seznam není nikým podepsán. Na další samostatné stránce po seznamu je listina ze dne datum s podpisem„ anonymizována čtyři slova“, jako oprávněného k podpisu. Dále byla součástí předložené smlouvy listina označená„ anonymizována dvě slova – vzor listiny o převodu“, dle které po skončení každého kalendářního měsíce musí prodávající založit listinu o převodu podle této šablony týkající se všech nároků postoupených během předchozího měsíce, za čímž následuje vzor„ Listina o převodu“ dle které společnost právnická osoba převedla„ níže uvedené“ nesplacené pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, kde ale není uvedeno datum přiřazení, počet pohledávek, nominální hodnota ani název datového souboru. Listina je datována datum.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že je jím žalovanému oznamováno postoupení pohledávky ze smlouvy číslo ze společnosti právnická osoba na žalobkyni a žalovaný je vyzván k úhradě částky 26 723 Kč. V oznámení je sice uvedena společnost právnická osoba, ale chybí zde jakýkoliv podpis.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 26 723 Kč vzniklé ze smlouvy číslo ze dne datum, která byla postoupena na žalobkyni ze společnosti právnická osoba Upomínka je podepsána zástupcem žalobkyně.

9. Z podacího lístku č. anonymizováno bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému zásilku dne datum.

10. Ze sdělení právnická osoba příjmení příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že účet č. bankovní účet je veden na jméno žalovaného.

11. Z dalších provedených důkazů, a to standardních informací o spotřebitelském úvěru, obchodních podmínek společnosti právnická osoba, soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť pro právní posouzení a rozhodnutí soud byl podstatný skutkový stav zjištěný z výše uvedených důkazů a listiny neobsahovaly žádné relevantní skutečnosti.

12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: V systému předchůdkyně žalobkyně společnosti právnická osoba byla vedena žádost o půjčku na jméno žalovaného, datem datum, pod číslo případně referenčním číslo s částkou 556 Kč a datem splatnosti datum právnická osoba a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu, kterou se společnost právnická osoba zavázala postupovat na žalobkyni pohledávky. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého zástupce žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum ve kterém mu oznámila postoupení pohledávky vzniklé ze smlouvy číslo ze dne datum a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve výši 26 723 Kč. Součásti zásilky bylo i oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, ve kterém bylo žalovanému oznamováno postoupení pohledávky ze smlouvy číslo ze společnosti právnická osoba na žalobkyni a žalovaný je vyzván k úhradě částky 26 723 Kč, ale to nebylo kýmkoliv podepsáno. Účet č. bankovní účet je veden na jméno žalovaného.

13. Podle § 2395 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

16. Soud na zjištění skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by se žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o revolvingovém úvěru a byly mu vyplaceny tvrzené peněžní prostředky. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 30. 8. 2022, č. j. číslo jednací (které bylo do datové schránky zástupce žalobkyně doručeno dne datum), k doplnění svých skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, mimo jiné ohledně poskytnutí částky 26 858,20 Kč žalovanému a ohledně podepsání předložené smlouvy. Žalobkyně na tuto výzvu žádným způsobem nereagovala a k nařízenému jednání na den datum se nedostavila. U jednání tak nemohla být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) o její povinnosti tvrdit a prokazovat všechny rozhodné skutečnosti, tedy aby tvrdila a doložila, že žalovaný tvrzenou smlouvu s předchůdkyní žalobkyně uzavřel a že žalovanému poskytla předchůdkyně žalobkyně částku 26 858,20 Kč, jak tvrdila žalobkyně v návrhu. Žalobkyně se dne datum z jednání omluvila se žádostí, aby bylo jednání odročeno pro případ, že soud shledá, že nemůže žalobě vyhovět. Žalobkyně ale byla k jednání řádně předvolána, bylo její povinností se k jednání dostavit a naopak není povinností soudu jednání odročovat, aby mohla být žalobkyně obeznámena s procesním vývojem, to vše navíc za situace, kdy žalobkyně byla soudem před jednáním vyzvána k doplnění rozhodujících skutečností a označení důkazů a tuto výzvu žalobkyně ignorovala. V řízení tak nebylo prokázáno, že žalovaný jakoukoliv smlouvu se žalobkyní podepsal, neboť na žádné z předložených listin není podpis žalovaného, ani z nich není patrná žádná jiná skutečnost, která by potvrdila tvrzení žalobkyně a navíc žalobkyně ani neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně kdy žalovanému jakékoliv finanční prostředky poskytla, když faktura vyhotovená předchůdkyní žalobkyně s vyčíslenou dlužnou částkou, není dostatečným důkazem o tom, jaká částka byla žalovanému vyplacena. Soud si dle návrhu žalobkyně vyžádal majitele účtu č. bankovní účet, který je skutečně veden na jméno žalovaného, ale tato skutečnost neprokazuje, zda žalovaný smlouvu s předchůdkyní žalobkyně skutečně podepsal, ani jaké peněžní prostředky mu byly vyplaceny. Žalobkyně předložila smlouvu ze dne datum, která ale není nikým podepsána a výpis ze systému předchůdkyně žalobkyně, kde je vedeno jméno žalovaného, ale s datem datum, splatností datum a částkou 556 Kč, tedy jsou zde uvedeny zcela jiné údaje než v žalobních tvrzeních, navíc tato listina rovněž není nikým podepsána a není tak způsobilá prokázat, zda žalovaný smlouvu podepsal a jaká částka mu byla ve skutečnosti vyplacena.

17. Nad rámec výše uvedeného soud dále uvádí, že sporná byla i otázka postoupení pohledávky na žalobkyni. V řízení sice bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela rámcovou smlouvu o postupování pohledávek dle § 1887 o. z. se společností právnická osoba, ale tato smlouva byla uzavřena dne datum. Smlouva mezi žalovaným a společností právnická osoba byla dle tvrzení sice uzavřena již dne datum, ale splatnost měla dle tvrzení žalobkyně nastat až dne datum. Žalobkyně předložila seznam pohledávek, který nebyl jakkoliv označen, datován nebo podepsán, ve kterém se nacházelo jméno žalovaného spolu s referenčním číslo rodné číslo žalovaného, variabilní symbol a s částkou 26 723 Kč. Samotná specifikace pohledávky za žalovaným v tomto seznamu neodpovídá specifikaci žalované pohledávky uplatňované v žalobě. Žalobkyně požaduje postoupenou pohledávku ve výši 26 858,2 Kč. V předloženém záznamu ze systému předchůdkyně žalobkyně týkajícího se žádosti žalovaného o úvěr, je uvedeno číslo smlouvy číslo a referenční číslo navíc je zde uvedena pouze částka 556 Kč. Neodpovídá tak žalovaná a postoupená částka, variabilní symbol a čísla smlouvy spolu s částkou uvedenou v systému předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně pak na následující stránce za seznamem pohledávek doložila listinu s podpisem postupitele, ale ta je z data datum a není zřejmé, k čemu se měl podpis vztahovat, když smlouva o postoupení pohledávek je až ze dne datum. Nakonec žalobkyně doložila pouze vzor listiny o převodu, který je ze dne datum, ale neobsahuje žádné detaily postupovaných pohledávek. Žalovanému sice bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky, ale to nebylo ze strany společnosti právnická osoba podepsáno a jak oznámení o postoupení pohledávky, tak předžalobní upomínka obsahují jinou částku a jiné číselné označení pohledávky, než žalovaná pohledávka či variabilní symbol uvedený v žalobě. Žalobkyně, jak již bylo uvedeno výše, se nedostavila k nařízenému jednání a vlastní vinou se zbavila možnosti být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o povinnosti tvrdit a prokazovat veškeré rozhodné skutečnosti ohledně postoupení pohledávky.

18. Soud tak z veškerých výše uvedených důvodů žalobu zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla zcela neúspěšná, ale žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.