11 C 184/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 26 858,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 858,2 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 858,2 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 26 858,2 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 858,2 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný načerpal úvěr ve výši 26 858,20 Kč, který měl být uhrazen nejpozději do [datum], což ale žalovaný neučinil. [příjmení] byla vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěruschopnost žalovaného byla dle žalobkyně ověřena tak, že původní věřitel vypočetl rozdíl mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátky, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně výši životního minima. Půjčky jsou pak poskytovány tak, aby vrácená částka byla maximálně ve výši 90 % rozdílu mezi příjmy a výdaji. Dále byl žalovaný lustrován v databázích. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně.

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Z listiny nazvané„ [jméno] [anonymizována dvě slova]“ soud zjistil, že v listině je uvedeno jméno žalovaného a datum [datum], jako výše půjčky je uvedena částka 556 Kč a datum splatnosti je [datum]. Dále je v listině uvedeno číslo půjčky [číslo], referenční [číslo] rodné číslo žalovaného a číslo účtu [bankovní účet] a adresa žalovaného. Listina není nikým podepsána.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru datované dne [datum] bylo zjištěno, že jako strany smlouvy jsou označeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout úvěr klientovi do limitu 80 000 Kč a klient se zavazuje úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 11,75 % měsíčně, RPSN činilo 279,29 %. Klient byl povinen úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 12,50 % z nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru, nebo splátkami po 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek by byla vyšší. Smlouva není podepsána ani jednou ze stran.

5. Z listiny nazvané nadepsané„ Platební informace“ bylo zjištěno, že se jedná o shrnutí dlužné částky v daném období (fakturu). V hlavičce je označen žalovaný, dále je listina specifikována variabilním symbolem [číslo], přičemž aktuální povinná částka k úhradě činila 9 936,82 Kč a celková dlužná částka činila 26 858,20 Kč. V listině jsou uvedeny transakce, kdy zůstatek dne [datum] po poslední platbě činil 19 956 Kč, následně jsou uvedeny náhrady účelně vynaložených nákladů po 250 Kč dne [datum], [datum] a [datum] a nakonec jsou uvedeny úroky za období čerpání ve výši 6 151,60 Kč. Aktuální minimální měsíční splátka k datu splatnosti byla 3 357,28 Kč, neuhrazená částka z minulého období činila 6 579,54 Kč. K datu splatnosti [datum] tak mělo být uhrazeno 9 936,82 Kč.

6. Ze„ Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek“ ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní a jejím předmětem je postupné postupování pohledávek ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Ke smlouvě byl přiložen seznam pohledávek, který obsahuje jméno žalovaného a u jeho jména referenční [číslo] rodné číslo žalovaného, [variabilní symbol] a částku 26 723 Kč, seznam není nikým podepsán. Na další samostatné stránce po seznamu je listina ze dne [datum] s podpisem„ [anonymizována čtyři slova]“, jako oprávněného k podpisu. Dále byla součástí předložené smlouvy listina označená„ [anonymizována dvě slova] – vzor listiny o převodu“, dle které po skončení každého kalendářního měsíce musí prodávající založit listinu o převodu podle této šablony týkající se všech nároků postoupených během předchozího měsíce, za čímž následuje vzor„ Listina o převodu“ dle které společnost [právnická osoba] převedla„ níže uvedené“ nesplacené pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, kde ale není uvedeno datum přiřazení, počet pohledávek, nominální hodnota ani název datového souboru. Listina je datována [datum].

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že je jím žalovanému oznamováno postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni a žalovaný je vyzván k úhradě částky 26 723 Kč. V oznámení je sice uvedena společnost [právnická osoba], ale chybí zde jakýkoliv podpis.

8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 26 723 Kč vzniklé ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], která byla postoupena na žalobkyni ze společnosti [právnická osoba] Upomínka je podepsána zástupcem žalobkyně.

9. Z podacího lístku č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému zásilku dne [datum].

10. Ze sdělení [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je veden na jméno žalovaného.

11. Z dalších provedených důkazů, a to standardních informací o spotřebitelském úvěru, obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť pro právní posouzení a rozhodnutí soud byl podstatný skutkový stav zjištěný z výše uvedených důkazů a listiny neobsahovaly žádné relevantní skutečnosti.

12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: V systému předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] byla vedena žádost o půjčku na jméno žalovaného, datem [datum], pod [číslo] případně referenčním [číslo] s částkou 556 Kč a datem splatnosti [datum] [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala postupovat na žalobkyni pohledávky. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého zástupce žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum] ve kterém mu oznámila postoupení pohledávky vzniklé ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve výši 26 723 Kč. Součásti zásilky bylo i oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ve kterém bylo žalovanému oznamováno postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni a žalovaný je vyzván k úhradě částky 26 723 Kč, ale to nebylo kýmkoliv podepsáno. Účet č. [bankovní účet] je veden na jméno žalovaného.

13. Podle § 2395 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

16. Soud na zjištění skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by se žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o revolvingovém úvěru a byly mu vyplaceny tvrzené peněžní prostředky. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 30. 8. 2022, č. j. [číslo jednací] (které bylo do datové schránky zástupce žalobkyně doručeno dne [datum]), k doplnění svých skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, mimo jiné ohledně poskytnutí částky 26 858,20 Kč žalovanému a ohledně podepsání předložené smlouvy. Žalobkyně na tuto výzvu žádným způsobem nereagovala a k nařízenému jednání na den [datum] se nedostavila. U jednání tak nemohla být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) o její povinnosti tvrdit a prokazovat všechny rozhodné skutečnosti, tedy aby tvrdila a doložila, že žalovaný tvrzenou smlouvu s předchůdkyní žalobkyně uzavřel a že žalovanému poskytla předchůdkyně žalobkyně částku 26 858,20 Kč, jak tvrdila žalobkyně v návrhu. Žalobkyně se dne [datum] z jednání omluvila se žádostí, aby bylo jednání odročeno pro případ, že soud shledá, že nemůže žalobě vyhovět. Žalobkyně ale byla k jednání řádně předvolána, bylo její povinností se k jednání dostavit a naopak není povinností soudu jednání odročovat, aby mohla být žalobkyně obeznámena s procesním vývojem, to vše navíc za situace, kdy žalobkyně byla soudem před jednáním vyzvána k doplnění rozhodujících skutečností a označení důkazů a tuto výzvu žalobkyně ignorovala. V řízení tak nebylo prokázáno, že žalovaný jakoukoliv smlouvu se žalobkyní podepsal, neboť na žádné z předložených listin není podpis žalovaného, ani z nich není patrná žádná jiná skutečnost, která by potvrdila tvrzení žalobkyně a navíc žalobkyně ani neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně kdy žalovanému jakékoliv finanční prostředky poskytla, když faktura vyhotovená předchůdkyní žalobkyně s vyčíslenou dlužnou částkou, není dostatečným důkazem o tom, jaká částka byla žalovanému vyplacena. Soud si dle návrhu žalobkyně vyžádal majitele účtu č. [bankovní účet], který je skutečně veden na jméno žalovaného, ale tato skutečnost neprokazuje, zda žalovaný smlouvu s předchůdkyní žalobkyně skutečně podepsal, ani jaké peněžní prostředky mu byly vyplaceny. Žalobkyně předložila smlouvu ze dne [datum], která ale není nikým podepsána a výpis ze systému předchůdkyně žalobkyně, kde je vedeno jméno žalovaného, ale s datem [datum], splatností [datum] a částkou 556 Kč, tedy jsou zde uvedeny zcela jiné údaje než v žalobních tvrzeních, navíc tato listina rovněž není nikým podepsána a není tak způsobilá prokázat, zda žalovaný smlouvu podepsal a jaká částka mu byla ve skutečnosti vyplacena.

17. Nad rámec výše uvedeného soud dále uvádí, že sporná byla i otázka postoupení pohledávky na žalobkyni. V řízení sice bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela rámcovou smlouvu o postupování pohledávek dle § 1887 o. z. se společností [právnická osoba], ale tato smlouva byla uzavřena dne [datum]. Smlouva mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla dle tvrzení sice uzavřena již dne [datum], ale splatnost měla dle tvrzení žalobkyně nastat až dne [datum]. Žalobkyně předložila seznam pohledávek, který nebyl jakkoliv označen, datován nebo podepsán, ve kterém se nacházelo jméno žalovaného spolu s referenčním [číslo] rodné číslo žalovaného, [variabilní symbol] a s částkou 26 723 Kč. Samotná specifikace pohledávky za žalovaným v tomto seznamu neodpovídá specifikaci žalované pohledávky uplatňované v žalobě. Žalobkyně požaduje postoupenou pohledávku ve výši 26 858,2 Kč. V předloženém záznamu ze systému předchůdkyně žalobkyně týkajícího se žádosti žalovaného o úvěr, je uvedeno číslo smlouvy [číslo] a referenční [číslo] navíc je zde uvedena pouze částka 556 Kč. Neodpovídá tak žalovaná a postoupená částka, variabilní symbol a čísla smlouvy spolu s částkou uvedenou v systému předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně pak na následující stránce za seznamem pohledávek doložila listinu s podpisem postupitele, ale ta je z data [datum] a není zřejmé, k čemu se měl podpis vztahovat, když smlouva o postoupení pohledávek je až ze dne [datum]. Nakonec žalobkyně doložila pouze vzor listiny o převodu, který je ze dne [datum], ale neobsahuje žádné detaily postupovaných pohledávek. Žalovanému sice bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky, ale to nebylo ze strany společnosti [právnická osoba] podepsáno a jak oznámení o postoupení pohledávky, tak předžalobní upomínka obsahují jinou částku a jiné číselné označení pohledávky, než žalovaná pohledávka či variabilní symbol uvedený v žalobě. Žalobkyně, jak již bylo uvedeno výše, se nedostavila k nařízenému jednání a vlastní vinou se zbavila možnosti být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o povinnosti tvrdit a prokazovat veškeré rozhodné skutečnosti ohledně postoupení pohledávky.

18. Soud tak z veškerých výše uvedených důvodů žalobu zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla zcela neúspěšná, ale žalovanému žádné náklady nevznikly.