11 C 197/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 129 328,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 129 328,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 105 049,77 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení úroku ve výši 14,2 % ročně z částky 102 232,13 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 10 603,36 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum] a částečného zpětvzetí ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 129 328,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 105 049,77 Kč od [datum] do zaplacení. Návrh odůvodnila tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba], kdy smlouva byla původně uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která byla vložena jako část podniku do [právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] na úhradu kupní ceny vozidla, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky a poplatky formou 48 pravidelných splátek ve výši 3 980 Kč, žalovaný ale neplnil řádně a od smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně odstoupeno ke dni [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 102 232,13 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 85 687 Kč, dlužných splátek ve výši 15 920 Kč ([číslo] splátka) a doúčtovaného úroku ve výši 625,13 Kč za dny od poslední předepsané 12. splátky tj. od 9. 12, 2011 do dne ukončení dne [datum]; poplatků ve výši 13 421 Kč, které jsou složeny z nákladů na sjednání úvěrové smlouvy ve výši 9 043,50 K4, účelně vynaložených administrativních nákladů ve výši 500 Kč a nákladů spojených s ukončením fixace úvěrových zdrojů ve výši 3 877,53 Kč, a to dle čl. 11 smlouvy, kdy tato částka je vypočtena v tabulce u 12. měsíce ukončení; smluvní pokuty ve výši 13 675,58 Kč, která se skládá ze smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za neoddání technického průkazu, smluvní pokuty ve výši 350 Kč za upomínku a smluvní pokutu ve výši 3 402,90 Kč vypočtenou za období od [datum] do [datum] vždy z dlužné splátky ve výši 3 980 Kč sazbou 0,30 % denně. Žalobkyně dále požadovala hradit úrok ve výši 14,2 % ročně, neboť žalovaný byl povinen hradit úroky až do úplného splacení všech pohledávek, přičemž úroková sazba sjednána nebyla, ale sazba 14,2 % ročně odpovídá obvyklé úrokové sazbě v době uzavření smlouvy, kdy tento úrok žalobkyně po částečném zpětvzetí požadovala od [datum] z částky 102 232,13 Kč do zaplacení (původně v žalobě od [datum]). Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 115 653,13 Kč po částečném zpětvzetí od [datum] do zaplacení (původně v žalobě od [datum]). Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně.

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. <b>Soud učinil následující skutková zjištění:</b> 3. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že stranami je [právnická osoba] a žalovaný, kteří smlouvu podepsali. Smlouva je datována [datum]. Předmětem smlouvy je financování vozidla [jméno] [jméno], jehož cena byla 139 000 Kč, administrativní poplatek uhrazený prostřednictvím dealera činil 1 000 Kč, a celkový úvěr činil částku 100 000 Kč. Úvěr byl splatný ve 48 splátkách po 3 980 Kč, kdy RPSN činilo 39,80 % a pojištění 189,50 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že převzal Všeobecné obchodní podmínky a souhlasí s nimi. 4lánek 11. smlouvy obsahuje dohodu o způsobu vypořádání pohledávek z úvěrové smlouvy při jejím předčasném ukončení. Žalovaný se zavázal při předčasném ukončení smlouvy mimo jiné zaplatit: 1. splatné pohledávky do data předčasného ukončení, včetně doúčtovaného úroku; 2. nesplacenou jistinu; 4. účelně vynaložené náklady na zpracování žádosti, vypracování dohod apod.; 5. náklady věřitele spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů a 6. náklady na sjednání smlouvy a na pořízení ostatních produktů. Položky 1. a 3. měly být doplněny do kalkulace dle aktuálního stavu ke dni předčasného ukončení a položky 2., 4., 5., 6., byly stranami odsouhlaseny předem dle tabulky vložené do smlouvy za výše uvedené ujednání, která obsahuje částku, kterou je žalovaný na tyto položky povinen uhradit, a to podle splátky, ke které byla smlouva předčasně ukončena. U splátky [číslo] činí zbývající jistina 85 687 Kč a položky 4. – 6. činily 13 421 Kč. Dle čl. 11 se uvedené vypořádání použije vždy při finančním vypořádání při předčasném ukončení smlouvy.

4. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že dle čl. 6 je podstatným porušením smlouvy ze strany žalovaného skutečnost, že je v prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky a také nevydání technického průkazu věřiteli. Poručení smlouvy podstatným způsobem opravňuje věřitele k odstoupení od smlouvy. V takovém případě je klient povinen do 14 dnů ode dne doručení odstoupení od smlouvy doplatit splatné a nezaplacené splátky úvěru, náklady na pojištění a jejich příslušenství, smluvní pokuty. Podmínky v čl. 7 se zabývají předčasným ukončením smlouvy ze strany klienta, který je oprávněn předčasně doplatit úvěr. V takovém případě má klient právo na přiměřené snížení plateb souvisejícím s úvěrem a věřiteli zaplatí mimo jiné jen splatné pohledávky do data předčasného ukončení, včetně doúčtovaného úroku a nesplacenou jistinu. Dle č.l. 7 předčasné splacení úvěru jinak než v souladu s čl. 7 není považováno za splnění povinnosti vrátit peněžní prostředky poskytnuté z úvěru a klient je nadále povinen platit z jistiny úrok v nezměněné výši za celou dobu splácení úvěru předpokládanou ve Smlouvě. Dle čl. 3 je věřitel oprávněn požadovat zaplacení pokuty 10 000 Kč pro případ nedodržení podmínek uvedeného článku, kde se mimo jiné stanoví, že je klient povinen věřitele doručit technický průkaz nejpozději do 40 dnů od uzavření smlouvy. Dle čl. 2 je věřitel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky pro případ nezaplacení platby v době splatnosti a pokutu 350 Kč za upomínku.

5. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že měsíční splátka 3 980 Kč byla tvořena jistinou, úrokem a náklady na pojištění, které každý měsíc tvořily částku 189,50 Kč. Jistina a úrok se každý měsíc měnily. Splátka [číslo] měla být uhrazena [datum]. Splátky [číslo] byly tvořeny jistinou ve výši 5 941,77 Kč a úrokem ve výši 9 978,23 Kč.

6. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy [číslo] ke dni [datum].

7. Z výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala ke dni ukončení smlouvy dluh žalovaného na částku 129 328,71 Kč, který byl tvořen jistinou 85 687 Kč, doúčtovaným úrokem ve výši 625,13 Kč, náklady na předčasné ukončení ve výši 13 421 Kč, dlužnými splátkami ve výši 15 920 Kč smluvními pokutami ve výši 3 325,58 Kč a ostatním dluhem ve výši 10 350 Kč.

8. Z faktur č.l. 58-59 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila fakturu, kterou žalovanému vyúčtovala splátku ve výši 3 980 Kč s datem splatnosti [datum], [datum], [datum] a [datum]

9. Z doručenky č.l. 60 bylo zjištěno, že žalovanému byla doručena dne [datum] zásilka od předchůdkyně žalobkyně 10. Z faktury [číslo] č.l. 79, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 13 421 Kč označenou jako„ poplatek [příjmení]“ s datem splatnosti [datum] a datem vystavení [datum].

11. Z faktury [číslo] č. l. 80, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 167,16 Kč označenou jako smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] z částky 3 980 Kč, s datem splatnosti [datum] a datem vystavení [datum].

12. Z faktury [číslo] č. l. 80 verte, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 143,28 Kč označenou jako smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] z částky 3 980 Kč, s datem splatnosti [datum] a datem vystavení [datum].

13. Z faktury [číslo] č. l. 81, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 10 000 Kč označenou jako smluvní pokutu poručení povinnosti doložit technický průkaz vozidla, s datem splatnosti [datum] a datem vystavení [datum].

14. Z faktury [číslo] č. l. 81 verte, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 131,34 Kč označenou jako smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] z částky 3 980 Kč, s datem splatnosti [datum] a datem vystavení [datum].

15. Z faktury [číslo] č. l. 82 verte, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 350 Kč jako smluvní pokutu za vystavení upomínky ze dne [datum], s datem splatnosti [datum] a datem vystavení [datum].

16. Z faktury [číslo] č. l. 82 verte, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 262,68 Kč označenou jako smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] z částky 3 980 Kč, s datem splatnosti [datum] a datem vystavení [datum].

17. Z faktury [číslo] č. l. 83, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 202,98 Kč označenou jako smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] z částky 3 980 Kč, s datem splatnosti [datum] a datem vystavení [datum].

18. Z faktury [číslo] č. l. 83 verte, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 194 Kč označenou jako smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] z částky 3 980 Kč, s datem splatnosti [datum] a datem vystavení [datum].

19. Z faktury [číslo] č. l. 84, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 835,80 Kč označenou jako smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] z částky 3 980 Kč, s datem splatnosti [datum] a datem vystavení [datum].

20. Z faktury [číslo] č. l. 84 verte, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 465,66 Kč označenou jako smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] z částky 3 980 Kč, s datem splatnosti [datum] a datem vystavení [datum].

21. Z pohybu na bankovních účtech č.l. 85 bylo zjištěno, že poslední evidovaná splátka ze strany žalovaného, v systému žalobkyně, byla dne [datum], kdy žalovaný uhradil 4 000 Kč.

22. Z databáze časových řad [příjmení] č.l. 87 bylo zjištěno, že průměrná úroková sazba úvěrů poskytovaných pro domácnosti v [anonymizováno] 2010 byla 14,3 % ročně a v [anonymizováno] 2010 činila sazba 14,2 % ročně.

23. Z výpisu ze systému předchůdkyně žalobkyně č. l. 105 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému upomínku [datum].

24. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně uhradila dne [datum] platbu ve výši 99 000 Kč s označením„ [příjmení] [příjmení]“.

25. Z dohody o úplatě ze dne [datum], přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a potvrzení o úplatě ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které předchůdkyně žalobkyně postupuje pohledávky uvedené v příloze 1. seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni. Součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným vzniklá ze smlouvy [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že žalobkyně uhradila úplatu za postoupené pohledávky.

26. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo].

27. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky 335 852,60 Kč před podáním žaloby. <b>Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.</b> 28. Žalovaný a předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (společnost jejíž část následně byla vložena do společnosti [právnická osoba], vystupující pod dnešním názvem [právnická osoba] a dříve pod názvem [právnická osoba]) podepsali dne [datum] smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo financování vozidla [jméno] [jméno], jehož cena byla 139 000 Kč, administrativní poplatek uhrazený prostřednictvím dealera činil 1 000 Kč, a celkový úvěr činil částku 100 000 Kč. Úvěr byl splatný ve 48 splátkách po 3 980 Kč, kdy RPSN činilo 39,80 % a pojištění 189,50 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že převzal Všeobecné obchodní podmínky a souhlasí s nimi. Článek 11. smlouvy obsahuje dohodu o způsobu vypořádání pohledávek z úvěrové smlouvy při jejím předčasném ukončení. Žalovaný se zavázal při předčasném ukončení smlouvy mimo jiné zaplatit: 1. splatné pohledávky do data předčasného ukončení, včetně doúčtovaného úroku; 2. nesplacenou jistinu; 4. účelně vynaložené náklady na zpracování žádosti, vypracování dohod apod.; 5. náklady věřitele spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů a 6. náklady na sjednání smlouvy a na pořízení ostatních produktů. Položky 1. a 3. měly být doplněny do kalkulace dle aktuálního stavu ke dni předčasného ukončení a položky 2., 4., 5., 6., byly stranami odsouhlaseny předem dle tabulky vložené do smlouvy za výše uvedené ujednání. Tabulka obsahuje částku, kterou je žalovaný na tyto položky povinen uhradit, a to podle splátky, ke které byla smlouva předčasně ukončena. U splátky [číslo] činila zbývající jistina 85 687 Kč a položky 4. – 6. činily 13 421 Kč. Dle čl. 11 se uvedené vypořádání použije vždy při finančním vypořádání při předčasném ukončení smlouvy. Strany si v rámci všeobecných obchodních podmínek, které se staly součástí smlouvy ujednaly dle čl. 6., že podstatným porušením smlouvy ze strany žalovaného je skutečnost, že je v prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky a také nevydání technického průkazu věřiteli. Poručení smlouvy podstatným způsobem opravňuje věřitele k odstoupení od smlouvy. V takovém případě je klient povinen do 14 dnů ode dne doručení odstoupení od smlouvy doplatit splatné a nezaplacené splátky úvěru, náklady na pojištění a jejich příslušenství, smluvní pokuty. Podmínky se v čl. 7 zabývají předčasným ukončením smlouvy ze strany klienta, který je oprávněn předčasně doplatit úvěr. V takovém případě má klient právo na přiměřené snížení plateb souvisejícím s úvěrem a věřiteli zaplatí mimo jiné jen splatné pohledávky do data předčasného ukončení, včetně doúčtovaného úroku a nesplacenou jistinu. Dle č.l. 7 předčasné splacení úvěru jinak než v souladu s čl. 7 není považováno za splnění povinnosti vrátit peněžní prostředky poskytnuté z úvěru a klient je nadále povinen platit z jistiny úrok v nezměněné výši za celou dobu splácení úvěru předpokládanou ve Smlouvě. Dle čl. 3. je věřitel oprávněn požadovat zaplacení pokuty 10 000 Kč pro případ nedodržení podmínek uvedeného článku, kde se mimo jiné stanoví, že je klient povinen věřitele doručit technický průkaz nejpozději do 40 dnů od uzavření smlouvy. Dle čl. 2 je věřitel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky pro případ nezaplacení platby v době splatnosti a pokutu 350 Kč za upomínku.

29. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky, poslední splátku uhradil dne [datum] a předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a úvěr zesplatnila ke di [datum], o čemž žalovaného informovala. Dluh žalovaného předchůdkyně žalobkyně vyčíslila v závěrečném vyúčtování na částku 129 328,71 Kč. Ten byl tvořen jistinou 85 687 Kč, doúčtovaným úrokem ve výši 625,13 Kč, náklady na předčasné ukončení ve výši 13 421 Kč, dlužnými splátkami ve výši 15 920 Kč smluvními pokutami ve výši 3 325,58 Kč a ostatním dluhem ve výši 10 350 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno a zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

30. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

31. S ohledem na datum uzavření smlouvy, posuzoval soud věc podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013.

32. Podle 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

33. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

34. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Soud dospěl k tomuto právnímu hodnocení:

35. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný a předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dle § 497 obch. zák. smlouvu o úvěru, na základě které předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 100 000 Kč na pořízení automobilu, kterou vyplatila na účet prodejce po odečtení administrativního poplatku, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve 48 splátkách po 3 980 Kč, kdy RPSN činilo 39,80 % a spolu s pojištěním ve výši 189,50 Kč měsíčně. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit 191 040 Kč. Žalovaný ale nehradil řádně, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a od smlouvy odstoupila ke dni [datum], tedy po splatnosti 12. splátky, kdy dlužná jistina činila 85 687 Kč a žalovaný je povinen tuto částku žalobkyni zaplatit. Žalovaný je povinen rovněž zaplatit smluvní pokuty, které byly sjednány v souladu s § 544 odst. 1 obč. zák., a to smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za nedodání technického průkazu předchůdkyni žalobkyně, smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužných splátek od [datum] do [datum] vždy z dlužné splátky ve výši 3 980 Kč sazbou 0,30 % denně a smluvní pokutu ve výši 350 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit dlužné splátky do zesplatnění ve výši 15 920 Kč (9. -. 12. splátka), které jsou tvořeny jistinou ve výši 5 941,77 Kč a úroky ve výši 9 978,23 Kč. Dále je žalovaný povinen zaplatit poplatky pro případ předčasného ukončení smlouvy ve výši 13 421 Kč, které byly sjednány přímo ve smlouvě a to ve výši podle toho, ke které splátce bude smlouva ukončena, kdy tato částka odpovídá 12. splátce. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka ze smlouvy a všechna práva s ní spojená postoupena, tak vzniklo právo na zaplacení částky celkem ve výši 129 328,71 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2013, a to ode dne [datum], jak žalobkyně požadovala, kdy k prodlení žalovaného došlo před tímto datem, ale žalobkyně úroky požaduje od data pozdějšího. Žalobkyně má právo na úrok z prodlení pouze z částky 105 049,77 Kč, která se skládá z dlužné jistiny, jistiny vynesené ve splátkách do zesplatnění a dlužných poplatků. Soud tak v této části žalobě vyhověl.

36. Žalobkyně oproti tomu nemá právo na zaplacení úroku ve výši 14,2 % ročně z částky 102 232,13 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 10 603,36 Kč od [datum] do zaplacení a soud v této části žalobu zamítl.

37. Co se týče nároku na zaplacení úroku z prodlení ročně z částky 10 603,36 Kč od [datum], tak žalobkyně požadovala hradit úrok z prodlení i ze smluvní úroku, což není dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 přípustné, přičemž ve smlouvě a v podmínkách nebyla sjednána možnost připisování úroků k jistině, soud tak požadavek na úrok z prodlení z úroků ve výši 10 603,13 Kč (úrok vynesený ve splátkách 9. – 12. ve výši 9 978,23 Kč a doúčtovaný úrok ve výši 625,13 Kč) zamítl.

38. Co se týče požadavku žalobkyně na zaplacení úroku ve výši 14,2 % z částky 102 232,13 Kč od [datum], tak soud v této části žalobu rovněž zamítl. Mezi stranami nebyla konkrétní úroková sazba sjednána, žalobkyně tak svůj nárok na výše uvedený úrok odůvodnila tím, že se jednalo o obvyklou sazbu v daném období. Dle názoru soudu ale byl úrok mezi stranami sjednán jako pevná částka po dobu trvání smlouvy (když úrok nemusí být sjednán jen procentuální úrokovou sazbou), který byl vynesen v jednotlivých splátkách, a proto nemá žalobkyně na úrok ve výši 14,2 % ročně do budoucna nárok. Žalobkyně mohla požadovat zaplacení úroku po dobu trvání smlouvy, tedy jeho vyjádření pevnou částkou, to ale neučinila předmětem řízení (vzala v této části žalobu zpět), když požadovala pouze úrok od [datum] do zaplacení a z žádného ujednání mezi stranami nevyplývá právo žalobkyně účtovat úrok po sjednaném období. Pokud žalobkyně odkazovala na čl. 7 podmínek, tak ten obsahuje ujednání o vztahující se k případům předčasného ukončení smlouvy ze strany žalovaného, kdyby chtěl smlouvu doplatit dříve, nikoliv na případy, kdy je úvěr zesplatněn, přičemž v bodu 7.3. je uvedeno, že je klient povinen hradit úroky pouze po celou dobu předpokládaného trvání smlouvy. Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá právo na jakékoliv úroky z dlužné jistiny po datu, kdy měla smlouva skončit v případě řádného splácení.

39. Co se týče nákladů řízení, tak žalobkyně byla převážně neúspěšná, ale žalovanému žádné náklady nevznikly, soud proto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Žalobkyně původně požadovala mimo jiné zákonný úrok z prodlení z částky 115 653,13 KČ od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 % a úrok 14,2 % ročně z částky 102 232,13 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž vzala žalobu zpět o úrok ve výši 14,20 % ročně z částky 102 232,13 Kč za dobu od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 115 653,13 Kč za dobu od [datum] do [datum] a v této části byla neúspěšná, neboť to byla ona, kdo v této části řízení zavinil zastavení řízení (kdy požadované příslušenství za období od [datum] do [datum], do zpětvzetí žaloby, činilo částku 277 836,88 Kč, ve které je žalobkyně neúspěšná). Rovněž byla žalobkyně neúspěšná v části, ve které se domáhala zaplacení úroku ve výši 14,2 % ročně z částky 102 232,13 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 10 603,36 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně byla sice úspěšná v části, ve které se domáhala zaplacení částky 129 328,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 105 049,77 Kč od [datum] do zaplacení (úspěch ke dni vyhlášení rozhodnutí tak činí částku 129 328,71 Kč a úspěch v rámci kapitalizovaného úroku z prodlení, který byl zkapitalizován ke dni vyhlášení rozhodnutí, činí částku 34 483,66 Kč), ale její úspěch v této části předmětu řízení nepřekračuje její neúspěch v podobě části žaloby, kterou vzala zpět a v části žaloby, která byla zamítnuta.

40. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod.