11 C 207/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 29 790 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 428 Kč úrok ve výši 27,28 % ročně z částky 26 428 Kč od 26. 6. 2025 do 24. 9. 2025, úrok ve výši 12 % ročně z částky 26 428 Kč od 25. 9. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 428 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, částku 1 254 Kč, částku 100 Kč, částku 998 Kč, částku 311 Kč,to vše ve splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně splatných vždy do dvacátého dne v měsíci, kdy první splátka je splatná měsíc následující po měsíci, kdy tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 599 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 599 Kč od 26. 6. 2025 do 24. 9. 2025, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 599 Kč od 25. 9. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 599 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, a částky 100 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 994 Kč, ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně splatných vždy do dvacátého dne v měsíci, kdy první splátka je splatná měsíc následující po měsíci, kdy tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaném u soudu dne 6. 7. 2025 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 27 027 Kč, úroku ve výši 27,28 % ročně z částky 27 027 Kč od 26. 6. 2025 do 24. 9. 2025, úroku ve výši 12 % ročně z částky 27 027 Kč od 25. 9. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 428 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, částky 1 254 Kč, částky 200 Kč, částky 998 Kč, částky 311 Kč. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla dne 27. 9. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč, tak, že částka 27 500 Kč byla poskytnuta na účet žalovaného a částka 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru jako provizi. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč, kdy celkově se zavázal uhradit částku 46 000 Kč. Žalovaný ale nesplácel řádně a včas a dne 25. 6. 2025 došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku dne 25. 5. 2025 a zesplatnění dne 26. 5. 2025, kdy má nárok na 100 Kč za každou zaslanou upomínku a žalobkyně tak požaduje 2 x 100 Kč za dvě upomínky. Dlužná částka ve výši 28 281 Kč se skládá z jistiny ve výši 25 383 Kč a dluhu na dlužných splátkách ve výši 2 898 Kč, který se skládá z úroku ve výši 1 254 Kč a jistiny ve výši 1 644 Kč, kdy celková dlužná jistina tak činí 27 027 Kč. Pro případ prodlení bylo sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit částku 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením splátky o více než 20 dnů a žalobkyně požaduje 2 x 499 Kč, tedy 998 Kč za prodlení s úhradou splátek. Strany si rovněž sjednaly, že žalovaný je povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po jeho zesplatnění, kdy žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 28 281 Kč od 26. 6. 2025 do 6. 7. 2025, tedy 311 Kč. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě výplatních pásek od zaměstnavatele a detailem z účtu žalovaného, ze kterých žalobkyně zjistila, že žalovaný měl průměrný příjem 40 174 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v dostupných evidencích – byla provedena lustrace v rejstříku CRIF, žalovaný měl negativní záznam v insolvenčním rejstříku a rejstříku exekucí a žalovaný doložil čestné prohlášení o jeho závazcích, příjmech a výdajích. Žalovaný doložil podnájemní smlouvu, dle které měl výdaje na bydlení 12 500 Kč v podobě nájmu a 2 500 Kč v podobě záloh na služby, přičemž normativní náklady na bydlení v obci žalovaného , adresa, činily 13 737 Kč. Žalobkyně také pracovala s životním minimem ve výši 4 860 Kč a ověřila, že žalovaný měl měsíční splátky u jiných úvěrových společností ve výši 2 200 Kč a 6 200 Kč. Žalobkyně rovněž přihlížela k průměrným výdajům obyvatelstva dle statistiky rodinných účtů Českého statistického úřadu, jakož i časových řad výdajů na konečnou spotřebu domácností Českého statistického úřadu. Po odečtení splátek u nového úvěru ve výši 1 150 Kč, výdajů na bydlení, výdajů na splátky úvěru a pojištění ve výši 800 Kč měsíčně a životního minima zbyla žalovanému částka 9 964 Kč, což žalobkyně považovala za dostačující pro splácení úvěru, kdy navíc s ohledem na poskytnutou částku a volné měsíční zdroje žalovaného, byl žalovaný schopen umořit více jak polovinu z úvěrového zatížení dle REPI, které činilo 78 418. Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že v době uzavření smlouvy hradil další závazky, na zaplacení úvěru posílal pravidelné splátky, ale po chvilce splácení zjistil, že si to nemůže dovolit a dostal se do dluhové pasti, kdy úvěry hradil jinými úvěry. Žalovaný namítl neplatnost úvěrové smlouvy pro nedostatečné prověření úvěruschopnosti ze strany žalobkyně a rovněž namítal, že nebyly naplněny požadavky daného právního jednání, neboť prostý e-mail bez elektronického podpisu nesplňuje požadavek právního jednání, neboť nelze věrohodně prokázat, zda a jakou smlouvu vůbec uzavřel a v jakém textovém znění. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný vyslovil souhlas se zněním úvěrových podmínek. Žalobkyně nezohlednila a neprověřila další závazky žalovaného, nijak neověřovala příjmy a výdaje žalovaného a žádné další dokumenty a potvrzení (jako například nájemní smlouvu, doklady k inkasu, nebo výpis odchozích plateb) od žalovaného nežádala. Žalobkyně se nemohla spokojit s údaji pouze od spotřebitele, které neověřila, což je v rozporu s povinností žalobkyně posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Žalovaný se rovněž domníval, že je nutné nárok zčásti zamítnout, neboť uhradil na splátkách cekem částku 8 051 Kč a navrhl s ohledem na neplatnost smlouvy, aby soud zavázal žalovaného k úhradě pouze částky 19 449 Kč, a to ve splátkách, neboť uhradit celou částku si nemohl žalovaný s ohledem na svou finanční situaci dovolit.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění.

3. Z potvrzení o provedené transakci ze dne 2. 7. 2025 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, potvrdila, že na účet č. , č. účtu, byla dne 1. 10. 2024 zaslána částka 27 500 Kč pod VS , var. symbol, .

4. Z potvrzení o provedené transakci ze dne 2. 7. 2025 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, potvrdila, že na účet č. , Anonymizováno, byla dne 1. 10. 2024 zaslána částka 2 500 Kč pod VS , var. symbol, .

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jejími účastníky jsou žalobkyně a žalovaný. Předmětem smlouvy je poskytnutí částky 30 000 Kč žalovanému, a to tak, že částka 27 500 Kč měla být poskytnuta na jeho účet a částka 2 500 Kč na účet zprostředkovatele jako provize. Žalovaný měl poskytnutou částku vrátit ve 40 splátkách po 1 150 Kč, kdy úrok činil 27,28 % ročně. První splátka byla splatná 20. 10. 2024 a splátky měly být hrazeny do 20. dne v kalendářním měsíci. Dle čl. IV./ 1. byla žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr pro případ, že prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce. Součásti čl. IV./2 podmínek smlouvy bylo ujednání o oprávnění žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši 499 Kč pro případ prodlení se zaplacením splátky, smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru pro případ zesplatnění úvěru, kdy pokuty jsou splatné i bez výzvy, vždy ke konci kalendářního dne, ve kterém je dlužník v prodlení, nebo pro případ nezaplacení dohodnuté splátky. Dle čl. IV./4 podmínek smlouvy byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Smluvní podmínky ve čl. XII./1 obsahují ujednání, že smlouva může být uzavřena v elektronické formě, mimo jiné tak, že žalovaný zašle verifikační platbu na účet poskytovatele pod variabilním symbolem čísla smlouvy. Smlouva obsahuje údaje o elektronickém podpisu , jméno FO, , který smlouvu podepsal 1. 10. 2024 ve 13:06:40 a k tomuto času obsahuje rovněž vložené časové razítko. Zprostředkovatelem smlouvy byl , jméno FO, . Součástí dokumentu je i záznam o vložení dokumentu do systému žalobkyně dne 27. 9. 2024 , jméno FO, ve 14:14:25 a o vložení dokumentu do systému dne 1. 10. 2024 ve 13:03:43.

6. Z potvrzení , Anonymizováno, o provedené transakci ze dne 1. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný uhradil na účet žalobkyně č. , č. účtu, částku 1 Kč pod VS , var. symbol, , kdy dokument je opatřen elektronickou pečetí , právnická osoba, datem a časem 1. 10. 2024, 13:08:23.

7. Z e-mailu soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že mu byla schválena žádost o úvěr a je nutné podepsat dokumenty v odkazu a po podepsání dokumentů je nutné uhradit částku 1 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , kdy další dokumenty si mohl žalovaný prohlédnout ve schránce pro něj zřízené, kam se mohl přihlásit pod přihlašovacím jménem a heslem uvedeným ve smlouvě.

8. Z dokumentu označeného jako posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 37 870 Kč, 36 852 Kč a 51 279 Kč, tedy z průměru 40 174 Kč, přičemž v žádosti žalovaný uvedl částku 40 000 Kč. Žalovaný bydlel v nájemním bydlení s výdaji 15 875 Kč. Celkové měsíční splátky činily 8 400 Kč, na pojištění hradil 800 Kč a další výdaje činily 1 600 Kč. Životní minimum bylo 4 860 Kč, normativní náklady na bydlení 13 737 Kč a nezabavitelná částka 12 398 Kč. Zbývající částka žalovaného činila 14 824 Kč. Žalobkyně pracovala i s částkou 78 418 Kč jako celkovou částkou úvěrů dle REPI.

9. Z prohlášení samostatného zprostředkovatele , jméno FO, soud zjistil, že zprostředkovatel prohlásil, že žalovaný má dluhy u , Anonymizováno, ve výši 11 000 Kč se splátkou 2 200 Kč a u , Anonymizováno, ve výši 120 000 Kč se splátkou 6 200 Kč, splátky tak činí 8 400 Kč měsíčně. Žalovaný hradil pojistné 800 Kč a další výdaje činily 1 600 Kč měsíčně. Zprostředkovatel prohlásil, že žalovaný nemá problém s hazardem a má pracovní smlouvu na dobu neurčitou. Tyto informace prověřoval u osoby blízké , jméno FO, .

10. Z podnájemní smlouvy ze dne 1. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný s , jméno FO, měli uzavřenou nájemní smlouvu k bytu v , Anonymizováno, , kde hradili nájemné 12 500 Kč a zálohy na energie a služby 2 500 Kč měsíčně.

11. Z výplatních pásek soud zjistil, že žalovaný měl v měsíci srpnu 2024 čistý příjem 37 870 Kč, v měsíci červenci 2024 čistý příjem 36 852 Kč.

12. Z historie pohybů – běžný účet za období od 10. 6. 2024 do 14. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný měl příjem z , adresa, dne 12. 9. 2024 ve výši 37 870 Kč, dne 12. 8. 2024 ve výši 36 852 Kč, dne 12. 7. 2024 ve výši 51 279 Kč a dne 12. 6. 2024 ve výši 34 695 Kč.

13. Z výpisu z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku soud zjistil, že v nich žalovaný neměl negativní záznam.

14. Z výpisu registru platebních informací soud zjistil, že žalovaný neměl v registru negativní, ale ani pozitivní záznam, bylo doporučeno subjekt dále prověřit. Žalovaný měl již tři ukončené smlouvy, které řádně splatil, kdy v případě jedné se dostal do režimu po splatnosti, ale pouze na jeden den. Žalovaný měl 4 otevřené smlouvy, které ale řádně splácel (vyjma opět dvou dnů v prodlení), nebyl v prodlení s žádnou splátkou po splatnosti, ani po něm žádná částka nebyla vymáhána inkasními agenturami.

15. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne 27. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že u něj nejsou dány podmínky pro podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení, není proti němu vedeno exekuční řízení, soupis závazků odpovídá skutečnosti a je schopen hradit splátky smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný prohlásil, že má výdaje 15 875 Kč, splátky úvěru včetně spoření 8 400 Kč, je svobodný a nemá děti a má příjem 40 000 kč měsíčně. Dokument obsahuje záznam o vložení dokumentu do systému žalobkyně dne 1. 10. 2024, 13:03:43.

16. Z výpisu ze seznamu regulovaných subjektů soud zjistil, že žalobkyně má oprávnění poskytovat spotřebitelské úvěry.

17. Z tabulky umoření soud zjistil, jakým způsobem měly být započteny jednotlivé splátky hrazené žalovaným na jistinu a na úroky, kdy splátka splatná v květnu 2026 se skládala z jistiny ve výši 548 Kč a úroku ve výši 602 Kč. Splátka splatná v červnu 2026 se skládala z jistiny ve výši 560 Kč a úroku ve výši 590 Kč. Splátka splatná v dubnu 2026 se skládala z úroku ve výši 614 Kč a jistiny ve výši 536 Kč.

18. Z dokumentu označeného jako „bonita smlouvy“ soud zjistil, jaké platby žalobkyně u žalovaného evidovala. Žalovaný uhradil 1 150 Kč dne 18. 10. 2024, 20. 11. 2024, 20. 12. 2024, 20. 12. 2024, 20. 1. 2025 a 20. 4. 2025. Dne 20. 3. 2025 žalovaný uhradil částku 1 701 Kč. Celkem tak žalobkyně evidovala platby ve výši 7 452 Kč, přičemž ke dni zesplatnění 25. 6. 2025 byla jistina vypočtena na částku 25 383 Kč a celková dlužná částka 28 281 Kč, když byly celkem předepsány splátky 10 350 Kč, ze kterých byla uhrazena částka 7 452 Kč.

19. Z upomínky ze dne 25. 5. 2025 a seznamu odeslaných upomínek soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky, k čemuž mu poskytla lhůtu 30 dnů dle § 124 zákona o úvěru. Rovněž žalovaného upozornila, že pro případ, kdy bude v prodlení se splátkou delší než dva měsíce, může dojít k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl rovněž upozorněn na pokutu ve výši 499 Kč a upomínací náklady ve výši 100 Kč.

20. Ze zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2025 a podacího lístku ze dne 25. 6. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyrozuměl žalovaného o zesplatnění smlouvy, neboť byl žalovaný v prodlení s úhradou splátky po dobu delší než dva měsíce a byl vyzván k úhradě splátky, a žalovaný tak neučinil do 30 dnů. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že výzva je i předžalobní výzvou21. Z historie pohybů na účtu č.l. 17 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 8 050 Kč na její účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , když poslední splátku uhradil v dubnu 2025. Dne 1. 10. 2024 žalovaný takto uhradil částku 1 Kč.

22. Ze statistiky rodinných účtů č.l. 24 soud zjistil, že v průměru čisté peněžní příjmy na domácnost s pracujícími členy a bez dětí činí 225 465 Kč a spotřební vydání činí 166 570 Kč za rok.

23. Z výše normativních nákladů na bydlení č.l. 27 a životního a existenčního minima č.l. 28 soud zjistil, že žalobkyně pracovala se zákonnými údaji ohledně bydlení, kdy náklady pro , adresa, činily 16 729 Kč, obce s alespoň 70 000 obyvateli 14 197 Kč a obce do 69 999 obyvatel 13 737 Kč v nájemních bytech. Existenční minimum činilo 3 130 Kč a životní minimum 4 860 Kč.

24. Z kopie občanského průkazu č.l. 29 soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici pro potřeby ověření totožnosti fotokopii občanského průkazu žalovaného.

25. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrových podmínek soud nečinil žádná zjištění, neboť obsah nebyl pro rozhodnutí podstatný. Ze statistiky výdajů na konečnou spotřebu č.l. 25 soud nečinil žádná zjištění, neboť z obsahu listiny nebylo zřejmé, co konkrétně má být listinou prokazováno a žalobkyně se nedostavila k jednání, aby toto osvětlila.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

26. Žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru vyhotovila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný žádal žalobkyni o poskytnutí částky 30 000 Kč oproti závazku žalovaného tuto částku vrátit ve 40 splátkách po 1 150 Kč, kdy úrok činil 27,28 % ročně. První splátka byla splatná 20. 10. 2024 a splátky měly být hrazeny do 20. dne v kalendářním měsíci. Dle čl. IV./ 1. byla žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr pro případ, že prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce. Součásti čl. IV./2 podmínek smlouvy bylo ujednání o oprávnění žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši 499 Kč pro případ prodlení se zaplacením splátky, smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru pro případ zesplatnění úvěru, kdy pokuty jsou splatné i bez výzvy, vždy ke konci kalendářního dne, ve kterém je dlužník v prodlení, nebo pro případ nezaplacení dohodnuté splátky. Dle čl. IV./4 podmínek smlouvy byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Smluvní podmínky ve čl. XII./1 obsahují ujednání, že smlouva může být uzavřena v elektronické formě, mimo jiné tak, že žalovaný zašle verifikační platbu na účet poskytovatele pod variabilním symbolem čísla smlouvy. Smlouva za žalobkyni byla podepsána , jméno FO, , který smlouvu podepsal elektronickým podpisem 1. 10. 2024 ve 13:06:40 a k tomuto času byla opatřena časovým razítkem. Zprostředkovatelem smlouvy byl , jméno FO, . Smlouva byla vložena do systému žalobkyně dne 27. 9. 2024 , jméno FO, ve 14:14:25 a dále byla vložena do systému žalobkyní dne 1. 10. 2024 ve 13:03:

43. Žalovanému byl zaslán e-mail s odsouhlasením smlouvy a s pokyny pro její schválení ze strany žalovaného. Žalovaný se smlouvou vyslovil souhlas zasláním částky 1 Kč na účet žalobkyně s VS , var. symbol, dne 1. 10. 2024 ve 13:08:

23. Částka 30 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne 1. 10. 2024 tak, že částka 27 500 Kč byla zaslána na jeho účet a částka 2 500 Kč byla zaslána na účet zprostředkovatele smlouvy. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky dle smlouvy, naposledy uhradil splátku v dubnu 2025 a neuhradil splátky splatné v květnu a červnu 2025. Žalobkyně jej vyzvala upomínkou ze dne 25. 5. 2025 k úhradě dlužné splátky, jinak se vystavuje riziku zesplatnění úvěru. Žalovaný i tak ničeho neuhradil a žalobkyně ke dni 25. 6. 2025 úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informoval zástupce žalobkyně výzvou ze dne 25. 6. 2025. Žalovaný na smlouvu uhradil celkem částku 8 051 Kč. Žalobkyně vypočetla ke dni zesplatnění dlužnou částku na 28 281 Kč, ze kterých byla částka 25 383 Kč jistina a 2 898 Kč dlužné neuhrazené splátky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru měla k dispozici informace o poměrech přímo od žalovaného a tyto aktivně ověřovala. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala výplatní pásky za měsíce srpen a červenec 2024 a příjem žalovaného dále ověřovala historií pohybů na účtu žalovaného za období od 10. 6. 2024 do 14. 9. 2024. Žalovaný měl příjem z , adresa, dne 12. 9. 2024 ve výši 37 870 Kč, dne 12. 8. 2024 ve výši 36 852 Kč, dne 12. 7. 2024 ve výši 51 279 Kč a dne 12. 6. 2024 ve výši 34 695 Kč. Žalobkyně kontrolovala centrální evidenci exekucí a insolvenční rejstřík. Od žalovaného si vyžádala i podnájemní smlouvu, přičemž žalovaný žil v bytě v , Anonymizováno, spolu s , jméno FO, a hradili nájemné 12 500 Kč a zálohy na energie a služby 2 500 Kč měsíčně. Žalovaný žalobkyni prohlásil, že má výdaje 15 875 Kč, splátky úvěru včetně spoření 8 400 Kč, je svobodný a nemá děti a má příjem 40 000 kč měsíčně, přímo jí sdělil, že má dluhy u , Anonymizováno, ve výši 11 000 Kč se splátkou 2 200 Kč a u , Anonymizováno, ve výši 120 000 Kč se splátkou 6 200 Kč, splátky tak činí 8 400 Kč měsíčně. Žalovaný hradil pojistné 800 Kč a další výdaje činily 1 600 Kč měsíčně, jak žalobkyni potvrdil zprostředkovatel úvěru, který informace rovněž ověřoval u , jméno FO, . Žalobkyně nahlížela i do registru platebních informací, ve kterém měl žalovaný již tři ukončené smlouvy, které řádně splatil, kdy v případě jedné se dostal do režimu po splatnosti, ale pouze na jeden den. Žalovaný měl 4 otevřené smlouvy, které ale řádně splácel (vyjma dvou dnů), nebyl v prodlení s žádnou splátkou po splatnosti, ani po něm žádná částka nebyla vymáhána inkasními agenturami. Žalobkyně tak vycházela z příjmu žalovaného ve výši 37 870 Kč, 36 852 Kč a 51 279 Kč, tedy z průměru 40 174 Kč, že žalovaný bydlel v nájemním bydlení s výdaji 15 875 Kč, že celkové měsíční splátky činily 8 400 Kč a že na pojištění hradil 800 Kč, přičemž další výdaje činily 1 600 Kč. Žalobkyně rovněž pracovala se životním minimem 4 860 Kč, normativní náklady na bydlení 13 737 Kč a nezabavitelnou částkou 12 398 Kč. Žalobkyně pracovala i s částkou 78 418 Kč jako celkovou částkou úvěrů dle REPI.

27. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

28. Soud po vyhodnocení důkazů aplikoval na zjištěný skutkový stav zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Mezi žalobkyní, jako podnikatelem v oboru poskytování spotřebitelských úvěrů, a žalovaným, jako spotřebitelem, byla prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, poté co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy se žalobkyně na žádost žalovaného zavázala poskytnout mu částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve 40 splátkách po 1 150 Kč, kdy úrok činil 27,28 % ročně, což ale neučinil, když poslední splátku uhradil v dubnu 2025, a proto žalobkyně ke dni 25. 6. 2025 úvěr zesplatnila, neboť byl žalovaný v prodlení s uhrazením splátky o více než dva měsíce, a to poté co jej upozorňovala na možnost zesplatnění úvěru upomínkou ze dne 25. 5. 2025. Bylo prokázáno, že částka 30 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne 1. 10. 2024 tak, že částka 27 500 Kč byla zaslána na jeho účet a částka 2 500 Kč byla zaslána na účet zprostředkovatele smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že dlužná jistina činí 25 383 Kč a dluh na dlužných splátkách činí 2 898 Kč, které se skládají z jistiny ve výši 1 644 Kč a úroku ve výši 1 254 Kč, tedy celková dlužná jistina činí 27 027 Kč. Žalobkyně předložila bonitu smlouvy, dle které žalovaný uhradil částku 7 452 Kč, ale žalovaný doložil, že uhradil celkově částku 8 051 Kč, tedy o 599 Kč více, než tvrdila žalobkyně. Soud tak s ohledem na prokázané úhrady ze strany žalovaného dospěl k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 26 428 Kč a v tomto rozsahu žalobě vyhověl včetně příslušných úroků z částky 26 428 Kč ve výši 27,28 % ročně (jak byl sjednán ve smlouvě) z částky 26 428 Kč od 26. 6. 2025 do 24. 9. 2025 a úroku ve výši 12 % ročně z částky 26 428 Kč od 25. 9. 2025 do zaplacení, jak jej žalobkyně požadovala ve správné výši snížené do výše zákonného úroku po 90. dni prodlení dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSU“). Stejně tak soud v rozsahu částky 26 428 Kč přiznal i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení se splácením svých závazků, a to ode dne 26. 6. 2025, jak požadovala žalobkyně, neboť úvěr byl zesplatněn ke dni 25. 6. 2025, kdy od následujícího dne tak byl žalovaný v prodlení s uhrazením uvedené jistiny. Soud také přiznal úroky vynesené ve splátkách před zesplatněním ve výši 1 254 Kč, které nebyly žalovaným uhrazeny. Oproti výše uvedenému soud zamítl žalobu co do částky 599 Kč spolu s příslušnými úroky a úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku II. této žaloby, s ohledem na úhrady ze strany žalovaného, které soud započetl na dlužnou jistinu, jak je výše uvedeno.

29. Soud dále uložil žalovanému povinnost uhradit účelně vynaložené náklady na upomínku ve výši 100 Kč, a to pouze za upomínku ze dne 25. 5. 2025, jak bylo sjednáno v čl. IV./4 podmínek úvěrové smlouvy. Za druhou zaslanou upomínku ze dne 25. 6. 2025 tento poplatek soud nepřiznal, neboť upomínka byla odeslána přímo zástupcem žalobkyně a je za ni požadována náhrada nákladů řízení jako úkon zástupce žalobkyně. Žalobkyně tak za jednu upomínku požaduje uhradit náklady dvakrát, přičemž soud co do částky 100 Kč za tuto upomínku žalobu zamítl, neboť byla žalobkyni za tuto upomínku přiznána náhrada nákladů řízení za úkon advokáta.

30. Soud uložil žalovanému povinnost hradit žalobkyni smluvní pokutu dle § 2048 odst. 1 o. z. za prodlení se dvěma splátkami do zesplatnění vždy po 499 Kč a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 311 Kč za období od 26. 6. 2025 do 6. 7. 2025, kdy tyto pokuty byly sjednány v čl. IV./2 podmínek smlouvy.

31. Co se týče námitek žalovaného, tak ty se týkaly písemné formy smlouvy a prověření úvěruschopnosti.

32. Soud dospěl k závěru, že žalovaný podepsal smlouvu předloženou žalobkyní k návrhu. Žalobkyně doložila výpisy z jejího systému, že smlouva byla do systému vložena v 13:03:43 v den podpisu smlouvy a byla podepsána ze strany žalobkyně v 13:06:40 daného dne. Smlouva byla opatřena elektronickým podpisem s časovým razítkem a obsahuje údaje o tom, že se od jejího podpisu ze strany žalobkyně nedošlo ke změně jejího obsahu. Následně žalovaný zaslal žalobkyni částku 1 Kč v 13:08:23, jak bylo zjištěno z výpisu platby potvrzeného bankou žalobkyně. Žalovaný sám potvrdil, že žalobkyni zaslal částku 1 Kč až po obdržení smluvní dokumentace, přičemž uvedl, že jeho vyjádření k žalobě sepisoval jeho dluhový poradce, nikoliv sám žalovaný.

33. Na základě shora uvedeného tak má soud za prokázané, že byla dodržena písemná forma smlouvy a byly splněny podmínky § 561 a § 562 o. z. Žalobkyně vedla záznamy o tom, kdy a jak byly dokumenty nahrány do systému, tyto byly navíc opatřeny elektronickým podpisem a časovým razítkem zajišťujícím informaci o tom, že se dokument od podpisu nezměnil a žalovaný s dokumentem vyslovil souhlas formou zaslání platby 1 Kč na účet žalobkyně. Soud je toho závěru, že je možné tímto způsobem nahradit podpis žalovaného na smlouvě, neboť je zde jednoznačně vyjádřena vůle žalovaného být vázán danou smlouvou a je jednoznačně identifikována osoba, která jednala. Žalovaný ani nepopíral, že to byl on, kdo platbu učinil. Postup žalobkyně, která smlouvu opatřila elektronickým podpisem s časovým razítkem zajišťuje, že znění smlouvy je neměnné. Předložené znění smlouvy navíc neobsahuje žádná překvapivá ani nemravná ujednání, žalovaný hradil splátky dle předloženého znění smlouvy a všechny nároky vyplývající ze smlouvy jsou v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalovaný souhlasil se smlouvou ve znění, jak byla předložena žalobkyní.

34. Žalovaným odkazovaná rozhodnutí se v daném případě na projednávanou věc nevztahují. V prvé řadě je nutné uvést, že se jedná o rozhodnutí okresních soudů, nikoliv soudů nadřízených Okresnímu soudu v Šumperku. Nadto soudy vycházely ze skutečnosti, že nemohlo být prokázáno s jistotou, s jakou smlouvou vyslovil účastník v dané věci souhlas a zda se nezměnila a zda byl dostatečně identifikován účastník jako strana smlouvy. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že je možné výše uvedeným způsobem smlouvu uzavřít, žalovaný byl dostatečně identifikován a vyslovil souhlas s předloženým zněním smlouvy, které bylo ochráněno vůči následné změně.

35. Soud nepřisvědčil námitce žalovaného, podle níž žalobkyně před uzavřením smlouvy nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že si žalobkyně za tímto účelem opatřila dostatečné informace o příjmech žalovaného. Tyto byly doloženy nejen výplatními páskami, ale i historií obratů na účtu, tedy bylo prokázáno, že výplata žalovanému skutečně na jeho účet dorazila ve výši dle výplatních pásek, v průměru cca 40 000 Kč měsíčně. Žalobkyně zjišťovala i konkrétní informace o výdajích žalovaného, neboť měla k dispozici podnájemní smlouvu ohledně bydlení žalovaného, které činilo celkem 15 000 Kč měsíčně, přičemž žalovaný v nájmu bydlel i s další osobou. Žalobkyně dále zohlednila i další výdaje žalovaného, jako bylo pojištění, životní minimum a další splátky úvěrů. Žalobkyně nespoléhala pouze na údaje od žalovaného, ale prověřila rovněž insolvenční rejstřík a registr exekucí a také registr platebních informací, kde bylo zjištěno, že žalovaný má další úvěry, ale všechny v době uzavírání smlouvy splácel, nebyly závratné výše a žalovaného nebylo možné hodnotit negativně z hlediska jeho schopnosti splácet své závazky. S ohledem na výši splátky v projednávané věci 1 150 Kč měsíčně, má soud za to, že postupovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru a měla dostatečné podklady pro závěr, že žalovaný je schopen tuto splátku hradit, a to i po zohlednění jeho pravidelných výdajů a splátek jiných úvěrů.

36. Argumentace a judikatura, uvedená žalovaným v jeho vyjádření, nedopadá na projednávanou věc, neboť žalovaný brojil proti situaci, kdy se věřitel spokojí pouze s údaji od spotřebitele a tyto jakkoliv neprověřoval. V projednávané věci se žalobkyně nespokojila pouze s informacemi od žalovaného jako spotřebitele, neboť měla k dispozici důkazy jak o jeho příjmu, tak o jeho výdajích a o jeho celkové finanční situaci. Tvrzení žalovaného o tom, že si žalobkyně neověřovala jeho příjmy a výdaje a nežádala další dokumenty a potvrzení, jako například nájemní smlouvu, pak byla zcela vyvrácena, jak je uvedeno výše, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně měla k dispozici jak výplatní pásky žalovaného, tak historii obratů na jeho účtu o příchozí výplatě. Stejně tak měla od žalovaného podnájemní smlouvu. Pokud pak žalovaný sám uváděl, že byl v tíživé životní situaci, a proto žalobkyni nesdělil, že má vícero úvěrů, které není schopen splácet, přestože žalobkyni potvrdil, že žádné další úvěry nemá, nemůže jít tato skutečnost k tíži žalobkyně, která jinak s dostatečnou péčí ověřovala poměry žalovaného. Žalobkyně s ohledem na tyto skutečnosti nebyla povinna vyžadovat od žalovaného výpis z jeho účtu, jak namítal žalovaný u jednání, neboť z uvedených informací, s ohledem na výši splátky, měla dostatečné podklady pro zhodnocení poměrů žalovaného. Soud proto nedospěl k závěru, že by byla z tohoto důvodu smlouva neplatná dle § 87 odst. 1 ZoSU.

37. Soud neprováděl další důkazy navržené žalobkyní (dotaz na banku žalovaného, zda je účet žalovaného, zda byly provedeny splátky, výslech a čestné prohlášení pracovníka žalobkyně, dotaz na společnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ohledně splátek žalovaného, dotaz na zprostředkovatele úvěru), neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán shora provedenými důkazy a provádět další dokazování by bylo nehospodárné a neekonomické.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 994 Kč, přičemž tato částka představuje 95,35 % z jejich celkové výše 6 286,10 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,675 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 2,325 %, kdy soud pro určení úspěchu ve věci zkapitalizoval požadované příslušenství ke dni svého rozhodnutí.). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 192 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 536 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a z částky 2 260 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (vyjádření k odporu žalovaného) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 210 Kč ve výši 884,10 Kč. Soud postupoval dle § 14b, neboť žalobkyně a její zástupce podávají opakovaně stejné žaloby v obdobných věcech na ustáleném vzoru, jako například ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .

39. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách tak, aby byla celková dlužná částka a náhrada nákladů řízení uhrazena nejpozději do dvou let od právní moci rozsudku, neboť povolení delšího splátkového kalendáře by neodůvodněně znevýhodňovalo žalobkyni. Splátkový kalendář je odůvodněn poměry žalovaného, jak je uváděl u jednání soudu. Žalovaný byl propuštěn ze služebního poměru k , Anonymizováno, a v současné době pracuje jako , Anonymizováno, s hrubou hodinovou mzdou 190 Kč a má čistou mzdu cca 30 000 Kč měsíčně, přičemž za bydlení platí 4 000 Kč a 3 000 – 4 000 Kč platí za jídlo a ošacení, ze zbylé mzdy splácí dluhy, u kterých činí splátky skoro 27 tisíc měsíčně.

40. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.