11 C 212/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jurášem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 35 249 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 249 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 1. 2024 do 26. 4. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 1. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 941 Kč tyto k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 3. 2024 domáhá se žalobkyně, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč odpovídající úvěru, který žalobkyně poskytla žalované, dále úrok smluvní ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 1. 2024 do 26. 4. 2024, úrok smluvní ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 1. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši z částky 30 000 Kč od 27. 1. 2024 do zaplacení, úrok smluvní ve výši 2 012 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 440 Kč. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 6. 10. 2023 (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalované neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, tak že částku ve výši 27 500 Kč převedla žalobkyně na účet určený žalovanou dne 10. 10. 2023 a částku 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele úvěru , právnická osoba, jako sjednanou provizi. Žalovaná se zavázala Smlouvou, že vrátní poskytnutý úvěr a zaplatí sjednané úroky v celkové částce 46 000 Kč v pravidelných 40 splátkách o výši každé 1 150 Kč splatné vždy 20. dne měsíce na účet žalobkyně, první splátka byla splatná 20. 11. 2023. Žalobkyně a žalovaná sjednaly smluvní úrok z úvěru ve výši 27,28 % ročně. Žalobkyně tvrdí, že Smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, kdy v souladu s čl. XII. bod 1. Smlouvy je okamžikem podpisu připsání tzv. verifikační platby na účet žalobkyně č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem čísla Smlouvy , Anonymizováno, , kdy k tomuto došlo dne 9. 10. 2023; totožnost žalované byla při sjednání a uzavření Smlouvy ověřena z dokladu totožnosti, který žalovaná předložila zprostředkovateli úvěru. Žalovaná řádně neplnila na sjednané splátky. Žalobkyně proto využila svého práva dle čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy a odeslala žalované zesplatnění úvěru. Splatnost zůstatku úvěru a úroků nastala dnem odeslání zesplatnění žalované dne 26. 1. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu celkem 3 upomínkami a požaduje uhradit také 100 Kč za každou takovou upomínku, tj. ze dne 25. 11. 2023, ze dne 26. 12. 2023 a ze dne 26. 1. 2024 – zesplatnění, jehož součástí byla výzva k zaplacení, tedy upomínka. Ke dni podání žaloby je žalovaná v prodlení s úhradou částky jistiny ve výši 28 564 Kč, splátek jistiny ve výši 1 436 Kč a dlužných smluvních úroků ve výši 2 012 Kč. Po zesplatnění úvěru je tento ve výši 30 000 Kč úročen smluvním úrokem ve výši 27,28 % ročně ode dne zesplatnění až do úplného zaplacení úvěru, přičemž po 90 dnech po zesplatnění úvěru žalobkyně v souladu ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje smluvní úrok ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení. Žalobkyně uplatňuje též smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč odpovídající 3x smluvní pokutě ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ porušení povinností, žalovaná byla před zesplatněním úvěru dne 26. 1. 2024 v prodlení se 3 splátkami úvěru. Žalobkyně uplatňuje též smluvní pokutu ve výši 1 440 Kč odpovídající 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 32 012 Kč od 27. 1. 2024 do 11. 3. 2024, tedy částku ve výši 1 440 Kč. Žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet úvěr na základě doložených příjmů z výplatních pásek za dva měsíce, a to červen a červenec 2023, z pracovního poměru žalované u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a z výpisů z účtu žalované, kdy průměrná mzda byla zjištěna ve výši , částka, , v červnu 2023 byla čistá mzda žalované , částka, , po přičtení stravenkového paušálu ve výši , částka, byla v červenci 2023 vyplacena mzda ve výši , částka, ; v červenci 2023 byla čistá mzda žalované , částka, , po přičtení stravenkového paušálu ve výši , částka, byla v srpnu 2023 vyplacena mzda ve výši , částka, . Žalobkyně vycházela z průměru z příjmů žalované, které jí byly zaslány na účet ve výši , částka, , kdy za měsíční průměr mzdy žalobkyně u žalované považoval měsíční průměr ve výši nad , částka, . Žalobkyně dále zjistila, že další příjem žalované ve výši , částka, vyplývá z oznámení , právnická osoba, o zvýšení výše , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobkyně za celkový měsíční příjem považovala částku průměrně , částka, . Žalobkyně prověřila dále údaje o žalované v rámci databáze centrální evidence exekucí, databáze insolvenčního rejstříku, databáze katastru nemovitostí, databáze registru , právnická osoba, . Žalobkyně si zajistila informativní výpis z katastru nemovitostí, kdy žalovaná je spoluvlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v kat. území , adresa, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, . Posouzení nákladů na bydlení žalované provedla žalobkyně z normativních nákladů na bydlení, kdy podle § 26 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 117/1995 Sb. o státní sociální podpoře v roce 2023 v obci , adresa, (s počtem obyvatel , Anonymizováno, ) byly normativní náklady na bydlení jedné osoby dány částkou , částka, , výši existenčního a životního minima na jednotlivce, kdy jeho výše životního minima podle zákona č. 110/2006 Sb., včetně nařízení vlády č. 436/2022Sb., kdy dni uzavření Smlouvy činila částku , částka, a výše existenčního minima částku , částka, , kdy včetně vyživovaných osob činilo životní minimum částku , částka, . Posouzení skutečných nákladů na bydlení bylo nahrazeno zohledněním normativních nákladů na bydlení, kdy v rámci i tohoto posouzení úvěruschopnosti žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna spotřebitelský úvěr dle Smlouvy v pravidelných splátkách ve výši 1 150 Kč měsíčně žalobkyni řádně splácet, neboť po odečtení běžných výdajů (životního minima , částka, a normativních nákladů na bydlení výši , částka, ) zbyla žalované částka , částka, měsíčně (, Anonymizováno, ), ze které je žalovaná schopna hradit žalobkyni měsíčně splátku 1 150 Kč, a zároveň je i schopna hradit měsíčně splátku hypotečního úvěru a to ve výši , částka, u , právnická osoba, ., tj. , Anonymizováno, , kdy žalované zbyde částka , částka, měsíčně.

2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.

3. Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání podle § 115a o. s. ř., neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a soud měl za to, že žalovaná s tímto postupem také souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Soud vycházel při posouzení věci z písemných podkladů předložených žalobkyní a dotázanou bankou a na jejich základě učinil tato skutková zjištění. Z Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že s platností ke dni , datum, měla žalobkyně povolenou činnost poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení a vázaného spotřebitelského úvěru. Z Výpisu z obchodního rejstříku platného ke dni , datum, soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je i Poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelské úvěru soud zjistil, že jde o Přílohu č. , hodnota, obsahující informace o spotřebitelském úvěru, výše 30 000 Kč, jde o úvěr neúčelový, bude hrazen ve 40 pravidelných měsíčních splátkách o výši každé 1 150 Kč vždy k 20. dni každého měsíce, celkem bude zaplaceno 46 000 Kč a pevná úroková sazba je 27,28 % ročně, je datován 6. 10. 2025 a není na něm umístěn vlastnoruční podpis žalované. Z písemnosti označené jako Smlouva=, Anonymizováno, soud zjistil, že jde o výpis z , datum, , na kterém je uvedeno 40 splátek o výši každé 1 150 Kč s datem odpovídajícím vždy 20. dni v měsíci od listopadu 2023 do února 2027, s uvedením částky úroku a jistiny každý měsíc tak, jak budou splátkou 1 150 Kč hrazeny; jde o nepodepsanou písemnost, soud ji tedy považoval za součást skutkových tvrzení žalobkyně, když zjevně vznikla až po tvrzeném prodlení žalované. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že je uzavřena mezi žalobkyní jako Poskytovatelem a žalovanou jako Zákazníkem, v místě pro podpis žalované je uveden text „Zákazník podepsal tuto Smlouvu o úvěru verifikační platbou ve výši 1 Kč dle čl. XII bod 1 Smlouvy o úvěru“, je uvedeno datum uzavření smlouvy 6. 10. 2023, číslo účtu zákazníka , č. účtu, , celková výše spotřebitelského úvěru 30 000 Kč, provize Zprostředkovatele hrazená Poskytovatelem na pokyn Zákazníka přímo zprostředkovateli ve výši 2 500 Kč, celková částka, kterou zákazník uhradí 46 000 Kč, roční úroková sazba 27,28 %, výše splátky 1 150 Kč měsíčně, 40 měsíců, první splátka 20. 11. 2023 a poslední splátka 20. 2. 2027. Zákazník se Poskytovateli zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, zaplatit Poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení. Zákazník se Poskytovateli zavazuje v případě, kdy se Úvěr stane v důsledku prodlení Zákazníka splatným dle čl. IV. bod 1. Smlouvy, zaplatit Poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z Neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Zákazník se Poskytovateli zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit Poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Smluvní strany se dohodly, že smluvní pokutu je Poskytovatel oprávněn uplatnit vůči Zákazníkovi jen do okamžiku, kdy se Úvěr stane v důsledku prodlení Zákazníka splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy), smluvní pokuty jsou splatné bez výzvy vždy ke konci každého kalendářního dne, ve kterém je Zákazník v prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru, vždy ke konci každého kalendářního dne, ve kterém je Zákazník v prodlení s úhradou Neuhrazeného zůstatku úvěru a okamžikem prodlení Zákazníka se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Smlouva je mezi smluvními stranami uzavírána v případě elektronické formy prostřednictvím tzv. verifikační platby na účet Poskytovatele, kdy Smlouva se v tomto případě stává platnou v okamžiku, kdy je Zákazníkem podepsaná, přičemž Zákazníkem je Smlouva v případě tzv. verifikační platby podepsaná okamžikem, kdy na účet Poskytovatele je připsána částka 1 Kč, a to pod variabilním symbolem, kterým je číslo Smlouvy o úvěru, a to z účtu Zákazníka. Smluvní strany se dohodly, že úvěr, či jeho část, tj. zbytek se stane splatným v důsledku porušení povinnosti Zákazníka dle Smlouvy tím, že Zákazník je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy Poskytovatel odeslal Zákazníkovi Oznámení o zesplatnění úvěru. Z písemné zprávy, která není datována ani označena adresou odesílatele nebo příjemce, soud zjistil, že je v ní obsažena informace „zbývá ještě podepsat dokumenty přiložené v příloze odkazem: Podepsat dokumenty (hypertextový odkaz - pozn. soudu). Po podepsání dokumentů je ještě nutno pro vyplacení úvěru zaslat na náš účet číslo , č. účtu, částku ve výši 1 Kč z Vašeho účtu uvedeného ve smlouvě. Variabilní symbol je číslo smlouvy , Anonymizováno, . Tímto bude úvěrová smlouva uzavřena a následně proplacen úvěr.“ Z Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 6. 10. 2023 soud zjistil, že jde o předtištěný formulář, ve kterém jsou rukou dopsány údaje, přílohou je Informace o pozemku | Nahlížení do katastru nemovitostí ke dni 9. 10. 2023, ze které vyplývá vlastnictví žalované k ideálnímu spoluvlastnickému podílu o , Anonymizováno, k nemovitým věcem – pozemku parc. č. , hodnota, , na němž stojí stavba , adresa, , z údaje o Omezení vlastnického práva vyplývá zápis zástavního práva smluvního; dále Prohlášení, ze kterého vyplývá, že jde o předtištěný formulář, kde je rukou dopsáno jméno , jméno FO, , narozený , datum, , který je uveden i na Informaci o pozemku jako , Anonymizováno, , v Prohlášení potvrzuje, že sdílí domácnost s žalovanou a přispívá měsíčně na náklady spojené s bydlením částkou , částka, ; dále , Anonymizováno, ze dne 26. 5. 2023, ze kterého vyplývá, že žalované je sděleno, že se zvyšuje invalidní důchod prvního stupně na částku celkem , částka, od , Anonymizováno, ; dále výseč výpisu z účtu o platbě dne 21. 8. 2023, označené , Anonymizováno, a částka , částka, ; dále výplatní lístek od , Anonymizováno, . pro žalovanou, uvedena mzda k výplatě , částka, za měsíc červen 2023, a mzda k výplatě , částka, za měsíc červenec 2023, dále Výstupy z insolvenčního rejstříku k 2. 10. 2023 na rodné číslo , hodnota, a na rodné číslo , hodnota, s počtem nalezených záznamů 0, výpisy z centrální evidence exekucí ke dni , datum, na rodné číslo , hodnota, a na rodné číslo , hodnota, s počtem nalezených záznamů 0, výpis z registru platebních informací repi na rodné číslo , hodnota, s údajem: žádné záznamy. Z čestného prohlášení Závazky spotřebitele soud zjistil, že jde o jednostranné prohlášení žalované, ale nepodepsané, ve kterém je předtištěn text prohlášení negující podmínky úpadku. Z čestného prohlášení Výdaje spotřebitele soud zjistil, že jde o jednostranné prohlášení žalované, ale nepodepsané, ve kterém je předtištěn formulář a do něj strojově dopsány hodnoty , částka, výdaje na bydlení a , částka, splátky úvěrů, stav , Anonymizováno, . Z občanského průkazu č. , hodnota, (rub i líc) soud zjistil, že jde o platný doklad totožnosti žalované (, datum, ), rodné číslo , RČ, . Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 10. 10. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, . vystavila potvrzení o tom, že z účtu č. , č. účtu, , majitelem je žalovaná, byla odepsána dne 10. 10. 2023 částka 1 Kč ve prospěch účtu pod , č. účtu, variabilním symbolem , var. symbol, . Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, , číslo výpisu 2023/8 ze dne 11. 8. 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek byl , částka, , konečný zůstatek byl , částka, , dne 14. 7. 2023 připsána částka od , Anonymizováno, ve výši , částka, a dne 11. 8. 2023 ve výši , částka, . Z Výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni 9. 10. 2023 byl pořízen výpis pro list vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, žalované a , jméno FO, , r. č. , RČ, , nemovité věci zatíženy , právnická osoba, písemnosti Výdaje na konečnou spotřebu domácností soud zjistil, že je ze dne , datum, Z písemnosti Výše normativních nákladů na bydlení od 1. 1. 2023 soud zjistil, že původcem je žalobkyně, je zde tabulka sestavená na základě § 26 zákona č. 117/1995Sb. o státní sociální podpoře, hodnota pro byty vlastníků jedné nebo dvou osob v domácnosti činí , částka, . Z písemnosti Životní minimum 2023 od 1.1.2023 a Existenční minimum 2023 soud zjistil, že původcem je žalobkyně, je zde tabulka sestavená na základě § 2 a 3 zákona č. 110/2006 Sb. o životním minimu, hodnota pro jednotlivce , částka, a první dospělou osobu v domácnosti , částka, , a tabulka sestavená na základě § 5 zákona č. 110/2006 Sb. o životním minimu, existenční minimum ve výši , částka, . Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 11. 3. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba, . vystavila potvrzení o tom, že z účtu č. , č. účtu, , majitelem je žalobkyně, byla odepsána dne 10. 10. 2023 částka 27 500 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 11. 3. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba, . vystavila potvrzení o tom, že z účtu č. , č. účtu, , majitelem je žalobkyně, byla odepsána dne 10. 10. 2023 částka 2 500 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z písemnosti Bonita smlouvy soud zjistil, že je zde uvedeno č. , hodnota, , jméno žalované, dluh ve výši 1 150 Kč ke dni 20. 11. 2023, ke dni 20. 12. 2023 a ke dni 20. 1. 2024, a dluh ve výši 28 564 Kč ke dni 26. 4. 2024, jde o nepodepsaný výpis z , datum, , tuto písemnost tedy považoval soud za součást skutkových tvrzení žalobkyně. Z Upomínky pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne 25. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení částky 1 148 Kč a nákladů 100 Kč. Z Upomínky pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne 26. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení částky 2 298 Kč a nákladů 200 Kč. Z Česného prohlášení ze dne 25. 11. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, , narozený , datum, , prohlašuje, že dne 25. 11. 2023 prostřednictvím služby dopisy – obchodní společnosti , právnická osoba, ., odeslal jako obyčejné poštovní zásilky větší množství upomínek svého zaměstnavatele , Jméno žalobkyně, . vyhotovených tímto zaměstnavatelem dne 25. 11. 2023, přičemž seznam odeslaných poštovních zásilek je uveden v přiloženém seznamu a první sloupec obsahuje číslo Smlouvy o úvěru, druhý sloupec obsahuje datum odeslání upomínky a třetí sloupec obsahuje kód objednávky k příslušné odeslané upomínce, pod kterým je tato zásilka evidovaná v systému služby , právnická osoba, . a to v tzv. , Anonymizováno, . Ze Seznamu odeslaných upomínek ze dne 25. 11. 2023 soud zjistil, že pod č. , hodnota, . je uvedeno číslo , hodnota, , název Upomínka a jméno žalované a v Přehledu odeslaných dávek u čísla , hodnota, číslo objednávky , Anonymizováno, . Z Česného prohlášení ze dne 26. 12. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, , narozený , datum, , prohlašuje, že dne 26. 12. 2023 prostřednictvím služby dopisy – obchodní společnosti , právnická osoba, ., odeslal jako obyčejné poštovní zásilky větší množství upomínek svého zaměstnavatele , Jméno žalobkyně, . vyhotovených tímto zaměstnavatelem dne 26. 12. 2023, přičemž seznam odeslaných poštovních zásilek je uveden v přiloženém seznamu a první sloupec obsahuje číslo Smlouvy o úvěru, druhý sloupec obsahuje datum odeslání upomínky a třetí sloupec obsahuje kód objednávky k příslušné odeslané upomínce, pod kterým je tato zásilka evidovaná v systému služby , právnická osoba, . a to v tzv, Anonymizováno, . Ze Seznamu odeslaných upomínek ze dne 26. 12. 2023 soud zjistil, že pod č. , hodnota, . je uvedeno číslo , hodnota, , název Upomínka a jméno žalované a v Přehledu odeslaných dávek u čísla , hodnota, číslo objednávky , Anonymizováno, . Z písemnosti Zesplatnění pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne 26. 1. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně oznamuje žalované, že se stal v souladu se smlouvou splatným úvěr dnem odeslání tohoto oznámení, a to pro nezaplacení splátky včas ani k upomínce a vyzývá žalovanou, aby zaplatila do 10 dnů částku 32 012 Kč, smluvní pokutu 1 497 a upomínací náklady 300 Kč. Z Podacího lístku , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 26. 1. 2024 byla žalované odeslána zásilka pod č. , Anonymizováno, . Z Informace o klientech ze dne 9. 5. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, sděluje soudu, že pro žalovanou vedla účet č. , hodnota, , jako běžný účet, byl založen , datum, a zrušen , datum, .Anonymizovaný odstavec6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), ve znění účinném do 31. 8. 2024, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli;podle § 7 odst. 1, písm. g) a § 9 z. s. ú. je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka;podle § 86 odst. 1 z. s. ú., ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy;podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem;podle § 104 z. s. ú. vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu […];podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat;podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby;podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

7. Soud hodnotil písemnosti poskytnuté žalobkyní podle své úvahy, a to každou jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, když neměl pochybnosti o pravosti a správnosti písemností, proti nimž nebylo žalovanou ničeho namítáno; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedla žalobkyně, a došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu, který posoudil podle označené právní úpravy. Soud nejprve dospěl k závěru, že žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů, s povolením , Anonymizováno, a dle výpisu z obchodního rejstříku v rámci předmětu svého podnikání, a žalovaná jako spotřebitel uzavřeli písemnou smlouvu jako dvoustranné právní jednání elektronickými prostředky komunikace na dálku, kdy podpis žalované na této smlouvě byl nahrazen elektronickými prostředky. Ke ztotožnění osoby žalované došlo při elektronické komunikaci prostřednictvím internetu (odkaz na dokumenty), předložením občanského průkazu do dispozice žalobkyně a provedením platby tzv. verifikační 1 Kč, jak je žalobkyní prokázáno z účtu žalované. Platba této částky je tak projevem vůle, kterým je nahrazen vlastnoruční podpis na smlouvě. Smlouva o úvěru tedy vznikla. Jde přitom o smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť jejími stranami jsou podnikatel a spotřebitel, žalobkyně ani jinou skutečnost o postavení žalované v tomto právním poměru netvrdila, a tato skutečnost vyplývá z jejího tvrzení v žalobě, pokud jde o ověření schopnosti žalované splácet úvěr, a také zejména přímo z obsahu této smlouvy, která sama prohlašuje, že jde o sjednání spotřebitelského úvěru. Na základě obsahu Smlouvy o úvěru soud též dospěl k závěru, že smlouva je smlouvou o poskytnutí úvěru. Soud posuzoval, zda je Smlouva o úvěru platná a založila práva a povinnosti žalobkyně a žalované, a tedy práva, jichž se žalobkyně žalobou domáhá. Soud dospěl závěru, že žalobkyně skutečně poskytla žalované částku 27 500 Kč jako úvěr podle Smlouvy a částku 2 500 Kč jako úplatu zprostředkovateli. Žalovaná se zavázala za poskytnutý úvěr platit úroky ročně ve výši 27,28 % a v případě porušení povinností smluvní pokuty. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, což je tvrzení, které žalovaná nepopírala, když se vzdala jakékoli procesní aktivity, skutečnost řádného splácení je povinna tvrdit žalovaná a tuto prokázat. Žalobkyně se žalobou domáhá kromě vrácení části úvěru také smluvního úroku z úvěru, smluvní pokuty a úroků z prodlení, právo na než měla založit Smlouva. Základní podmínkou platnosti smlouvy o úvěru, která je spotřebitelskou smlouvou, je, že poskytovatel úvěru jej poskytl spotřebiteli, (až) pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; v opačném případě, pokud zde důvodné pochybnosti jsou, resp. je má poskytovatel mít, a přesto je úvěr spotřebiteli poskytnut, je úvěrová smlouva neplatná. Soud tedy posuzoval, zda žalobkyně poskytla shora označené peněžní prostředky jako úvěr nemaje pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr, resp. zda zde alespoň objektivně nebyly takové pochybnosti. Žalobkyně prokázala, že rozhodnutí poskytnout žalované spotřebitelský úvěr učinila na základě zjištění, že žalovaná pobírala v době před poskytnutím úvěru mzdu od zaměstnavatele, za dva měsíce (červen a červenec 2023 – Smlouva uzavřena dne 6. 10. 2023) činila průměrná mzda , částka, , dále žalovaná pobírala , částka, měsíčně, celkem tak vycházela žalobkyně z částky čistého měsíčního příjmu , částka, , což má soud za zjištěno nejen z prohlášení žalované. Žalobkyně tuto skutečnost objektivně ověřila. Naproti tomu žalobkyně neověřovala konkrétní výdaje žalované v měsíci, vycházela toliko z modelů veřejnoprávních předpisů pro sociální zabezpečení, kdy měla za výdaje žalované částku nákladů na bydlení , částka, a nákladů ostatních ve výši životního minima počítala s částkou , částka, , zohlednila, že žalovaná , adresa, . Žalobkyně tedy dospěla k závěru, že žalovaná má měsíčně k dispozici částku , částka, čistého, od té odečetla částku nákladů na bydlení , částka, , životního minima , částka, , splátky úvěru , částka, , tedy žalované by mělo zbýt po úhradě pravidelných nezbytných dluhů v měsíci pro splácení nového úvěru u žalobkyně , Anonymizováno, , tedy po odečtení splátky 1 150 Kč zbývá žalobkyni na další výdaje , částka, . Soud si je vědom, že jde o částku toliko odhadovanou, neboť žalobkyně nezjišťovala skutečné náklady žalované. Soud naznal, že tato částka však koresponduje skutečným nákladům, když z podkladů spisu vyplývá, že žalovaná je , anonymizováno, Je to pak právě vlastnictví k nemovité věci, co soud považuje za skutečnost objektivně dokládající, že v obvyklém chodu věcí vzhledem k příjmům žalované, nebyly důvodné pochybnosti, že žalovaná bude schopna splácet spotřebitelský úvěr. Soud tedy neshledal Smlouvu neplatnou, když by k neplatnosti musel přihlédnout i bez výslovné námitky žalované, neboť jde v § 87 z. s. ú. o stanovení neplatnosti absolutní. Žalobkyně dle soudu splnila minimální nároky kladené na ni jako poskytovatele úvěru v § 86 z. s. ú. Soud pro úplnost dodává, že ani skutečnost, že žalovaná nezaplatila ani jednu ze sjednaných splátek, nevzbuzuje pochybnosti o její schopnosti splácet úvěr, když z ostatních podkladů vyplývá, že tato schopnost u žalované dána byla. Smyslem právní úpravy posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není posoudit ochotu spotřebitele splácet úvěr, ale toliko schopnost jej splácet. Soud dále nehodnotí skutečnost, že žalovaná si zrušila účet.

8. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná je v prodlení se splacením úvěru ve výši 30 000 Kč, tedy žalovaná nezaplatila ani jednu splátku úvěru. První splátka byla splatná podle Smlouvy dne 20. 11. 2023, ve výši 1 150 Kč, kdy částka 682 Kč měla být zaplacena na úrok smluvní a částka 468 Kč na úvěr samotný, tedy na jistinu. Žalobkyně po dvou měsících od tohoto prodlení tedy odeslala žalované oznámení o zesplatnění úvěru podle čl. IV. odst. 1. písm. d) Smlouvy o úvěru, kdy úvěr, či jeho část se stane splatným v důsledku porušení povinnosti Zákazníka dle Smlouvy o úvěru tím, že Zákazník je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy Poskytovatel odeslal Zákazníkovi Oznámení o zesplatnění úvěru. Neuhrazeným zůstatkem úvěru je tedy dosud neuhrazená část Celkové výše spotřebitelského úvěru ve výši 28 564 Kč, přičemž samotný okamžik zesplatnění úvěru nemá vliv na splatnost již splatných, ale k okamžiku zesplatnění úvěru neuhrazených či částečně neuhrazených splátek, které jsou tedy i nadále splatné každá samostatně (tři splátky dospělé ve výši 1 436 Kč před odesláním zesplatnění). Žalobkyně doložila, že oznámení o zesplatnění odeslala dne 26. 1. 2024, tedy od tohoto dne se stala celá částka úvěru splatnou ve výši 30 000 Kč a ode dne následujícího byla žalovaná v prodlení se zaplacením této částky. Žalobkyně tak má vedle nároku na zaplacení této částky úvěru od 27. 1. 2024 také nárok na smluvní úrok ve výši 27,28 %, na který vzniklo právo a žalobkyně jej uplatňuje v rámci své dispozice předmětem nároku ve výši ve výši 2 012 Kč, dále smluvní úrok od 27. 1. 2024 za prvních 90 dní prodlení v této výši z částky 30 000 Kč, a poté ve výši dle § 122 odst. 4 z. s. ú., která činí dle repo sazby vyhlášené ČNB k prvnímu dni pololetí 2024 zvýšené o 8 bodů 14,75 %, v téže výši pak náleží žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády 351/2013 Sb. z této částky od 27. 1. 2024 do zaplacení. Soud považuje smluvní úrok ve výši 27,28% ročně za odpovídající dobrým mravům, a i za souladný se zákonem a veřejným pořádkem, když představuje celkový úrok za dobu 3,3 let částku 16 000 Kč, která za tuto dobu tedy tvoří jen 1000 Kč přes polovinu výše úvěru. Žalobkyně dále uplatnila smluvní pokutu, a to ve výši 499 Kč na každý jednotlivý případ, kdy se dostane žalovaná do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, žalovaná se dostala do prodlení 3x, žalobkyně má tedy nárok na smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč. Žalobkyně dále uplatnila smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž zaplacením bude žalovaná v prodlení, tj. 32 012 Kč tedy od 27. 1. 2024 do 11. 3. 2024, kterou žalobkyně kapitalizovala na částku 1 440 Kč. Výše smluvní pokuty pak odpovídá kogentní právní normě v § 122 odst. 2 z. s. ú. Žalobkyně nakonec uplatnila i právo na zaplacení poplatku podle čl. IV. odst. 1 Smlouvy za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši 100 Kč, odpovídající odeslaným a doloženým upomínkám dne 25. 11. 2023, 26. 12. 2023, 26. 1. 2024, tedy celkem 300 Kč; jde o částku sjednanou, nicméně odpovídající i právu žalobkyně na náhradu nákladů uplatnění pohledávky ve smyslu § 513 o. z.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými písemnými doklady podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů, které jí v souvislosti s účelným uplatňováním a bráněním jejího práva vznikly, a povinnost k uspokojení tohoto práva uložil v celém rozsahu žalované, protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně určil soud podle § 137 o. s. ř. částkou ve výši 9 941 Kč, která sestává z náhrady soudního poplatku tížící žalobkyni ve výši 1 410 Kč, a dále z náhrady odměny za zastupování právního zástupce podle § 137 odst. 2 o. s. ř., kterou soud určil podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů [dále jen „advokátní tarif“], částkou 2 460 Kč za každý z těchto úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby (včetně jejího doplnění ze dne 29. 10. 2024), částkou 1 230 Kč za tento úkon právní služby: výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem k tomu dále 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů právního zástupce podle § 13 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (podle čl. II. vyhlášky č. 258/2024 Sb.), tedy ve výši celkem 900 Kč, celkem tedy částka odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce 7050 Kč, a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř., ve výši 21 %, tedy 1480,50 Kč, celkem 8 530,50 Kč, tedy 8531 Kč, což spolu s náhradou soudního poplatku činí celkem částku 9 941 Kč.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.