11 C 219/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 18 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 345 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 095 Kč od 8. 5. 2022 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 935 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 715 Kč od 7. 12. 2022 do zaplacení,vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 300 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 215 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného u Okresního soudu v Šumperku dne 3. 5. 2023, bylo zaplacení částky 18 645 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 095 Kč od 8. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 935 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 715 Kč od 7. 12. 2022 do zaplacení, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od 13. 7. 2021 do 13. 9. 2021 (63 dní), za dobu od 14. 9. 2021 do 31. 3. 2022 (199 dní) a za dobu od 1. 4. 2022 do 11. 4. 2022 (11 dní), neboť ohledně vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši třikrát 300 Kč, neboť žalobkyně bezvýsledně žalovaného upomínala k uhrazení příspěvku. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k uhrazení jednotlivých příspěvků 21. 2. 2022, 9. 6. 2022 a 22. 9. 2022. Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužných částek, ale bezvýsledně.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

3. Z výzvy k úhradě ze dne 9. 6. 2022 a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 12 935 Kč za období od 14. 9. 2021 do 31. 3. 2022 do 60 dnů od doručení výzvy a případných nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud tak neučiní. Žalovaný si zásilku nepřevzal. Ve výzvě je uvedeno, že vozidlo bylo od 14. 9. 2021 pojištěno u ČSOB pojišťovny, smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

4. Z výzvy k úhradě ze dne 22. 9. 2022 a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 715 Kč za období od 1. 4. 2022 do 11. 4. 2022 do 60 dnů od doručení výzvy a případných nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud tak neučiní. Žalovaný si výzvu nepřevzal. Ve výzvě je uvedeno, že vozidlo bylo od 14. 9. 2021 pojištěno u , Anonymizováno, pojišťovny, smlouva č. , Anonymizováno, .

5. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 2. 2022 a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 4 095 Kč za období od 13. 7. 2021 do 13. 9. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy a případných nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud tak neučiní. Žalovaný si výzvu nepřevzal. Ve výzvě je uvedeno, že vozidlo bylo od 14. 9. 2021 pojištěno u , Anonymizováno, pojišťovny, smlouva č. , Anonymizováno6. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 26. 9. 2023 soud zjistil, že v období od 13. 7. 2021 do 11. 4. 2022 byl žalovaný registrován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu kategorie M1 o objemu válců 1 896 cm3.

7. Z dopisu , Anonymizováno, pojišťovny č.l. 34 soud zjistil, že pojišťovna sdělovala žalovanému, že neeviduje platbu pojistného k produktu , Anonymizováno, o které projevil zájem dne 14. 9. 2021 a pro případ, že nebude pojistné uhrazeno do 14. 10. 2021, návrh pojistné smlouvy zanikne.

8. Ze zjištěných údajů o pojištění vozidla č.l. 35 bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala pojištění vozidla žalovaného do 11. 4. 2021, následně mělo být vozidlo pojištěno od 14. 9. 2021, ale toto pojištění bylo zneplatněno.

9. Z e-mailové komunikace č.l. 36 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, pojišťovna sdělila žalobkyni, že na výše uvedené vozidlo byla uzavřena se žalovaným pojistná smlouva č. , hodnota, , ale ze strany žalovaného nedošlo k uhrazení prvního pojistného a smlouva byla zneplatněna.

10. Z vyjádření , Anonymizováno, pojišťovny č.l. 39 bylo zjištěno, že společnost dne 14. 9. 2021 se žalovaným sjednala pojistnou smlouvu na výše uvedený automobil, ale žalovaný neuhradil první pojistné, a proto smlouva nevznikla.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2023, 6. 12. 2022 a 20. 10. 2022 podacích archů a sledování zásilek, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě shora uvedených dlužných částek na příspěvku a nákladech na vymáhání.

12. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

13. Žalovaný byl evidován jako vlastník osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu kategorie M1 o objemu válců 1 896 cm3, v době od 13. 7. 2021 do 11. 4. 2022. V uvedeném období k vozidlu žalovaný neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, respektive o uzavření smlouvy o pojištění jednal, ale neuhradil první pojistné, pojištění vozidla tak nevzniklo. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván výzvami žalobkyně, odeslanými dne 21. 2. 2022, 9. 6. 2022 a 22. 9. 2022. Výzvami byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do 60 dnů od doručení výzev, žalovaná si výzvy nepřevzal. Žalovaný byl rovněž vyzván k uhrazení nákladů na vymáhání, které činí třikrát 300 Kč, jak výzvami k úhradě příspěvku, tak předžalobními upomínkami. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

14. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

15. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

16. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

17. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

18. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

19. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, a totiž uzavřít pro výše uvedené vozidlo pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla ve výše uvedených obdobích. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , jak vyplývá z evidence registru motorových vozidel. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

20. Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně povinen žalobkyni zaplatit částku 63 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro vůz žalovaného nebylo sjednáno pojištění za dobu od 13. 7. 2021 do 13. 9. 2021 (63 dní), za dobu od 14. 9. 2021 do 31. 3. 2022 (199 dní) a za dobu od 1. 4. 2022 do 11. 4. 2022 (11 dní), tedy celková výše příspěvku činí 17 745 Kč.

21. Výše nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku pak činí dvakrát 300 Kč (dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.) za výzvu ze dne 21. 2. 2022 a 9. 6. 2022. Výzvy k zaplacení příspěvku byly žalované zaslány v roční lhůtě dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

22. Soud oproti tomu nepřiznal náhradu nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za výzvu ze dne 22. 9. 2022, neboť žalobkyně touto výzvou uplatnila požadavek na příspěvek za nepojištěné vozidlo za období od 1. 4. 2022 do 11. 4. 2022, tedy v rozsahu pouze 11 dní, kdy navíc toto období spadalo před odeslání předchozí výzvy ze dne 9. 6. 2022 (kterou byl požadován příspěvek za období od 14. 9. 2021 do 31. 3. 2022) a žalobkyně tak období od 14. 9. 2021 do 31. 3. 2022 a od 1. 4. 2022 do 11. 4. 2022 mohla uplatnit v jedné výzvě, nemusela odesílat výzvy dvě a jedná se tak o zbytečně vynaložené náklady.

23. Soud proto, s ohledem na výše uvedené, žalobě vyhověl ohledně nároku na dlužný příspěvek, ohledně nároku na náklady spojené s mimosoudním uplatněním příspěvku soud přiznal žalobkyni náhradu pouze za dvě výzvy a žalobu za třetí výzvu, tedy co do částky 300 Kč, zamítl.

24. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se splněním svých dluhů, přiznal soud žalobkyni také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůt uvedených ve výzvách ze dne 21. 2. 2022, 9. 6. 2022 a 22. 9. 2022, kdy žalobkyně ve prospěch žalovaného považuje výzvy za doručené 15. dnem ode dne jejich odeslání, přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od data 8. 5. 2022, 24. 8. 2022 a 7. 12. 2022 a 31. 8. 2022. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné částí, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 3 215 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony, a to za jednu výzvu k plnění před podáním žaloby (žalobkyně mohla zaslat pouze jednu předžalobní výzvu, neboť příspěvek mohl být v době zaslání všech předžalobních výzev již splatný za celé žalované období a zaslání tří výzev bylo neúčelné), návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a účast u jednoho jednání dle § 1 odst. 3 písm. c) a § 2 odst. 1 po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč.

26. V souvislosti s cestou k jednání realizovanou dne 23. 4. 2024 náleží žalobkyni náhrada jízdného ve výši 2 115 Kč za 272 ujetých km (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

27. Podmínky ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o vozidle a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz další věci vedené u zdejšího soudu například pod sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , , spisová značka, ).

28. Soud přiznal paušální náhradu nezastoupeného účastníka a cestovné za účast pouze na jednom jednání, a to na prvním jednání dne 23. 4. 2024, neboť vinou žalobkyně se konala jednání dvě, když žalobkyně nereagovala na výzvy soudu před jednáním a u jednání požádala o lhůtu k doplnění důkazů a tvrzení, její vinou tak bylo jednání odročeno a muselo se konat další.

29. Žalobkyně sice využila svého práva nechat se v řízení zastoupit advokátem dle § 25 odst. 1 o. s. ř., ale náhradu za odměnu za zastupování advokátem (a náhradu za ztracený čas) soud žalobkyni nepřiznal pro neúčelnost dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

30. Žalobkyně je organizace zřízená zákonem, jedná se o profesní organizaci pojistitelů, která je oprávněna vyvíjet činnost stanovenou pouze zákonem. Hlavní činností žalobkyně je mimo jiné vymáhání příspěvků za nepojištěná vozidla, k čemuž má vlastní aparát. Téměř všechny žaloby žalobkyně ve věci vymáhání příspěvků za nepojištěná vozidla jsou formulářového charakteru, skutková tvrzení jsou stále stejná, mění se toliko identifikace vlastníků vozidla, registrační značky, období a výše příspěvku, přičemž soud řeší řádově stovky totožných žalob žalobkyně ročně. Údaje uvedené v návrzích žalobkyně jsou pak převzaty ze zaslaných výzev k úhradě příspěvku, které si vytváří žalobkyně sama, k čemuž má aparát. Úvahy a skutečnosti uvedené v návrzích na vydání elektronického platebního rozkazu se neustále opakují, jsou známy již před převzetím případu advokátem a jejich přepisování do návrhu nevyžaduje žádné odborné znalosti. Advokát tak v daném případě neposkytuje žádné právní rady (ty ostatně ani nejsou třeba, když skutkové a právní okolnosti se neustále dokola opakují a zůstávají stále stejné) a pouze mechanicky převezme již známé údaje a zašle na soud podání. Takovouto činnost může žalobkyně realizovat bez služeb advokáta, nejedná se o činnost odborného charakteru, celá agenda uplatnění práva žalobkyně u soudu je pouze opakováním vymáhacího procesu, který si původně vedla žalobkyně sama.

31. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně (potažmo její zástupkyně) například ani neupravuje skutková tvrzení v návaznosti na skutečnost, že se o vlastníkovi vozidla dozvěděla jiným způsobem, než z registru vozidel, a skutková tvrzení v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zůstávají stejná. Žalobkyně pouze bez jakékoliv zmínky k návrhu přiloží kupní smlouvu. Obecně lze říci, že v návrzích na vydání elektronického platebního rozkazu nejsou reflektovány jakékoliv odchylky od „normálu“, tedy pokud je případ něčím výjimečný oproti stovkám běžných případů, tak tato skutečnost se v návrhu neobjeví a je uvedena až k výzvě soudu (pokud vůbec žalobkyně zastoupená advokátem na výzvu soudu náležitě zareaguje, nikoliv pouze předpřipraveným, stále se opakujícím podáním). Žalobkyně (její zástupkyně) pak pravidelně na výzvy soudu nereaguje, a pokud dojde k zamítnutí žaloby, tak žalobkyně bere žalobu obratem po doručení rozsudku zpět, aby odvrátila svůj neúspěchu. K nařízeným jednáním pak vždy jezdí zástupci z jiných advokátních kanceláří se substituční plnou moci, kterým často o případu není mnoho známo a při poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v drtivé většině případů požadují lhůtu k doplnění rozhodujících skutečností, a to i za situace, kdy výzva v totožném znění byla na žalobkyni již jednou v řízení učiněna a nebylo na ni reagováno. Výzvy soudu se neustále opakují v mnoha samostatných věcech, přesto žalobkyně zastoupená advokátem do dnešního dne, přes obdržení řádově stovek výzev jen od tohoto soudu, svůj postup jakkoliv neupravila a soudem opakovaně dotazované skutečnosti ve svých návrzích nijak nereflektuje, ani uváděné skutečnosti případně lépe nekontroluje.

32. Soudu je známo rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. z. 25 Cdo 1119/2016, v rámci kterého Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zastoupení žalobkyně advokátem bylo v daném případě účelné, ale dle názoru soudu se nejedná o totožný případ, neboť v uvedené věci se nejednalo o vymáhání příspěvku za nepojištěné vozidlo, ale o zastoupení ve věci vymáhání škody z dopravní nehody způsobené nepojištěným vozidlem. Jedná se tak o skutkově a právně podstatně složitější věc, která není typového charakteru a nemá s projednávanou věcí nic společného.

33. Soud je pak v rámci výše uvedené argumentace veden i závěry rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 3344/12 a sp. zn. I. ÚS 2933/15, ve kterých Ústavní soud dospěl k závěru, že zastoupení České televize advokátem ve věci vymáhání dlužných televizních poplatků a zastoupení nemocnice ve věci vymáhání nákladů za pobyt na záchytné stanici je neúčelné a závěry rozhodnutí lze aplikovat s ohledem na povahu žalobkyně i v projednávané věci, neboť ta je rovněž zřízena zákonem, byť poněkud s odlišným režimem, ale stále její povinnost příspěvky vymáhat vyplývá ze zákona, disponuje zázemím pro vymáhání pohledávek, často se jedná o spory s bagatelními částkami, které nejsou skutkově ani právně složité, které je dle schopna řešit vlastními prostředky, jak je výše uvedeno. Žalobkyně pak v předmětné věci a obdobných žalobách vystupuje takřka jako inkasní agentura, která disponuje vlastním aparátem k vymáhání pohledávek, a lze dle názoru na projednávanou věc přiměřeně aplikovat i závěry uvedené v rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 585/17.

34. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.