11 C 267/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 8. 8. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností právnická osoba., IČ Anonymizováno (dále také jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným měla být uzavřena smlouva o úvěru, kterou ale není schopna doložit. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč ve dvou platbách, a to dne 10. 7. 2023 ve výši 5 000 Kč a dne 10. 7. 2023 ve výši 15 000 Kč a tuto částku spolu s úrokem z prodlení požaduje žalobkyně vrátit jako bezdůvodné obohacení. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 na společnost právnická osoba. a následně smlouvou ze dne 22. 5. 2025 na žalobkyni.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

3. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost právnická osoba. zaslala na účet č. č. účtu částku 5 000 Kč dne 15. 11. 2010. 7. 2023 v 10:31 hod. Variabilním symbol byl Anonymizováno.

4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost právnická osoba. zaslala na účet č. č. účtu částku 10 000 Kč dne 15. 11. 2010. 7. 2023 v 12:35 hod. Variabilním symbol byl Anonymizováno.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 soud zjistil, že jejími stranami jsou právnická osoba. a právnická osoba. Smlouva byla podepsána elektronicky společností právnická osoba. dne 15. 5. 2025 a druhou společností dne 18. 5. 2025. Předmětem smlouvy bylo postoupení souboru pohledávek specifikovaných v příloze 1. smlouvy, který měl být nedílnou součástí smlouvy. V případě, že postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky, tj. za pohledávky uvedené v Seznamu pohledávek, v termínu dle čl. III této Smlouvy, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné), nedohodnou-li se smluvní strany v konkrétním případě písemnou formou jinak. Součástí smlouvy je příloha č.1 se seznamem postoupených pohledávek a předávací protokol podepsaný oběma stranami. Seznam pohledávek neobsahuje číslo variabilního symbolu provedených plateb, ani jména dlužníků, ani referenční číslo dle bodu 7. tohoto rozsudku. Obsahuje pohledávku č. hodnota a Anonymizováno ze dne 10. 7. 2023.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 soud zjistil, že jejími stranami jsou Anonymizováno právnická osoba. a žalobkyně. Smlouva byla podepsána elektronicky společností právnická osoba. dne 15. 5. 2025 a žalobkyní dne 22. 5. 2025. Předmětem smlouvy bylo postoupení souboru pohledávek specifikovaných v příloze 1. smlouvy, který měl být nedílnou součástí smlouvy. V případě, že postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky, tj. za pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, v termínu dle čl. III této Smlouvy, k postoupení Pohledávek nedojde (postoupení není účinné), nedohodnou-li se Smluvní strany v konkrétním případě písemnou formou jinak. Smluvní strany se dohodly, že v případě, že nedojde k postoupení pohledávek dle předchozího odstavce (postoupení nebude účinné), je postupník povinen data poskytnutá postupitelem zlikvidovat. Smlouva neobsahuje seznam pohledávek.

7. Z blíže nespecifikovaného seznamu soud zjistil, že tento obsahuje seznam jmen s rodným číslem, variabilním symbolem a referenčním číslem. V seznamu se nachází jméno žalovaného u pohledávky s VS var. symbol a referenčním číslem hodnota. Seznam není nikým podepsán, ani z něj není zřejmé, k jaké smlouvě se váže.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 bylo zjištěno, že oznámení je adresováno žalovanému. Předmětem dopisu je sdělení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a 22. 5. 2025 byla postoupena pohledávka společnosti právnická osoba. ze smlouvy č. hodnota na společnost právnická osoba. a na žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 58 064,47 Kč, která se se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Oznámení není nikým podepsáno, jmenována je v něm jako podepisující společnost „právnická osoba. (dříve právnická osoba)“, oznámení ale žádný podpis neobsahuje. Oznámení obsahuje referenční číslo: hodnota Anonymizováno 9. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě částky 71 712,47 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 58 064,47 Kč a nákladů zastoupení ve výši 13 648 Kč. Zároveň zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 15. 11. 2023, č. hodnota mezi ním a společností Anonymizováno právnická osoba. (dříve právnická osoba), na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, a pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 18. 5. 2025 a 22. 5. 2025. Výzva obsahuje referenční číslo: hodnota.

10. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 20. 6. 2025 zásilku.

11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že se jedná o dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ID Anonymizováno a jejími stranami jsou předchůdkyně žalobkyně a žalovaný. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % měsíčně, kdy žalovaný byl pouze povinen splácet 1x měsíčně přirostlý úvěr a splatit jistinu mohl kdykoliv. Smlouva neobsahuje žádný podpis. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Dne 15. 5. 2025 a dne 18. 5. 2025 byla podepsána smlouva o postoupení pohledávek jejímiž stranami jsou Anonymizováno právnická osoba. a právnická osoba. Předmětem smlouvy bylo postoupení souboru pohledávek specifikovaných v příloze 1. smlouvy. Strany si sjednaly, že v případě, že postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky, tj. za pohledávky uvedené v Seznamu pohledávek, v termínu dle čl. III této Smlouvy, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné), nedohodnou-li se smluvní strany v konkrétním případě písemnou formou jinak. Součástí smlouvy byla příloha č. 1 se seznamem postoupených pohledávek a předávací protokol podepsaný oběma stranami.

13. Dne 15. 5. 2025 a dne 22. 5. 2025 byla podepsána smlouva o postoupení pohledávek jejímiž stranami jsou právnická osoba. a žalobkyně. Strany si sjednaly, že v případě, že postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky, tj. za pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, v termínu dle čl. III této Smlouvy, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné), nedohodnou-li se Smluvní strany v konkrétním případě písemnou formou jinak. Smluvní strany se také dohodly, že v případě, že nedojde k postoupení pohledávek dle předchozího odstavce (postoupení nebude účinné), je postupník povinen data poskytnutá postupitelem zlikvidovat.

14. Na účet č. č. účtu byla dne 15. 11. 2023 ze strany společnosti Anonymizováno právnická osoba. vyplacena částka 5 000 Kč a 15 000 Kč pod VS var. symbol. Před podáním žaloby zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a zaslala oznámení o postoupení pohledávky (které nebylo podepsáno), které obsahovalo informace o postoupení pohledávky ze smlouvy č. hodnota.

15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1882 o. z. pokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

17. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

18. Soud po zhodnocení všech okolností případu žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala postoupení žalované pohledávky na žalobkyni, a neprokázala tak svou aktivní legitimaci.

19. Žalobkyně také dostatečně ani netvrdila a neprokázala jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný jednali o uzavření smlouvy, tuto ale není schopna doložit, je tak zřejmé, že se mělo jednat o spotřebitelský úvěr.

20. Ohledně těchto skutečností nemohla být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť se nedostavila k jednání soudu. V řízení bylo pouze prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila částku 20 000 Kč na účet č. č. č. účtu pod VS var. symbol a že předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba. a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem sice bylo postoupení pohledávek, ale nebylo prokázáno, že konkrétní pohledávka týkající se shora uvedených plateb byla postoupena na žalobkyni, nebylo ani prokázáno, že smlouvy o postoupení pohledávek nabyly účinnosti, když žalobkyně nedoložila, že byla uhrazena úplata za postoupené pohledávky, což bylo právě podmínkou nabytí účinnosti smluv o postoupení pohledávek. Seznam postoupených pohledávek, který byl nedílnou součástí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností Anonymizováno právnická osoba. a právnická osoba., pak neobsahuje jméno žalovaného, ani pohledávku, který by byla pod variabilním symbolem provedené platby. Seznam sice obsahuje pohledávku označenou Anonymizováno, která odpovídá předložené smlouvě, ale tato smlouva byla pouze dodatkem, není nikým podepsána a sama žalobkyně uváděla, že smlouvou není schopna doložit, přesto ji k návrhu přiložila. S ohledem na to, že smlouva ani není podepsána, tak není zřejmé, zda žalovaný uvedenou smlouvu uzavřel, ani zda s ní byl srozuměn a zda skutečně obsahovala uvedené ID a kdy byla vytvořena. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a společností právnická osoba., žádný seznam pohledávek neobsahuje, přiložen byl pouze samostatný, nikým nepodepsaný dokument, který sice obsahuje VS provedených plateb, ale nebyl nedílnou součástí smlouvy o postoupení pohledávek a neodpovídá seznamu pohledávek ve smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba. a právnická osoba. V oznámení o postoupení pohledávky, které ale nebylo podepsáno předchůdkyní žalobkyně, je naopak uvedeno číslo pohledávky Anonymizováno, které se nenachází ani na předložené smlouvě, ani se nejedná o variabilní symbol platby. Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že první smlouva o postoupení pohledávek byla společností právnická osoba., podepsána až 18. 5. 2025, ale smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi touto společností a žalobkyní, byla společností právnická osoba. podepsána již 15. 5. 2025, tedy ještě předtím, než podepsala smlouvu, na základě které pohledávky nabyla. Oznámení o postoupení pohledávek pak neobsahuje žádný podpis předchůdkyně žalobkyně, navíc obsahuje číslo smlouvy, které se liší od variabilního symbolu platby. Není ani zřejmé, zda se předložené výpisy plateb týkají doložené smlouvy a smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a společností právnická osoba.

21. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by na ní byla v tomto řízení uplatňovaná pohledávka postoupena a žaloba byla zamítnuta.

22. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému jednání a vlastní vinou se zbavila možnosti být poučena dle § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrdit a prokazovat veškeré rozhodné skutečnosti, jak je uvedeno výše. Žalobkyně se sice omluvila z nařízeného jednání s požadavkem na případné poskytnutí lhůty pro případ, že soud bude mít za to, že nelze žalobě zcela vyhovět, ale jednání bylo řádně nařízeno, žalobkyně byla řádně předvolána a byla to pouze její volba se jednání nezúčastnit. Soud není povinen jednání odročovat za účelem učinění výzvy na nepřítomnou žalobkyni, přestože se předem omluvila, navíc za situace, když žalobkyně již písemnou výzvu od soudu obdržela, na kterou ale nereagovala.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, ale žádné náklady mu nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.