11 C 28/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 27 074,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 074,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 074,32 Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 899 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 21. 10. 2025 je zaplacení částky 27 074,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 31. 8. 2023 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „postupitel“), uzavřela se žalovaným dne 8. 3. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvách o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Cena elektřiny byla dána platným Ceníkem postupitele. Na základě smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od 20. 4. 2023 do 5. 8. 2023 při spotřebě 3,207 MWh ve výši 28 821,85 Kč na základě faktury , Anonymizováno, . Dluh se stal splatný dne 30. 8. 2023. Žalovaný uhradil pouze částku 1 747,53 Kč, neuhrazena zůstala částka 27 074,32 Kč. Postupitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovaným z uvedené smlouvy, a pohledávka přešla na žalobkyni ke dni 4. 8. 2025. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 6. 8. 2025. Dne 6. 8. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný neuhradila ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 3. 2023 soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaný uzavřeli dohodu, na základě které se postupitel zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit postupiteli za tyto služby sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Žalovaný se seznámil s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami.

5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že tyto upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí a odběru elektřiny právnickými nebo fyzickými osobami, a to i pro potřeby domácnosti a že podrobněji upravují další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran.

6. Z vyúčtování elektřiny č. , hodnota, za sdružené služby dodávky elektřiny s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaný v období od 20. 4. 2023 do 5. 8. 2023 odebral 3,207 MWh elektřiny, za což mu postupitel vyúčtoval nedoplatek částky ve výši 28 821,85 Kč se splatností dne 30. 8. 2023.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, ve znění dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019, č. 2 ze dne 27. 3. 2020 a č. 3 ze dne 22. 12. 2021, č. 4 ze dne 9. 1. 2024, k této smlouvě, uzavřené mezi postupitelem a žalobkyní, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. 43 a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že postupitel postoupil pohledávky za žalovaným žalobkyni s účinností ke dni 4. 8. 2025, kdy byla zaplacena kupní cena za soubor pohledávek.

8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 4. 8. 2025 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení žalované pohledávky.

9. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 4. 8. 2025 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k uhrazení pohledávky uplatněné žalobou.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Žalovaný a postupitel , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřeli dne 8. 3. 2023 smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedenou smlouvou se postupitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Postupitel žalovanému vyfakturoval za elektřinu částku 28 821,85 Kč fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 30. 8. 2023, za fakturační období od 20. 4. 2023 do 5. 2. 2023. Žalovaný uhradil částku 1 747,53 Kč. Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 4. 8. 2025 postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno výzvou ze dne 6. 8. 2025. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou svého právního zástupce ze dne 6. 8. 2025 k zaplacení.

11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k následujícímu právnímu hodnocení:

13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi postupitelem a žalovaným byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Postupitel své povinnosti řádně splnil, ale žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodanou elektřinu, kterou postupitel žalovanému vyúčtoval za období od 20. 4. 2023 do 5. 8. 2023 částkou 28 821,85 Kč, když uhradil pouze částku 1 747,53 Kč. Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu ve výši 27 074,32 Kč vzniklo postupiteli právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury, tj. od 31. 8. 2023. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 899 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 084 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 27 074,32 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě, dlužných částkách a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. další věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).

15. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.