11 C 284/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 344 922,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 344 922,5 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 37 312,27 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 068,32 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 344 922,5 Kč od [datum] do zaplacení a úrok 9,3 % ročně z částky 342 094,5 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 350,32 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 62 198 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 344 922,5 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 37 662,59 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 068,32 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 344 922,5 Kč od [datum] do zaplacení a úroku 9,3 % ročně z částky 342 094,5 Kč od [datum] do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 395 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet], kdy část úvěru ve výši 392 409,08 Kč byla poskytnuta na úhradu dřívějších závazků žalovaného a část neúčelově. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,30 % ročně. Žalovaný se dostal do opakovaného prodlení s placením splátek a předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], kdy dlužná částka činila 356 294,77 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, kdy pohledávka ke dni postoupení činila 393 653,41 Kč, což bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 342 094,50 Kč, poplatky a smluvními pokutami ve výši 2 828 Kč (poplatek za pojištění schopnosti splácet vždy ve výši 482 Kč ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], poplatek za zaslání upomínky ze dne [datum] ve výši 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] ve výši 300 Kč), kapitalizovanými úroky ve výši 11 068,32 Kč vypočtenými za dobu od [datum] do [datum] vždy z dlužné jistiny úročené úrokem ve výši 9,30 % ročně a kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 37 662,59 Kč vypočtenými za období od [datum] do [datum] nejprve z dlužných splátek a posléze z celkové dlužné jistiny 342 094,50 Kč úročené úrokem ve výši 10 % ročně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně. Předchůdkyně žalobkyně při ověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho příjmu ve výši 25 431,91 Kč a ze skutečnosti, že žalovaný uvedl, že příjem jeho domácnosti je 47 600 Kč. Předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z [anonymizováno], přičemž banka žalovanému konsolidovala jeho dosavadní závazky a dospěla tak k závěru, že bude schopen splácet splátku 5 412,46 Kč.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. <b>Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:</b> 3. Ze žádosti o úvěr, konsolidace půjček, bylo zjištěno, že žalovaný zažádal o úvěr 395 000 Kč, kdy uvedl, že má roční příjmy 402 067 Kč, celkové měsíční příjmy domácnosti jsou 47 600 Kč v žádosti je uvedeno celkem 5 smluv o úvěru vedených u předchůdkyně žalobkyně.

4. Z výpisu z běžného účtu za měsíc duben 2017 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 17 782,38 Kč, konečný 703,17 Kč, kreditní obraty na účtu činily částku 106 492,94 a debetní částku 123 572,15 Kč. Z výpisu z účtu je zřejmé, že žalovaný hradil další závazky kromě těch vedených u předchůdkyně žalobkyně a také probíhaly transakce se sázkovými společnostmi.

5. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti z údajů získané od žalovaného v žádosti ze dne [datum], které ověřila v interních a externích databázích. V případě příjmů podnikatele vychází banka z vlastního income modelu, který pravidelně vyhodnocuje. Zároveň musí podnikatel splňovat podmínky minimálního příjmu doloženého daňovým přiznáním. Od částky příjmu pak byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, přičemž bylo počítáno s částkou životního minima, částkou normativních nákladů na bydlení a výši měsíčních splátek závazků. Poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou 5 412,46 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami v celkové výši 7 149,46 Kč.

6. Z přiznání k dani z příjmu za rok 2016 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného v roce 2016 činily částku 499 596 Kč a rozdíl mezi příjmy a výdaji činil částku 402 067 Kč, což byl základ daně žalovaného.

7. Ze smlouvy nazvané„ o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček“ bylo zjištěno, že smlouva byla podepsána dne [datum] předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným. Touto smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout částku 395 000 Kč žalovanému, a to tak, že částka ve výši 392 409,08 Kč bude určena na uhrazení dluhů ze smluv sjednaných mezi předchůdkyně žalobkyně a žalovaným, zbytek částky měl být vyplacen žalovanému bez určení účelu. Úroková sazba činila 9,3 % ročně, pojistné 482 Kč, výše splátky pak byla 5 894,46 Kč včetně pojistného. Úvěr měl být veden na účtu [číslo] Součástí smlouvy byly i Všeobecné produktové podmínky. Poplatek za zaslání upomínky činil 600 Kč a za prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč. Dle bodu 10. smlouvy je porušení kteréhokoliv ujednání obsaženého ve smluvní dokumentaci považováno za případ porušení. Dle bodu 11 je pak následkem případu porušení oprávnění banky prohlásit pohledávky za splatné.

8. Ze všeobecných produktových podmínek platných od [datum] [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], soud zjistil, že dle bodu 31. podmínek je porušení kteréhokoliv ujednání obsaženého ve smluvní dokumentaci považováno za případ porušení. Dle bodu 32. je pak následkem případu porušení oprávnění banky prohlásit pohledávky za splatné. Dle bodu 35 je banka oprávněna účtovat klientovi poplatky. Dle bodu 43 je banka oprávněna připisovat úroky k částkám dříve splatným a dále je pak úročit.

9. Z výpisu z platební historie a výpisů z úvěrového účtu [číslo] bylo zjištěno, kdy a jak žalovaný čerpal peněžní prostředky, jaké částky byly žalovanému naúčtovány (poplatky), kdy a jaké částky žalovaný uhradil a na co byly započítány. Žalovaný uhradil poslední řádnou splátku dne [datum], posléze již nehradil splátky řádně a naposledy uhradil částečnou splátku dne [datum]. Následně byla dne [datum] smlouva ukončena a pohledávka vyčíslena na částku na jistině 342 094,50 Kč, na úroku 11 068,32 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 36 345,59 Kč, na úroku z prodlení z úroku 1 317 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 2 828 Kč. Dne [datum] byl žalovanému naúčtován poplatek za upomínku.

10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum], bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že ke dni [datum] se stává úvěr na účtu č. [bankovní účet] splatným a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 356 294,77 Kč.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek, dohody o úplatě ze dne [datum] a z potvrzení ze dne [datum] bylo zjištěno, předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně převádí soubor pohledávek na žalobkyni. [příjmení] dne strany uzavřely dohodu o úplatě a předchůdkyně žalobkyně následně potvrdila, že na její účet byla připsána úplata za postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným z úvěrového účtu [číslo] se nachází v seznamu postoupených pohledávek.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podací lístku soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.

13. Z výzvy ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 453 650,88 Kč.

14. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl pro rozhodnutí podstatný. <b>Soud dospěl k tomuto závěru o skutkové stavu:</b> 15. Předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu nazvanou„ o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček“. Touto smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout částku 395 000 Kč. Tato částka byla použita tak, že částkou ve výši 392 409,08 Kč byly uhrazeny dluhy ze smluv sjednaných mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, zbytek částky byl vyplacen žalovanému bez určení účelu. Úroková sazba činila 9,3 % ročně, pojistné 482 Kč, výše splátky pak byla 5 894,46 Kč včetně pojistného. Součástí smlouvy byly i Všeobecné produktové podmínky. Úvěr byl veden na účtu [číslo]. Poplatek za zaslání upomínky činil 600 Kč a za prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč. Předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna připisovat úroky k částkám dříve splatným a dále je pak úročit. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, což bylo dle bodu 10. smlouvy porušení ujednání obsaženého ve smluvní dokumentaci považováno, které je považováno za případ porušení a předchůdkyni žalobkyně dle bodu 11 smlouvy vzniklo oprávnění prohlásit pohledávky za žalovaným za splatné. Předchůdkyně žalobkyně tak učinila a prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum], což žalovanému oznámila. Žalovaný uhradil poslední řádnou splátku dne [datum], posléze již nehradil splátky řádně a naposledy uhradil částečnou splátku dne [datum]. Ke dni zesplatnění byla pohledávka předchůdkyní žalobkyně vyčíslena na částku na jistině 342 094,50 Kč, na úroku 11 068,32 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 36 345,59 Kč, na úroku z prodlení z úroku 1 317 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 2 828 Kč. Pohledávka za žalovaným z úvěrového účtu byla na základě smlouvy ze dne [datum] postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně. Předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě jeho příjmů, které si ověřila a na základě odhadnutých výdajů, přičemž úvěrem byly konsolidovány předchozí dluhy žalovaného, kdy nově hradil nižší splátky.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <b>Soud dospěl k následujícím právním závěrům</b> 17. Soud na skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zavázala na žádost žalovaného poskytnout mu částku ve výši 395 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 9,30 % ročně a hradit poplatky a pojištění, to vše v pravidelných měsíčních splátkách. Předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl po poskytnutí úvěru povinen hradit splátky nižší, než jaké byl povinen hradit do poskytnutí úvěru, přičemž poskytnutý úvěr ho zatížil povinností splácet vyšší jistinu jen v zanedbatelné částce a z tohoto důvodu bylo prověření úvěruschopnosti provedené žalobkyní, přestože byly v jejím postupu nedostatky, v rámci daného případu dostatečné. Zástupce žalobkyně navíc u jednání uvedl, že konsolidace byla učiněna z toho důvodu, že žalovaný měl problémy se splácením svých předchozích závazků a tak bylo možné aplikovat na daný případ i ustanovení § 5 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého na dohodu, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení spotřebitele platba nebo mění způsob splácení, přičemž smluvní ujednání jsou ve svém souhrnu pro spotřebitele alespoň stejně výhodná jako v původní smlouvě, neužijí ustanovení zákona o prověřování úvěruschopnosti, přičemž výhodnost nové smlouvy pro žalovaného lze v daném případě dovozovat ze skutečnosti, že žalovaný byl po sjednání nového úvěru povinen hradit nižší splátky, než jaké hradil v případě předchozích závazků, které byly zkonsolidovány. Předchůdkyně žalobkyně svůj závazek z nové smlouvy splnila, neboť žalovanému poskytla celou částku 395 000 Kč, která byla použita tak, že částkou ve výši 392 409,08 Kč byly uhrazeny dluhy z předchozích smluv sjednaných mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, zbytek částky byl vyplacen žalovanému. Žalovaný ale svůj závazek nesplnil, když nehradil řádně a včas splátky, neboť žalovaný uhradil poslední řádnou splátku dne [datum], posléze již splátky nehradil řádně a naposledy uhradil částečnou splátku dne [datum]. Předchůdkyně žalobkyně tak využila svého oprávnění daného smlouvu a podmínkami a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, která má právo na zaplacení dlužné jistiny, poplatků a úroků. Žalobkyni vzniklo rovněž právo zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužná částka je tak tvořena jistinou ve výši 342 094,50 Kč, poplatky ve výši 2 828 Kč (poplatek za pojištění schopnosti splácet vždy ve výši 482 Kč ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], poplatek za zaslání upomínky ze dne [datum] ve výši 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] ve výši 300 Kč), kapitalizovanými úroky ve výši 11 068,32 Kč vypočtenými za dobu od [datum] do [datum] vždy z dlužné jistiny úročené úrokem ve výši 9,30 % ročně a kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 37 312,27 Kč vypočtenými za období od [datum] do [datum] nejprve z dlužných splátek a posléze z celkové dlužné jistiny 342 094,50 Kč úročené úrokem ve výši 9,75% ročně do zesplatnění a ve výši 10 % ročně po zesplatnění.

18. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od [datum] v sazbě 10 % ročně, ale měsíc únor nemá 30 dnů, soud tak úrok z prodlení kapitalizoval až od [datum], přičemž v daném období činila úroková sazba 9,75 % ročně, nikoliv 10 % ročně, jak požadovala žalobkyně. Soud tak přiznal kapitalizovaný úrok z prodlení v období od [datum] do [datum] v sazbě 9,75 % ročně z jednotlivých dlužných splátek a od [datum], kdy byl úvěr zesplatněn a žalovaný se tak ocitl v prodlení s celou dlužnou částkou, již v sazbě 10 % ročně, jak požadovala žalobkyně. Soud proto žalobu co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 350,32 Kč, tedy ohledně rozdílu mezi výpočtem žalobkyně a úrokem z prodlení, na který má dle zákona nárok, zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 62 198 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 798 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 344 922,50 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 000 Kč ve výši 8 400 Kč. Soud nepřiznal požadovanou náhradu nákladů řízení za písemné podání ve věci samé ze dne [datum], neboť se jednalo o podání učiněné k výzvě soudu žalobkyni k doplnění rozhodujících skutečností a nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

20. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu nebyl shledán důvod. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.