11 C 291/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o: rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, mezi , Jméno manželky, , rozenou , Anonymizováno, , narozenou , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeným , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u soudu dne 13. 11. 2023 navrhla manželka rozvod manželství, neboť manželství je trvale hluboce a nenapravitelně rozvráceno je pouhým formálním svazkem dvou lidí. Manželství bylo mezi účastníky uzavřeno po krátké známosti, zpočátku bylo spokojené, ale začaly narůstat problémy v komunikaci, což vedlo k odcizení. Manželé spolu žili ve společné domácnosti pouhé tři měsíce, neboť když manžel nastoupil do zaměstnání v záři 2021, tak manželku začali kontaktovat exekutoři, manžel přišel o dávky hmotné nouze, začal být agresivní, slovně napadat manželku a ta se rozhodla, že s ním nebude žít a manžel se odstěhoval. Od této doby nebyli manželé v kontaktu.

2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil. Manžela se podařilo kontaktovat soudu telefonicky a byl mu zaslán návrh spolu s výzvou k vyjádření na sdělenou adresu , adresa, , který si osobně převzal, ale ve věci se přesto nevyjádřil, soud nekontaktoval a zásilky si následně již nepřebíral, přestože žádal o výslech prostřednictvím videokonference. Soud tak manžela v řízení nevyslechl, neboť to nebylo možné.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

3. Z oddacího listu a výpisu z informačního systému základních registrů bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , a to oba jako svobodní.

4. Výpisem z informačního systému základních registrů si soud potvrdil osobní údaje účastníků, a že nemají společné děti.

5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že uzavření manželství bylo nerozvážné z obou stran. Manželé spolu ani před manželstvím nežili ve společné domácnosti. Manžel manželku slovně napadal, rozbil nějaké věci, tak jej vyhodila z domu. Manžel byl z města, šel za manželkou na vesnici a manželé spolu nebyli schopni fungovat, kdy chování manžela byl důsledek toho, že manželství nefungovalo. Manželé spolu nežili od září 2021. Když plánovali svatbu, tak byl vztah manželů hezký, ale manželé se k sobě nehodili.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

6. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , a to oba jako svobodní. Z manželství se děti nenarodily. Manželé se před uzavřením manželství znali jen krátce, následně po uzavření manželství měli problémy společně fungovat, roli hrála i skutečnost, že se manžel přestěhoval za manželkou z města na vesnici, což vedlo k problémům v jeho chování a manželka jej vyhodila z domu, kdy spolu manželé nežili od záři 2021 a nestýkali se spolu.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

9. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, o čemž svědčí skutečnost, že manželé spolu nežijí od září roku 2021 a od této doby spolu ani nekomunikují, jejich manželství je tak pouze formálním svazkem. Rozvrat manželství nelze přičítat ani jedné ze stran, neboť manželé uzavřeli manželství po krátké známosti, nehodili se k sobě, manžel se musel přestěhovat do jiného prostředí z města na vesnici za manželkou a manželství od počátku nefungovalo, což vedlo k agresivnímu chování manžela a manželka jej vyhodila z domu. Soud vycházel z tvrzení manželky a její výpovědi, neboť manžel zůstal v řízení pasivní a nekontaktní a nebylo jej tak možné vyslechnout u jednání soudu. S ohledem na výše uvedené a na to, že v řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků