11 C 30/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9 334,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 334,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 751,96 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 986,13 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 752,13 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 912,12 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 932,12 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 6 027 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.”).

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum ve znění jeho doplnění doručeným soudu dne datum, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 9 334,46 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum účastnickou smlouvu číslo. Nedílnou součástí smlouvy zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“). Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Za poskytnuté služby žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování číslo splatné dne datum, vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, vyúčtování služeb číslo splatné dne datum. Žalovaný na tato vyúčtování ničeho neuhradil. V rámci dodatku účastnické smlouvy číslo uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na zařízení příjmení anonymizována tři slova – anonymizováno, kupní cena byla stanovena na 16 989 Kč. Při převzetí zařízení žalovaný uhradil částku 2 039 Kč a zbytek kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 650 Kč. Žalovaný ovšem uhradil pouze 18 splátek a zbylých 5 splátek žalobkyni neuhradil. V rámci dodatku účastnické smlouvy číslo ze dne datum uzavřeli účastníci kupní smlouvu na zařízení anonymizováno příjmení příjmení 2019 – anonymizováno. Kupní cena byla stanovena na 1 Kč, přičemž na zařízení byla žalobkyní žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 5 000 Kč a to za podmínky, že žalovaným bude dodržena doba trvání účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Jelikož však žalovaný dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradil, žalobkyně účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným výpovědí ze dne datum vypověděla. Jelikož tak nebyla dodržena podmínka pro podmíněnou slevu, žalobkyně zbývající kupní cenu ve výši 5 000 Kč žalovanému vyúčtovala ve vrubopise číslo. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla ke dni podání žaloby uhrazena. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 9 334,46 Kč, která představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 1 084,46 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 250 Kč a neuhrazenou podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení a to ode dne splatnosti jednotlivých faktur.

3. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.

4. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. a žalovaný nesouhlas soudu k výzvě nesdělil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne datum účastnickou smlouvu číslo Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný ovšem neplatil za služby řádně a včas. Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté služby vyúčtování číslo splatné dne datum (jehož součástí byla cena za předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč a cena za SMS platbu ve výši 86,83 Kč), vyúčtování služeb číslo splatné dne datum (jehož součástí byla cena za předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč a cena za SMS platbu ve výši 321 Kč), vyúčtování služeb číslo splatné dne datum (jehož součástí byla cena za předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč a cena za SMS platbu ve výši 87 Kč), vyúčtování služeb číslo splatné dne datum (jehož součástí byla cena za předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, cena za balíček anonymizována dvě slova ve výši 110,99 Kč a cena za SMS platbu ve výši 136 Kč), vyúčtování služeb číslo splatné dne datum (jehož součástí byla cena za předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč a cena za SMS platbu ve výši 156 Kč a balíček anonymizována dvě slova ve výši 110,99 Kč). Celkem tedy žalovaný nezaplatil žalobkyni za poskytnuté služby částku ve výši 1 084,46 Kč. Žalobkyně vyúčtovala předmětné poskytnuté služby třetích stran dle všeobecných podmínek žalobkyně, ceny za jednotlivé služby jsou pak stanoveny příslušným ceníkem, cena za službu anonymizována dvě slova činila 110,99 Kč měsíčně. V rámci dodatku účastnické smlouvy číslo ze dne datum se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno – anonymizováno, kupní cena byla stanovena na 16 989 Kč. Při převzetí zařízení žalovaný uhradil částku 2 039 Kč a zbytek kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 650 Kč. Žalovaný uhradil 18 splátek a zbylých 5 splátek žalobkyni neuhradil. Žalobkyně žalovanému zbývající splátky vyúčtovala ve výše uvedených vyúčtováních služeb číslo číslo číslo číslo číslo. Dále žalobkyně s žalovaným podepsali dne datum dodatek k účastnické smlouvě číslo jehož předmětem byl mimo jiné nákup zařízení anonymizováno příjmení příjmení rok – anonymizováno, žalovaným. Na kupní cenu tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 5 000 Kč. Žalovaný porušil předpoklady trvání nároku na slevu, když neuhradil vyúčtování vystavená žalobkyní a účastnická smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla z uvedeného důvodu předčasně ukončena. Žalobkyně tudíž byla oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení částky odpovídající podmíněně poskytnuté slevě, o kterou byla snížena cena zařízení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající poskytnuté slevě vrubopisem číslo splatným dne datum, který byl vystaven na částku 5 000 Kč. Žalovaný na výše uvedené vyúčtování ani vrubopis neuhradil ničeho. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak nezaplatil ničeho.

6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na základě kterých byly žalovanému poskytovány služby třetích stran jednak prostřednictví telekomunikační sítě žalobkyně a jednak další doplňkové služby. Žalobkyně své závazky z citované smlouvy plnila, když žalovanému jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž ceny byl žalovaný povinen uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb žalobkyně. Žalovaný však závazek k zaplacení ceny služeb poskytnutých mu žalobkyní, nesplnil. V rámci dodatku účastnické smlouvy číslo ze dne datum žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu ke koncovému zařízení dle § 2079 odst. 1 o. z., žalobkyně prodala žalovanému výše specifikované koncové zařízení, ke kterému mu poskytla slevu, podmíněnou trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Protože žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil, žalobkyně smlouvu vypověděla a nebyla tak dodržena doba trvání účastnické smlouvy. Žalovanému tak vznikla povinnost podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč žalobkyni vrátit. V rámci dodatku účastnické smlouvy číslo ze dne datum žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu ke koncovému zařízení dle § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný ovšem neuhradil celou kupní cenu koncového zařízení, když žalobkyni neuhradil 5 měsíčních splátek po 650 Kč. Žalovaný tedy žalobkyni neuhradil cenu za vyúčtované měsíční služby ve výši 1 084,46 Kč, neuhradil ani zbývající kupní cenu koncového zařízení ve výši 3 250 Kč, ani podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný v řízení nenamítal žádné jiné plnění, přičemž povinnost tvrzení a důkazní ohledně uhrazené částky leží na jeho straně, naopak zůstal po celou dobu soudního řízení zcela pasivní. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a žalovanému uložil povinnost částku ve výši 9 334,46 Kč žalobkyni uhradit, a to ve smyslu ust. § 1970 o. z. včetně úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 027 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 334,46 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.650 Kč ve výši 977 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.