11 C 30/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9 334,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 334,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 751,96 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 986,13 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 752,13 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 912,12 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 932,12 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 6 027 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.”).

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] ve znění jeho doplnění doručeným soudu dne [datum], domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 9 334,46 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“). Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Za poskytnuté služby žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum]. Žalovaný na tato vyúčtování ničeho neuhradil. V rámci dodatku účastnické smlouvy [číslo] uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na zařízení [příjmení] [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], kupní cena byla stanovena na 16 989 Kč. Při převzetí zařízení žalovaný uhradil částku 2 039 Kč a zbytek kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 650 Kč. Žalovaný ovšem uhradil pouze 18 splátek a zbylých 5 splátek žalobkyni neuhradil. V rámci dodatku účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřeli účastníci kupní smlouvu na zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 – [anonymizováno]. Kupní cena byla stanovena na 1 Kč, přičemž na zařízení byla žalobkyní žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 5 000 Kč a to za podmínky, že žalovaným bude dodržena doba trvání účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Jelikož však žalovaný dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradil, žalobkyně účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným výpovědí ze dne [datum] vypověděla. Jelikož tak nebyla dodržena podmínka pro podmíněnou slevu, žalobkyně zbývající kupní cenu ve výši 5 000 Kč žalovanému vyúčtovala ve vrubopise [číslo]. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla ke dni podání žaloby uhrazena. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 9 334,46 Kč, která představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 1 084,46 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 250 Kč a neuhrazenou podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení a to ode dne splatnosti jednotlivých faktur.

3. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.

4. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. a žalovaný nesouhlas soudu k výzvě nesdělil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný ovšem neplatil za služby řádně a včas. Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté služby vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] (jehož součástí byla cena za předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč a cena za SMS platbu ve výši 86,83 Kč), vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] (jehož součástí byla cena za předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč a cena za SMS platbu ve výši 321 Kč), vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] (jehož součástí byla cena za předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč a cena za SMS platbu ve výši 87 Kč), vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] (jehož součástí byla cena za předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, cena za balíček [anonymizována dvě slova] ve výši 110,99 Kč a cena za SMS platbu ve výši 136 Kč), vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] (jehož součástí byla cena za předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč a cena za SMS platbu ve výši 156 Kč a balíček [anonymizována dvě slova] ve výši 110,99 Kč). Celkem tedy žalovaný nezaplatil žalobkyni za poskytnuté služby částku ve výši 1 084,46 Kč. Žalobkyně vyúčtovala předmětné poskytnuté služby třetích stran dle všeobecných podmínek žalobkyně, ceny za jednotlivé služby jsou pak stanoveny příslušným ceníkem, cena za službu [anonymizována dvě slova] činila 110,99 Kč měsíčně. V rámci dodatku účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno], kupní cena byla stanovena na 16 989 Kč. Při převzetí zařízení žalovaný uhradil částku 2 039 Kč a zbytek kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 650 Kč. Žalovaný uhradil 18 splátek a zbylých 5 splátek žalobkyni neuhradil. Žalobkyně žalovanému zbývající splátky vyúčtovala ve výše uvedených vyúčtováních služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Dále žalobkyně s žalovaným podepsali dne [datum] dodatek k účastnické smlouvě [číslo] jehož předmětem byl mimo jiné nákup zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] – [anonymizováno], žalovaným. Na kupní cenu tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 5 000 Kč. Žalovaný porušil předpoklady trvání nároku na slevu, když neuhradil vyúčtování vystavená žalobkyní a účastnická smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla z uvedeného důvodu předčasně ukončena. Žalobkyně tudíž byla oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení částky odpovídající podmíněně poskytnuté slevě, o kterou byla snížena cena zařízení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající poskytnuté slevě vrubopisem [číslo] splatným dne [datum], který byl vystaven na částku 5 000 Kč. Žalovaný na výše uvedené vyúčtování ani vrubopis neuhradil ničeho. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak nezaplatil ničeho.

6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na základě kterých byly žalovanému poskytovány služby třetích stran jednak prostřednictví telekomunikační sítě žalobkyně a jednak další doplňkové služby. Žalobkyně své závazky z citované smlouvy plnila, když žalovanému jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž ceny byl žalovaný povinen uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb žalobkyně. Žalovaný však závazek k zaplacení ceny služeb poskytnutých mu žalobkyní, nesplnil. V rámci dodatku účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu ke koncovému zařízení dle § 2079 odst. 1 o. z., žalobkyně prodala žalovanému výše specifikované koncové zařízení, ke kterému mu poskytla slevu, podmíněnou trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Protože žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil, žalobkyně smlouvu vypověděla a nebyla tak dodržena doba trvání účastnické smlouvy. Žalovanému tak vznikla povinnost podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč žalobkyni vrátit. V rámci dodatku účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu ke koncovému zařízení dle § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný ovšem neuhradil celou kupní cenu koncového zařízení, když žalobkyni neuhradil 5 měsíčních splátek po 650 Kč. Žalovaný tedy žalobkyni neuhradil cenu za vyúčtované měsíční služby ve výši 1 084,46 Kč, neuhradil ani zbývající kupní cenu koncového zařízení ve výši 3 250 Kč, ani podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný v řízení nenamítal žádné jiné plnění, přičemž povinnost tvrzení a důkazní ohledně uhrazené částky leží na jeho straně, naopak zůstal po celou dobu soudního řízení zcela pasivní. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a žalovanému uložil povinnost částku ve výši 9 334,46 Kč žalobkyni uhradit, a to ve smyslu ust. § 1970 o. z. včetně úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 027 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 334,46 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.650 Kč ve výši 977 Kč.