11 C 349/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 668,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 668,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 668,42 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 668,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 668,42 Kč od datum do zaplacení, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo. Nedílnou součástí smlouvy zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“). Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Za poskytnuté služby žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování číslo skládající se z anonymizováno ve výši 2 963,91 Kč, zprostředkovatelského poplatku ve výši 6 Kč a SMS na zpoplatněná čísla ve výši 30 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne datum. Dále vyúčtování služeb číslo skládající se z anonymizováno ve výši 1 493,23 Kč a zprostředkovatelského poplatku ve výši 6 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne datum. Nakonec žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování služeb číslo skládající se z m-platby ve výši 7 063,27 Kč zprostředkovatelského poplatku ve výši 36,01 Kč, SMS na zpoplatněná čísla ve výši 20 Kč a platbu přes SMS ve výši 50 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne datum. Žalovaný na uvedená vyúčtování ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovaného písemně upomínala k uhrazení dluhu v celkové výši 11.668,42 Kč, naposledy dopisem ze dne datum prostřednictvím právního zástupce, ale žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z účastnické smlouvy číslo anonymizováno a Ceníku soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum podepsána smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací, jejímž obsahem byly také anonymizováno a Ceník. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Článkem číslo anonymizováno bylo ujednáno, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že žalovaný využije služby třetí strany, postupuje třetí strana vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat a v případě, že je žalovaný neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem, a na vlastní účet vymáhat. Ceníkem byla určena cena jednotlivých tarifů a služeb, včetně zprostředkovatelského poplatku za službu m-platba.

5. Z vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum se souhrnným přehledem služeb k tomuto vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební službu anonymizováno částkou 2 963,91 Kč, zprostředkovatelský poplatek za tuto službu činil 6 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému příjmení na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 30 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne datum.

6. Z vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum se souhrnným přehledem služeb k tomuto vyúčtování bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební službu m-platba částkou 1 493,23 Kč, zprostředkovatelský poplatek za tuto službu činil 6 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne datum.

7. Vyúčtováním služeb číslo za období od datum do datum se souhrnným přehledem služeb k tomuto vyúčtování bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební službu m-platba částkou 7 063,27 Kč, zprostředkovatelský poplatek za tuto službu činil 36,01 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému příjmení na speciálně zpoplatněná čísla částkou 20 Kč a platbu přes SMS částkou 50 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne datum.

8. Z výpovědi účastnické smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným ke dni datum.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum s dokladem od odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce.

10. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným podepsali dne datum účastnickou smlouvu číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Součástí smluv byl Ceník a anonymizováno. Článkem číslo anonymizováno bylo ujednáno, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že žalovaný využije služby třetí strany, postupuje třetí strana vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat a v případě, že je žalovaný neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem, a na vlastní účet vymáhat. Žalovaný byl vyúčtováním číslo splatným dne datum vyzván k zaplacení částky ve výši 2 963,91 Kč (platební služba m-platba), 6 Kč (zprostředkovatelský poplatek) a 30 Kč (SMS na zpoplatněná čísla). Vyúčtováním číslo splatným dne datum byl vyzván k zaplacení částky ve výši 1 493,23 Kč (platební služba m-platba) a 6 Kč zprostředkovatelský poplatek) a vyúčtováním číslo splatným dne datum byl vyzván k zaplacení částky ve výši 7 063,27 Kč (platební služba m-platba), částky 36,01 Kč (zprostředkovatelský poplatek), částky 20 Kč (SMS na zpoplatněná čísla) a částky 50 Kč (platba přes SMS). Žalovaný poskytnuté služby třetích stran ve lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování neuhradil. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu číslo ke dni datum vypověděla. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k uhrazení celého dluhu dopisem ze dne datum prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

11. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na základě kterých byly žalovanému poskytovány služby třetích stran jednak prostřednictví telekomunikační sítě žalobkyně a jednak další doplňkové služby. Žalobkyně své závazky z citované smlouvy plnila, když žalovanému jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž ceny byl žalovaný povinen uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb žalobkyně. Žalovaný však závazek k zaplacení ceny služeb poskytnutých mu žalobkyní nesplnil. Žalovaný v řízení nenamítal žádné jiné plnění, přičemž povinnost tvrzení a důkazní ohledně uhrazené částky leží na jeho straně, naopak zůstal po celou dobu soudního řízení zcela pasivní. Soud proto návrhu žalobkyni vyhověl a žalovanému uložil povinnost částku ve výši 11 668,42 Kč žalobkyni uhradit, a to ve smyslu ust. § 1970 o. z. včetně úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.668,42 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

15. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.