11 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 811,91 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 811,91 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 6 087 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”).

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 2 911,91 Kč s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo] kterou se se žalovaná zavázala hradit pronájem přijímacího zařízení a další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení. Služby byly žalované poskytovány od [datum]. Žalobkyně poskytla žalované bezdrátový telefon za cenu 10 Kč měsíčně a zařízení [příjmení] [příjmení] za cenu 70 Kč měsíčně po dobu pronájmu. Žalovaná ale nehradila řádně a včas vyúčtování, konkrétně vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], ze kterého je v soudním řízení nárokováno 2 141,27 Kč, a to 2 020 Kč za [anonymizováno 6 slov], 9,99 Kč a 5,15 Kč za pronájem bezdrátového telefonu, 70 Kč a 36,13 Kč za pronájem [anonymizována tři slova]; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], ze kterého je v soudním řízení nárokováno 79,99 Kč a to 9,99 Kč za pronájem bezdrátového telefonu, 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova]; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], ze kterého je v soudním řízení nárokováno 79,99 Kč a to 9,99 Kč za pronájem bezdrátového telefonu, 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova]; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], ze kterého je v soudním řízení nárokováno 79,99 Kč a to 9,99 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova], 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova]; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], ze kterého je v soudním řízení nárokováno 430,67 Kč, a to 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku, od čehož žalobkyně odečetla částku 69,33 Kč, neboť služby byly žalované odpojeny před skončením zúčtovacího období, vyúčtovala žalobkyně za pronájem zařízení částku - 69,33 Kč. Poplatek za odpojení 500 Kč je stanoven ceníkem. Protože byla žalovaná v prodlení s uvedenými vyúčtováními, byly ji k [datum] odpojeny služby. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně.

3. Žalobkyně nejprve žalovanou ve svém návrhu označila datem narození [datum], přičemž po vyžádání vyjádření k číslu občanského průkazu, které žalobkyně označila, magistrátem města Plzeň, žalobkyně opravila datum narození žalované na [datum] v souladu s tímto vyjádřením.

4. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

5. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], podepsaly dne [datum] smlouvu [číslo] o elektronických komunikacích poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Dále byl uvedenou smlouvou sjednán pronájem koncových zařízení, a to bezdrátového telefonu za 10 Kč měsíčně a [anonymizováno] boxu za 70 Kč měsíčně. Sjednán byl i prodej přijímacího zařízení [anonymizováno 5 slov] za částku 2 020 Kč. [příjmení] doručování vyúčtování byla zvolena elektronicky na email. [příjmení] byla samoinstalace s termínem dodání [datum] Součástí smlouvy je prohlášení, že se žalovaná seznámila se specifikací služeb, ceníkem a všeobecnými podmínkami předchůdkyně žalobkyně ve znění platném ke dni podpisu smlouvy a tyto obdržela. Dle obchodních podmínek byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna nejprve omezit služby a poté odstoupit od smlouvy pro případ neuhrazení více jak 3 vyúčtování, nebo 2 vyúčtování po sobě. Protože žalovaná nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, právní předchůdkyně žalobkyně jí dne [datum] odpojila služby. Žalobkyně žalované vyúčtovala vyúčtováním [číslo] splatné dne [datum], mimo jiné částku 2 141,27 Kč, a to 2 020 Kč za modem [anonymizováno 5 slov], 9,99 Kč a 5,15 Kč za pronájem bezdrátového telefonu, 70 Kč a 36,13 Kč za pronájem [anonymizována tři slova]; vyúčtováním [číslo] splatné dne [datum], mimo jiné částku 79,99 Kč, a to 9,99 Kč za pronájem bezdrátového telefonu, 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova]; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], mimo jiné částku 79,99 Kč, a to 9,99 Kč za pronájem bezdrátového telefonu, 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova]; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], mimo jiné částku 79,99 Kč, a to 9,99 Kč za pronájem bezdrátového telefonu, 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova]; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], mimo jiné částku 430,67 Kč, a to 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku, od čehož žalobkyně odečetla částku 69,33 Kč. Dle ceníku činí náhrada nákladů za odpojení pro případ nedoplatku částku 500 Kč. Na žalobkyni přešlo veškeré jmění společnosti [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], kterou byla rovněž informována o fúzi žalobkyně a její předchůdkyně, avšak dlužné částky nebyly uhrazeny.

6. Podle § 2079 odst. 1 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejíž součástí byla rovněž kupní smlouva dle § 2079 odst. 1 o. z., kterou se žalovaná zavázala zaplatit částku 2020 Kč za zařízení specifikované výše a součástí smlouvy byla rovněž nájemní smlouva podle § 2201 o. z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalované výše specifikovaná koncová zařízení, za nájemné 10 Kč a 70 Kč měsíčně. Žalobkyně smlouvu pro neplacení závazků žalovanou ukončila. Žalovaná se zavázala pro případ odpojení od služeb zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s 2048 o. z., a to ve výši 500 Kč, označené jako náklady vynaložené na odpojení z důvodu neplacení nájemného žalovanou, které byly žalované vyúčtovány v souladu se smlouvou a ceníkem. Žalobkyně se stala právním nástupcem předchůdkyně žalobkyně, a to na základě fúze sloučením obou společností. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 087 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 811,91 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, účast u jednání) a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění, když zaslaná předžalobní upomínku nelze dle svého obsahu považovat kvalifikovanou výzvu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 700 Kč ve výši 987 Kč.