11 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne datum před Městským úřadem v adresa mezi Jméno manželky, rozenou Anonymizováno, narozenou Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozeným Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem manželky podaným u zdejšího soudu dne 20. 3. 2025 je rozvod manželství účastníků. Manželka uvedla, že návrh na rozvod manželství podává z důvodu citového odcizení manželů. U jednání soudu doplnila, že manželé spolu přes tři roky nežijí a měli neshody ohledně společného hospodaření.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, k jednání, ač řádně předvolán, se nedostavil. Z jednání se omluvil omluvou doručenou soudu v den konání jednání s tím, že je pracovně v zahraničí a jednání se nemůže zúčastnit. Soud učinil následující skutková zjištění:

3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne datum před Městským Úřadem v adresa, oba dva jako svobodní.

4. Z rodných listů č.l. 5-6 soud zjistil, že manželům se narodily dvě děti, a to dne datum dcera jméno FO a dne datum syn jméno FO.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že soud na dobu po rozvodu svěřil nezletilé děti manželů do péče matky a stanovil povinnost otci hradit výživné.

6. Z vyjádření OSPOD č.l. 18 soud zjistil, že nejsou známy zvláštní důvody, pro které by byl rozvod manželů v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželů.

7. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželé spolu prakticky nežijí více jak tři roky, kdy problémy začaly po narození syna. Problémy se týkaly společného hospodaření a manželé měly problémy v komunikaci. Manželka viděla zpočátku problém na straně manžela, ale i ona sama se přestala snažit a problém nyní vidí v obou stranách. Manželé stále žijí spolu v jednom domě, ale mají oddělené místnosti a koupelny, společná je pouze kuchyň. Manžel je často na zahraničních cestách a když se z nich vrací, manželka se snaží být doma co nejméně a snaží se mu vyhýbat, jsou tak spíše dvě samostatné osoby v jedné domácnosti. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

8. Účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem v adresa, a to oba jako svobodní. Ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodila dne datum nezletilá dcera jméno FO a z manželství se pak účastníkům narodil dne datum nezletilý syn jméno FO, přičemž Okresní soud v Šumperku o péči, výchově a výživě ohledně nezletilých dětí na dobu po rozvodu manželství rozhodl rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Manželé spolu nežijí jako manželský pár více jak tři roky, problémy začaly po narození syna, kdy se manželé neshodli ohledně otázek společného hospodaření a měli problémy v komunikaci, což vedlo k citovému odcizení.

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

11. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, o čemž svědčí zejména skutečnost, že manželka neprojevila zájem na zachování manželství, a stejně tak manžel, který byl v rámci celého řízení zcela pasivní s výjimkou zaslané omluvy z jednání. Manželství přestalo plnit svou funkci, manželé spolu nevedou společnou domácnost a jako manželé spolu nežijí více jak tři roky, pouze žijí v jednom domě, kde mají oddělené místnosti. Příčinnou rozvratu byly různé pohledy manželů na společné soužití převážné ohledně společného hospodaření, což vedlo k citovému odcizení. O poměrech nezletilých dětí manželů po dobu po rozvodu bylo soudem rozhodnuto, v řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů nebo nezletilému dítěti měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, a proto soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.

12. Soud v rámci řízení nevyslechl manžela, neboť ten se k návrhu nevyjádřil a z jednání soudu se omluvil, přičemž omluva byla soudu doručena těsně před samotným jednáním, a soud jej tak nemohl vyslechnout. S ohledem na jeho přístup soud ani jednání neodročoval za účelem výslechu manžela, když ten o odročení ani nepožádal, skutečnosti uvedené v omluvě ani nedoložil.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, manželka náhradu nákladů ani nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku, a to ve dvojím vyhotovení. Právo odvolání nepřísluší tomu, kdo se ho výslovně vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci tohoto rozsudku předložit občanské průkazy s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k vyznačení změny osobního stavu. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).