11 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem městem Šumperk sídlem adresa žalovaného o 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 200 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 1 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 900 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 900 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Předmětem tohoto řízení, zahájeného žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne datum, je zaplacení částky ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím za pobyt žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne datum a datum.

3. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil podáním ze dne datum, ve kterém tvrdil, že dle posledního pravomocného rozsudku ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací je žalovaný nadále omezený ve svéprávnosti a jeho opatrovníkem bylo jmenováno územní celek. Ve svéprávnosti je žalovaný omezen minimálně od roku rok. Ze znaleckého posudku anonymizováno jméno příjmení bylo u žalovaného zjištěno, že trpí duševní poruchou, schizofrenií s postprocesuálním defektem, jedná se o poruchu trvalou, léčbou pouze částečně ovlivnitelnou. Žalovaný byl v posledních letech opakovaně anonymizováno v anonymizováno obec, anonymizováno obec, anonymizována dvě slova obec, anonymizováno obec, šetřením byl prokázán abúzus návykových látek. Opatrovník žalovaného má za to, že na protialkoholní léčebné stanici žalobkyně žalovaný skončil, pod vlivem své duševní poruchy, v návaznosti na závislosti na návykových látkách, konkrétně alkoholu a to z toho důvodu, že bezprostředně ohrožoval sebe, jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Opatrovník žalovaného má uznání dluhu za absolutně neplatné podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanského zákoníku“) a judikatury Nejvyššího soudu ČR. S ohledem na výše uvedené opatrovník žalovaného nesouhlasí s úhradou částky 5 000 Kč, a ani s úhradou nákladů řízení. Kdyby žalovaný uhradil poplatek na místě v hotovosti, měl by povinnost zaplatit za poskytnuté nezbytné vyšetření ošetření a následný pobyt jen částku ve výši 1 600 Kč. I tuto sníženou částku by ovšem nemohl žalovaný zaplatit, jelikož je rozhodnutím soudu omezen na výplatu finančních prostředků pro svoji osobu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný tedy neměl prostředky na zaplacení částky na místě v hotovosti. Opatrovník žalovaného souhlasil s úhradou částky 3 200 Kč za oba pobyty na záchytné protialkoholní stanici.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl rozsudkem název soudu ze dne datum omezen ve svéprávnosti a to na dobu dalších pěti let od právní moci tohoto rozsudku. Dle tohoto rozsudku žalovaný není způsobilý nakládat s majetkem převyšujícím částku 1 000 Kč týdně. Dne datum byl žalovaný převezen do protialkoholní záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Při přijetí mu byla naměřena hladina alkoholu ve výši anonymizováno promile. Za tento úkon žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 500 Kč. Dne datum žalovaný podepsal vůči žalobkyni uznání dluhu co do důvodu a výše v částce 2 500 Kč za ošetření v protialkoholní záchytné stanici uskutečněné dne datum, a to do 8 dnů. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. Dále byl dne datum žalovaný převezen do protialkoholní záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Při přijetí mu byla naměřena hladina alkoholu ve výši anonymizováno promile. Za tento úkon žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 500 Kč. Dne datum žalovaný podepsal vůči žalobkyni uznání dluhu co do důvodu a výše v částce 2 500 Kč za ošetření v protialkoholní záchytné stanici uskutečněné dne datum, a to do 8 dnů. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. V obou případech bylo v dokumentech, které žalovaný podepsal uvedeno, že v případě, že žalovaný uhradí dluh do 3 pracovních dnů, bude cena za poskytnutí služeb činit 1 600 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zaslanou žalovanému právním zástupcem žalobkyně dne datum a dne datum.

5. Podle § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

6. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 89d odst. 3 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v účinném znění, jde-li o osobu s omezenou svéprávností, oznamuje se její vyšetření a pobyt v záchytné stanici též jejímu opatrovníkovi.

8. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v účinném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalovaný byl rozsudkem název soudu ze dne datum omezen ve svéprávnosti a to na dobu dalších pěti let od právní moci tohoto rozsudku. Dle tohoto rozsudku žalovaný není způsobilý nakládat s majetkem převyšujícím částku 1 000 Kč týdně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne datum a dne datum převezen do protialkoholní záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Písemné uznání dluhu ze dne datum a datum je však absolutně neplatné dle § 581 občanského zákoníků, jelikož žalovaný byl v této době postižen duševní poruchou, která ho činila neschopným právně jednat (k tomu dále viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí). Žalovaný nemohl uhradit snížený poplatek ve výši 1 600 Kč za jeden pobyt v protialkoholní léčebné stanici žalobkyně, jelikož není způsobilý nakládat s majetkem převyšující částku 1 000 Kč týdně. Žalobkyně taktéž neinformovala o pobytu žalovaného v protialkoholní léčebně opatrovníka žalovaného, ten tedy taktéž nemohl sníženou částku uhradit a poplatek za pobyt v protialkoholní stanici vzrostl na 2 500 Kč. Jelikož tedy žalovaný nemohl nijak sníženou částku poplatku uhradit a nemohl tedy zabránit zvýšení poplatku, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen zaplatit za jeden pobyt v protialkoholní stanici žalobkyně pouze sníženou částku 1 600 Kč. Žalobkyni také vznikl nárok na úroky z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to po dni následujícím po doručení žaloby opatrovníku žalovaného, tedy ode dne datum. Výše úroků ke dni datum byl vyšší, než požadovala žalobkyně, ale soud není oprávněn přiznat plnění nad rámec žalobního návrhu.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Žalobkyně by ve sporu úspěšnější stranou (byť ve velmi malém rozsahu) a jako taková by právo na náhradu nákladů v malém rozsahu měla, ale soud přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný je osobou trpící duševní poruchou a s omezenou svéprávností, navíc jeho opatrovník nebyl o dluhu z umístění na záchytné stanici vyrozuměn, přičemž by dluh jinak byl zavčasu uhrazen a k soudnímu řízení by nedošlo. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.