11 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem městem Šumperk sídlem adresa žalovaného o 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 200 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 1 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 900 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 900 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Předmětem tohoto řízení, zahájeného žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], je zaplacení částky ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím za pobyt žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne [datum] a [datum].

3. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum], ve kterém tvrdil, že dle posledního pravomocného rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] je žalovaný nadále omezený ve svéprávnosti a jeho opatrovníkem bylo jmenováno [územní celek]. Ve svéprávnosti je žalovaný omezen minimálně od roku [rok]. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo u žalovaného zjištěno, že trpí duševní poruchou, schizofrenií s postprocesuálním defektem, jedná se o poruchu trvalou, léčbou pouze částečně ovlivnitelnou. Žalovaný byl v posledních letech opakovaně [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] [obec], šetřením byl prokázán abúzus návykových látek. Opatrovník žalovaného má za to, že na protialkoholní léčebné stanici žalobkyně žalovaný skončil, pod vlivem své duševní poruchy, v návaznosti na závislosti na návykových látkách, konkrétně alkoholu a to z toho důvodu, že bezprostředně ohrožoval sebe, jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Opatrovník žalovaného má uznání dluhu za absolutně neplatné podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanského zákoníku“) a judikatury Nejvyššího soudu ČR. S ohledem na výše uvedené opatrovník žalovaného nesouhlasí s úhradou částky 5 000 Kč, a ani s úhradou nákladů řízení. Kdyby žalovaný uhradil poplatek na místě v hotovosti, měl by povinnost zaplatit za poskytnuté nezbytné vyšetření ošetření a následný pobyt jen částku ve výši 1 600 Kč. I tuto sníženou částku by ovšem nemohl žalovaný zaplatit, jelikož je rozhodnutím soudu omezen na výplatu finančních prostředků pro svoji osobu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný tedy neměl prostředky na zaplacení částky na místě v hotovosti. Opatrovník žalovaného souhlasil s úhradou částky 3 200 Kč za oba pobyty na záchytné protialkoholní stanici.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] omezen ve svéprávnosti a to na dobu dalších pěti let od právní moci tohoto rozsudku. Dle tohoto rozsudku žalovaný není způsobilý nakládat s majetkem převyšujícím částku 1 000 Kč týdně. Dne [datum] byl žalovaný převezen do protialkoholní záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Při přijetí mu byla naměřena hladina alkoholu ve výši [anonymizováno] promile. Za tento úkon žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 500 Kč. Dne [datum] žalovaný podepsal vůči žalobkyni uznání dluhu co do důvodu a výše v částce 2 500 Kč za ošetření v protialkoholní záchytné stanici uskutečněné dne [datum], a to do 8 dnů. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. Dále byl dne [datum] žalovaný převezen do protialkoholní záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Při přijetí mu byla naměřena hladina alkoholu ve výši [anonymizováno] promile. Za tento úkon žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 500 Kč. Dne [datum] žalovaný podepsal vůči žalobkyni uznání dluhu co do důvodu a výše v částce 2 500 Kč za ošetření v protialkoholní záchytné stanici uskutečněné dne [datum], a to do 8 dnů. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. V obou případech bylo v dokumentech, které žalovaný podepsal uvedeno, že v případě, že žalovaný uhradí dluh do 3 pracovních dnů, bude cena za poskytnutí služeb činit 1 600 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zaslanou žalovanému právním zástupcem žalobkyně dne [datum] a dne [datum].

5. Podle § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

6. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 89d odst. 3 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v účinném znění, jde-li o osobu s omezenou svéprávností, oznamuje se její vyšetření a pobyt v záchytné stanici též jejímu opatrovníkovi.

8. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v účinném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] omezen ve svéprávnosti a to na dobu dalších pěti let od právní moci tohoto rozsudku. Dle tohoto rozsudku žalovaný není způsobilý nakládat s majetkem převyšujícím částku 1 000 Kč týdně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] a dne [datum] převezen do protialkoholní záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Písemné uznání dluhu ze dne [datum] a [datum] je však absolutně neplatné dle § 581 občanského zákoníků, jelikož žalovaný byl v této době postižen duševní poruchou, která ho činila neschopným právně jednat (k tomu dále viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Žalovaný nemohl uhradit snížený poplatek ve výši 1 600 Kč za jeden pobyt v protialkoholní léčebné stanici žalobkyně, jelikož není způsobilý nakládat s majetkem převyšující částku 1 000 Kč týdně. Žalobkyně taktéž neinformovala o pobytu žalovaného v protialkoholní léčebně opatrovníka žalovaného, ten tedy taktéž nemohl sníženou částku uhradit a poplatek za pobyt v protialkoholní stanici vzrostl na 2 500 Kč. Jelikož tedy žalovaný nemohl nijak sníženou částku poplatku uhradit a nemohl tedy zabránit zvýšení poplatku, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen zaplatit za jeden pobyt v protialkoholní stanici žalobkyně pouze sníženou částku 1 600 Kč. Žalobkyni také vznikl nárok na úroky z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to po dni následujícím po doručení žaloby opatrovníku žalovaného, tedy ode dne [datum]. Výše úroků ke dni [datum] byl vyšší, než požadovala žalobkyně, ale soud není oprávněn přiznat plnění nad rámec žalobního návrhu.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Žalobkyně by ve sporu úspěšnější stranou (byť ve velmi malém rozsahu) a jako taková by právo na náhradu nákladů v malém rozsahu měla, ale soud přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný je osobou trpící duševní poruchou a s omezenou svéprávností, navíc jeho opatrovník nebyl o dluhu z umístění na záchytné stanici vyrozuměn, přičemž by dluh jinak byl zavčasu uhrazen a k soudnímu řízení by nedošlo.