15 C 23/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jurášem, Ph.D., ve věci žalobce: Česká republika – Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o výživné na zletilé dítě

I. Žalovaný je povinen platit výživné pro zletilou , jméno FO, , narozenou , datum, , s účinností od , datum, a nadále ve výši , částka, měsíčně na účet žalobce vždy do každého prvého dne v měsíci předem.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhá se žalobce, aby byla žalovanému uložena povinnost přispívat na výživné dceři žalovaného , jméno FO, , narozené , datum, , částkou , částka, měsíčně ode dne , datum, , a to na účet žalobce. Žalobce návrh odůvodnil tím, že svým rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla již zletilé dceři žalovaného přiznána dávka státní sociální podpory, a to zaopatřovací příspěvek ve výši , částka, náležející jí každý měsíc ode dne , datum, . Dcera žalovaného se soustavně připravuje na budoucí povolání studiem na Univerzitě , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, fakultě v , Anonymizováno, studijním programu, prezenční formou, což doložila potvrzením o studiu ze dne , datum, , tedy je podle žalobce nezaopatřeným dítětem. K žádosti o dávku dále doložila rovněž potvrzení o vypracování individuálního plánu mladého dospělého vydané , Anonymizováno, úřadem , adresa, dne , datum, a svou bezúhonnost doložila výpisem z evidence rejstříku trestů ze dne , datum, . Dcera žalovaného tedy splňuje všechny podmínky pro vyplácení zaopatřovacího příspěvku, a to ode dne , datum, , kdy podala žádost o zaopatřovací příspěvek. Protože byl dceři žalovaného přiznán příspěvek, přechází právo na výživné vůči osobě povinné poskytovat výživné na žalobce. Výživné pro dceru žalovaného naposledy stanovil Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to ve výši , částka, měsíčně od , datum, . Soud v té době vycházel z čistého příjmu žalovaného ve výši , částka, měsíčně u zaměstnavatele , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., , adresa, ; čistá mzda činila od , Anonymizováno, 2024 do , Anonymizováno, 2024 částku , částka, až , částka, měsíčně. Žalovaný má vyživovací povinnost pouze ke své dceři, když jeho syn , jméno FO, , narozený , datum, , je zaopatřený. Žalovaný v době přechodu práva na výživné z dcery žalovaného na žalobce dosahoval vyššího výdělku než v době posledního rozhodování o výživném.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení byl zcela nečinný.

3. Soud nařídil k projednání věci jednání, u kterého provedl dokazování. Z Rozhodnutí , právnická osoba, – Krajská pobočka v , Anonymizováno, , Kontaktní pracoviště , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že označený správní úřad vydal rozhodnutí, kterým podle § 50b, § 50e a § 50g zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, přiznal dceři žalovaného dávku zaopatřovacího příspěvku ve výši , částka, měsíčně ode dne , datum, . Z Potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že Univerzita , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, fakulta, potvrzuje, že dcera žalovaného je ke dni , datum, studentkou , Anonymizováno, . ročníku, ke studiu se zapsala dne , datum, , v bakalářské prezenční formě. Z Výpisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob ze dne , datum, soud zjistil, že dcera žalovaného nemá ke dni , datum, žádný záznam. Z Potvrzení o vypracování individuálního plánu mladého dospělého soud zjistil, ze , právnická osoba, , adresa, potvrzuje, že dcera žalovaného má v souladu s § 50d zákona č. 369/1999 Sb. vypracován individuální plán mladého dospělého dne , datum, . Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že v řízení o svěření nezletilých do pěstounské péče a svěření nezletilých do péče jiné osoby, jehož účastníky byli vedle žalovaného a dcery žalovaného též , jméno FO, , narozený , datum, , a , jméno FO, , narozená , datum, , že soud svěřil dceru žalovaného a , jméno FO, do osobní péče , jméno FO, , narozené , datum, , která je mimo jiné oprávněna za nezletilé žádat o dávky státní sociální podpory, pomoci v hmotné nouzi; matce dcery žalovaného bylo stanoveno výživné pro dceru žalovaného ve výši , částka, měsíčně od , datum, a od , datum, v částce , částka, k rukám pečující osoby; žalovanému bylo stanoveno výživné pro dceru žalovaného tehdy ve věku , Anonymizováno, let ve výši , částka, měsíčně od , datum, a od , datum, v částce , částka, k rukám pečující osoby a dlužné výživné ve výši , částka, byl povinen žalovaný splácet po , částka, měsíčně spolu s běžným výživným. Žalovanému bylo tímto rozhodnutím stanoveno výživné pro , jméno FO, tehdy ve věku , Anonymizováno, let ve výši , částka, . Soud vycházel z tehdejších poměrů dcery žalovaného, která ukončila docházku do , Anonymizováno, . ročníku ZŠ a od , Anonymizováno, , Anonymizováno, nastupuje do , Anonymizováno, . ročníku SŠ; dcera žalovaného je zdravá. , jméno FO, v té době ukončil , Anonymizováno, . ročník dvouletého učení v oboru , Anonymizováno, . Žalovaný v této době byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. s průměrným čistým měsíčním příjmem za dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , fakticky je mu kvůli srážkám ze mzdy vypláceno , částka, – , částka, měsíčně, bydlel ve společné domácnosti se svou matkou se starobním důchodem , částka, měsíčně a vedlejším příjmem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, čistého měsíčně. Z rozsudku soud dále zjistil, že dcera žalovaného a , jméno FO, byli rozsudkem ze dne , datum, svěřeni do pěstounské péče , jméno FO, , která je , Anonymizováno, nezletilých, a to z důvodu výkonu trestu matky obou uvedených dětí a otec nebyl vzhledem ke svým sociálním a zdravotním poměrům schopen o nezletilé pečovat. Rodičům byla rozsudkem ze dne , datum, stanovena povinnost platit výživné pro nezletilé děti, a to žalovanému ve výši , částka, pro dceru žalovaného tehdy ve věku , Anonymizováno, let. Rozsudkem ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, byla pěstounská péče zrušena a oba nezletilí byli svěřeni do péče matky za současného stanovení povinnosti žalovaného platit výživné pro dceru žalovaného tehdy ve věku , Anonymizováno, let ve výši , částka, , kdy dcera žalovaného byla žákyní , Anonymizováno, . ročníku ZŠ, s běžnými výdaji a dobrým zdravotním stavem. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že rozsudek okresního soudu byl potvrzen. Z písemnosti Odpověď na žádost o sdělení adresované žalobkyni soud zjistil, že kde dni , datum, potvrdila společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., že žalovaný je u ní zaměstnán od , datum, , na dobu neurčitou, vyplacená čistá mzda v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, (v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla , částka, , protože byl v pracovní neschopnosti). Z písemnosti Odpověď na žádost o sdělení výše výdělku adresované soudu tento zjistil, že kde dni , datum, potvrdila společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., že vyplacená čistá mzda žalovaného v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla , částka, , , částka, , , částka, , , částka, . Z Potvrzení zaměstnavatele o výdělku pro účely určení výživného společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. soud zjistil, že vyplacená čistá mzda žalovaného v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla , částka, , , částka, a , částka, .

4. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se v současnosti připravuje na budoucí povolání studiem na Univerzitě , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , studuje obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je v , Anonymizováno, . ročníku, bude nastupovat do , Anonymizováno, . ročníku. Studium je bakalářské v prezenční formě. Se studiem nemá spojeny zvýšené výdaje, vyjma cestovného ze , adresa, do , Anonymizováno, o výši asi , částka, měsíčně. Zdravotní stav svědkyně je dobrý, zvýšené náklady se zdravím nemá. Bydlí v , adresa, s matkou, měsíčně jí přispívá na chod domácnosti , částka, . Přitom svědkyně nevlastní žádný hodnotný majetek, a to ani nemovité věci ani automobil. Kromě zaopatřovacího příspěvku od úřadu práce si vydělá pouze příležitostně brigádami v obchodním domě , Anonymizováno, , a to nanejvýš 20 hodin měsíčně. Je svobodná. Žalovaný jí od nového roku nepřispěl na výživu ničeho. Pokud jde o kontakt s žalovaným, není žádný. Nikdo jiný z příbuzných nepřispívá na výživu svědkyně ničeho.

5. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a dospěl na základě provedeného dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobce rozhodl o přiznání zaopatřovacího příspěvku státní sociální podpory pro dceru žalovaného od , datum, , ten je v současné době vyplácen dceři žalovaného měsíčně ve výši , částka, . Dcera žalovaného je zletilá, připravuje se soustavně na budoucí povolání studiem v bakalářském studijním programu v prezenční formě v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na státní univerzitě. Kromě uvedeného příspěvku nemá dcera žalovaného jiný příjem ani jiný majetek, je zdravá a nemá zvýšené náklady spojené se zdravotním stavem, bytové potřeby zajišťuje bydlením u své matky a náklady na bydlení činí měsíčně asi , částka, . Dcera žalovaného je bezúhonná. Žalovaný je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. jeho průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, až , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) činí , částka, . Příjem žalovaného se tak od roku 2019, kdy bylo rozhodováno o jeho povinnosti platit výživné na obě jeho tehdy nezletilé děti, zvýšil o , částka, . Oproti tomu se změnily poměry dcery žalovaného, které bylo tehdy , Anonymizováno, let a studovala , Anonymizováno, . ročník SŠ, nyní nastupuje do , Anonymizováno, . ročníku VŠ, je jí , Anonymizováno, let, s ohledem na absenci poskytování jakýchkoli potřeb pro studium ze strany univerzity, oproti střední škole, a s ohledem na přirozené zvýšení potřeb dospělé osoby, tak došlo k přirozenému nárůstů nákladů na život.

6. Podle § 50u zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, ve znění účinném od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému; podle odst. 2 je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.podle § 135 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení; podle odst. 2 jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost;podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit;podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného; podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost;podle § 915 odst. 1 životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle označené rozhodné právní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal svým rozhodnutím, že přiznal dceři žalovaného zaopatřovací příspěvek. Soud vychází z rozhodnutí žalobce jako státního orgánu o otázce předpokladu nároku na zaopatřovací příspěvek, když jeho přiznání správním aktem je předpokladem pro nastoupení zákonné cese práva na výživné z oprávněné osoby, které byl zaopatřovací příspěvek přiznán, na stát. Žalobce je tedy aktivně věcně legitimován podle zákona o sociálně právní ochraně dětí, aby se domáhal soukromoprávního nároku na výživné pro zletilou osobu vůči výživným povinné osobě, tedy zde otce příjemkyně zaopatřovacího příspěvku. Nárok je přitom dán co do základu i výše.Soud jako obiter dictum dodává, že nepřezkoumává splnění zákonných předpokladů pro přiznání tohoto příspěvku, neboť uvedená cese je založena právě správním aktem, ačkoli dle znění zákonného ustanovení § 50b z. s. p. o. d. lze vznést výhradu k povaze péče, která byla pro správní orgán předpokladem pro přiznání tohoto zaopatřovacího příspěvku v poměrech dané věci. Je totiž zjevné, že zaopatřovací příspěvek je výslovně určen pouze pro osoby, které byly v pěstounské a ústavní péči nebo v zařízení , právnická osoba, vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 o. z., naopak na žádném místě právní úpravy označeného zákona, tedy nejen jeho ustanovení § 50b, není pro účely tohoto příspěvku zrovnoprávněna péče jiné osoby podle § 953 o. z.Dcera žalovaného je osobou bez vlastního příjmu, pro soustavné studium v denní formě na vysoké škole není schopna se sama živit, kdy její zletilost není pro tuto otázku rozhodná. Žalovaný je naproti tomu výdělečně činný, a to v rozsahu přesahujícím jeho příjmy v době, kdy byla naposledy upravena jeho vyživovací povinnost k jeho tehdy nezletilé dceři, příjemkyni zaopatřovacího příspěvku. Soud posuzuje nárok na výživné podle vztahu oprávněné osoby dítěte a osoby povinné, význam nemá výše přiznaného zaopatřovacího příspěvku, jde tedy pouze o zohlednění kritérií soukromého práva tak, jako by se domáhala stanovení výše vyživovací povinnosti přímo oprávněná osoba dítěte. Výživné pro dítě má být v takové výši, aby byla zásadně shodná životní úroveň rodiče a dítěte. Podle doporučujících tabulek Ministerstva spravedlnosti k výši výživného vyplývá, že poměry dospělého dítěte soustavně se připravujícího studiem na budoucí povolání, pro což není schopno se samo život, odůvodňují výživné ve výši okolo 20 % z čistého příjmu povinné osoby. V dané věci by to znamenalo, že žalovaný je povinen platit na výživné pro svou dceru ve výši, která i přesahuje nárok, jak je vznesl žalobce, když čistý příjem žalovaného je asi , částka, . Soud je však vázán návrhem v civilním řízení sporném, tedy řízení podle části třetí o. s. ř., a nemůže rozsah nároku, jak byl uplatněn, svým rozhodnutím překročit.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky: podání návrhu, příprava účasti na jednání soudu a sama účast na jednání.