15 C 42/2018

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o 102.161 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 102.161 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 17. 7. 2017 do zaplacení.II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku 17.445,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 13. 10. 2017 se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky 102.161 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 17. 7. 2017 do zaplacení jako náhrady toho, co za žalované jako osoby bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla plnila její právní předchůdkyně , právnická osoba, z garančního fondu, a to náhrady škody na vozidle poškozeném při dopravní nehodě dne , datum, ve výši , částka, , náhrady nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši , částka, a poplatku za zpracování škodní události ve výši , částka, .

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavili.Anonymizovaný odstavec4. Oznámením o dlužném pojistném, upomínkou dlužného pojistného včetně dodejky, sdělením o zániku pojištění , právnická osoba, . a výpisem pojištění vozidla bylo prokázáno, že žalovaný 2) , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla , SPZ, , pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla bylo sjednáno v době od , datum, . a toto pojištění zaniklo pro neplacení pojistného.

5. Výzvou k doložení rozhodných dokladů datovanou dne , datum, a adresovanou žalovanému 1) bylo prokázáno, že šetřením předmětné škodní události byla , právnická osoba, pověřena společnosti , právnická osoba, .Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec8. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vystavenou společností , právnická osoba, bylo prokázáno, že za opravu vozidla , SPZ, , vyúčtovala tato společnost , jméno FO, částku , částka, , a to za provedení kontroly a seřízení geometrie vozu, karosářské práce a lakýrnické práce včetně materiálu.

9. Čestným prohlášením, předávacím protokolem , Anonymizováno, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vystavenou společností , právnická osoba, , bylo prokázáno, že tato společnost poškozené , jméno FO, z důvodů její pracovní činností a dopravou z práce a domů poskytla na dobu od , datum, náhradní vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , za pronájem tohoto vozu společnost vyúčtovala , jméno FO, částku , částka, .

10. Listinami nazvanými , právnická osoba, bylo prokázáno, že dopravní nehodou dne , datum, byla způsobena na poškozené vozidlo škoda ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, , další škoda vznikla v souvislosti s pronájmem náhradního vozidla, a to ve výši , částka, a v této výši bylo stanoveno pojistné plnění.

11. Výpisy z účtu , právnická osoba, a avízem hromadných plateb , právnická osoba, bylo prokázáno, že poukázala dne , datum, společnosti , právnická osoba, částku , částka, a částku , částka, a dne , datum, společnosti , právnická osoba, . částku , částka, , z níž částka , částka, se týkala škodní události č. , hodnota, .

12. Výzvami ze dne , datum, adresovanými žalovanému 1) a žalovanému 2) bylo prokázáno, že , právnická osoba, žalované vyzývala k úhradě žalované částky, kterou uhradila poškozené z garančního fondu, a to a to ve lhůtě do 16. 7. 2017.

13. Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že je podepsána , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, předmětem smlouvy je postoupení pohledávek určených v příloze č. , hodnota, smlouvy, mimo jiné i žalované pohledávky, za sjednanou úplatu a tato smlouva nabyla účinností dnem podpisu smluvních stran.

14. Přípisy ze dne , datum, adresovanými žalovanému 1) a žalovanému 2) bylo prokázáno, že jejím obsahem je vyrozumění , právnická osoba, zastoupené žalobkyní o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a současně výzva žalobkyně k zaplacení. Žalovanému 1) nebyla výzva doručena s ohledem na to, že dle pošty na uvedené adrese již nebydlel, žalovanému 2) byla výzva uložena dne , datum, na poště a vrácena odesílateli po uplynutí úložní doby.

15. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu : Žalovaný 1) jako řidič , datum, způsobil vozidlem , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl v té době žalovaný 2), dopravní nehodu, , SPZ, Ke škodícímu vozidlu nebylo v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když takové pojištění sjednané u , právnická osoba, . zaniklo pro neplacení ke dni , datum, . Poškozené vozidlo bylo opraveno ve společnosti , právnická osoba, za částku , částka, a oprava zahrnovala provedení kontroly a seřízení geometrie vozu, karosářské práce a lakýrnické práce včetně materiálu. Tuto částku vyúčtovala uvedená společnost , jméno FO, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Protože , jméno FO, potřebovala vozidlo z pracovních důvodů, pronajala si od společnosti , právnická osoba, na dobu od , datum, náhradní vozidlo, cena za pronájem ve výši , částka, ji byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . , právnická osoba, pověřila vyřízením uvedené škodní události společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , , adresa, , IČO , IČO, , která ji šetřila pod č. , hodnota, -, datum, . Společnost , právnická osoba, . stanovila výši skutečné škody způsobené výše uvedenou dopravní nehodou na částku , částka, a výši škody způsobené nájmem náhradního vozidla na částku , částka, . Tyto částky byly , právnická osoba, dne , datum, poukázány na účet společnosti , právnická osoba, Dále , právnická osoba, uhradila dne , datum, společnosti , právnická osoba, . odměnu za vyřízení uvedené škodní události ve výši , částka, . , právnická osoba, vyzvala dopisy ze dne , datum, žalovaného 1) a žalovaného 2) ve lhůtě do 16. 7. 2017 k úhradě částek, které uhradila za opravu vozu, pronájem náhradního vozu a poplatek za vyřízení škodní události. Dne , datum, byla , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem podepsána dílčí smlouva o postoupení pohledávek ve smlouvě uvedených na žalobkyni, mimo jiné i žalované pohledávky za žalovanými. Žalobkyně jako zmocněnec , právnická osoba, vyrozuměla žalované o postoupení pohledávky a současně je vyzvala k úhradě pohledávky, a to dopisy ze dne , datum, .

16. Podle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném do 31. 12. 2017, garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9. Podle odst. 2 písmene b) téhož ustanovení Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odstavce 9 citovaného ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

17. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Podle ust. § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

19. Podle ust. § 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu, b) řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávněných k řízení provozu na pozemních komunikacích. Podle ust. § 5 odst. 1 písmeno b) téhož zákona řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.

20. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že z garančního fondu právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, byla z titulu náhrady škody způsobené dopravní nehodou zaviněnou žalovaným 1) jako řidičem dne , datum, vyplacena celkem částka 102.161 Kč (částka , částka, jako náhrada škody na poškozeném autě, částka , částka, jako náhrady škody způsobené pronájmem náhradního vozidla a částka , částka, jako poplatek za vyřízení škodní události) a že k okamžiku vzniku škody ke škodícímu vozidlu , SPZ, , nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V takovém případě je dle citovaného ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2017 dáno právo , právnická osoba, domáhat se po žalovaném 1) jako řidiči a po žalovaném 2) jako provozovateli škodícího vozidla náhrady tohoto, co z garančního fondu plnila. Žalovaný 2) porušil povinnosti zakotvené v ust. § 4 a 5 zákona č. 361/2000 Sb. a proto je jeho povinnost nahradit , právnická osoba, to, co plnila z garančního fondu, rovněž dána. Nárok na zaplacení žalované částky soud tedy shledal zcela důvodným včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobkyně, jež se stala novým věřitelem pohledávky dle písemné smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ust. § 89/2012 Sb., občanský zákoník, nárok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud zavázal neúspěšné žalované, aby úspěšné žalobkyni zaplatili na náhradu nákladů řízení částku ve výši 17.445,40 Kč sestávající z odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) ve výši 10.440 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby ve výši 600 Kč dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady DPH ve výši 2.318,40 Kč dle ust. § 137 o. s. ř. a z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 4.087 Kč. Náklady řízení v celkové výši 17.445,40 Kč soud uložil žalovaným zaplatit dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

22. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.