15 C 42/2018

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o 102.161 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 102.161 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 17. 7. 2017 do zaplacení. II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku 17.445,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 13. 10. 2017 se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky 102.161 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 17. 7. 2017 do zaplacení jako náhrady toho, co za žalované jako osoby bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla plnila její právní předchůdkyně právnická osoba z garančního fondu, a to náhrady škody na vozidle poškozeném při dopravní nehodě dne datum ve výši částka, náhrady nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši částka a poplatku za zpracování škodní události ve výši částka.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavili. Anonymizovaný odstavec 4. Oznámením o dlužném pojistném, upomínkou dlužného pojistného včetně dodejky, sdělením o zániku pojištění právnická osoba. a výpisem pojištění vozidla bylo prokázáno, že žalovaný 2) datum vlastníkem a provozovatelem vozidla SPZ, pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla bylo sjednáno v době od datum. a toto pojištění zaniklo pro neplacení pojistného.

5. Výzvou k doložení rozhodných dokladů datovanou dne datum a adresovanou žalovanému 1) bylo prokázáno, že šetřením předmětné škodní události byla právnická osoba pověřena společnosti právnická osoba. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 8. Fakturou č. hodnota ze dne datum vystavenou společností právnická osoba bylo prokázáno, že za opravu vozidla SPZ, vyúčtovala tato společnost jméno FO částku částka, a to za provedení kontroly a seřízení geometrie vozu, karosářské práce a lakýrnické práce včetně materiálu.

9. Čestným prohlášením, předávacím protokolem Anonymizováno a fakturou č. hodnota ze dne datum vystavenou společností právnická osoba, bylo prokázáno, že tato společnost poškozené jméno FO z důvodů její pracovní činností a dopravou z práce a domů poskytla na dobu od datum náhradní vozidla zn. Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, za pronájem tohoto vozu společnost vyúčtovala jméno FO částku částka.

10. Listinami nazvanými právnická osoba bylo prokázáno, že dopravní nehodou dne datum byla způsobena na poškozené vozidlo škoda ve výši částka dle faktury č. hodnota, další škoda vznikla v souvislosti s pronájmem náhradního vozidla, a to ve výši částka a v této výši bylo stanoveno pojistné plnění.

11. Výpisy z účtu právnická osoba a avízem hromadných plateb právnická osoba bylo prokázáno, že poukázala dne datum společnosti právnická osoba částku částka a částku částka a dne datum společnosti právnická osoba. částku částka, z níž částka částka se týkala škodní události č. hodnota.

12. Výzvami ze dne datum adresovanými žalovanému 1) a žalovanému 2) bylo prokázáno, že právnická osoba žalované vyzývala k úhradě žalované částky, kterou uhradila poškozené z garančního fondu, a to a to ve lhůtě do 16. 7. 2017.

13. Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že je podepsána právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, předmětem smlouvy je postoupení pohledávek určených v příloze č. hodnota smlouvy, mimo jiné i žalované pohledávky, za sjednanou úplatu a tato smlouva nabyla účinností dnem podpisu smluvních stran.

14. Přípisy ze dne datum adresovanými žalovanému 1) a žalovanému 2) bylo prokázáno, že jejím obsahem je vyrozumění právnická osoba zastoupené žalobkyní o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a současně výzva žalobkyně k zaplacení. Žalovanému 1) nebyla výzva doručena s ohledem na to, že dle pošty na uvedené adrese již nebydlel, žalovanému 2) byla výzva uložena dne datum na poště a vrácena odesílateli po uplynutí úložní doby.

15. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu : Žalovaný 1) jako řidič datum způsobil vozidlem SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem byl v té době žalovaný 2), dopravní nehodu, SPZ Ke škodícímu vozidlu nebylo v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když takové pojištění sjednané u právnická osoba. zaniklo pro neplacení ke dni datum. Poškozené vozidlo bylo opraveno ve společnosti právnická osoba za částku částka a oprava zahrnovala provedení kontroly a seřízení geometrie vozu, karosářské práce a lakýrnické práce včetně materiálu. Tuto částku vyúčtovala uvedená společnost jméno FO fakturou č. hodnota ze dne datum. Protože jméno FO potřebovala vozidlo z pracovních důvodů, pronajala si od společnosti právnická osoba na dobu od datum náhradní vozidlo, cena za pronájem ve výši částka ji byla vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne datum. právnická osoba pověřila vyřízením uvedené škodní události společnost právnická osoba. se sídlem adresa, adresa, IČO IČO, která ji šetřila pod č. hodnota-datum. Společnost právnická osoba. stanovila výši skutečné škody způsobené výše uvedenou dopravní nehodou na částku částka a výši škody způsobené nájmem náhradního vozidla na částku částka. Tyto částky byly právnická osoba dne datum poukázány na účet společnosti právnická osoba Dále právnická osoba uhradila dne datum společnosti právnická osoba. odměnu za vyřízení uvedené škodní události ve výši částka. právnická osoba vyzvala dopisy ze dne datum žalovaného 1) a žalovaného 2) ve lhůtě do 16. 7. 2017 k úhradě částek, které uhradila za opravu vozu, pronájem náhradního vozu a poplatek za vyřízení škodní události. Dne datum byla právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem podepsána dílčí smlouva o postoupení pohledávek ve smlouvě uvedených na žalobkyni, mimo jiné i žalované pohledávky za žalovanými. Žalobkyně jako zmocněnec právnická osoba vyrozuměla žalované o postoupení pohledávky a současně je vyzvala k úhradě pohledávky, a to dopisy ze dne datum.

16. Podle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném do 31. 12. 2017, garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9. Podle odst. 2 písmene b) téhož ustanovení Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odstavce 9 citovaného ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

17. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Podle ust. § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

19. Podle ust. § 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu, b) řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávněných k řízení provozu na pozemních komunikacích. Podle ust. § 5 odst. 1 písmeno b) téhož zákona řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.

20. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že z garančního fondu právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba byla z titulu náhrady škody způsobené dopravní nehodou zaviněnou žalovaným 1) jako řidičem dne datum vyplacena celkem částka 102.161 Kč (částka částka jako náhrada škody na poškozeném autě, částka částka jako náhrady škody způsobené pronájmem náhradního vozidla a částka částka jako poplatek za vyřízení škodní události) a že k okamžiku vzniku škody ke škodícímu vozidlu SPZ, nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V takovém případě je dle citovaného ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2017 dáno právo právnická osoba domáhat se po žalovaném 1) jako řidiči a po žalovaném 2) jako provozovateli škodícího vozidla náhrady tohoto, co z garančního fondu plnila. Žalovaný 2) porušil povinnosti zakotvené v ust. § 4 a 5 zákona č. 361/2000 Sb. a proto je jeho povinnost nahradit právnická osoba to, co plnila z garančního fondu, rovněž dána. Nárok na zaplacení žalované částky soud tedy shledal zcela důvodným včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobkyně, jež se stala novým věřitelem pohledávky dle písemné smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ust. § 89/2012 Sb., občanský zákoník, nárok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud zavázal neúspěšné žalované, aby úspěšné žalobkyni zaplatili na náhradu nákladů řízení částku ve výši 17.445,40 Kč sestávající z odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) ve výši 10.440 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby ve výši 600 Kč dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady DPH ve výši 2.318,40 Kč dle ust. § 137 o. s. ř. a z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 4.087 Kč. Náklady řízení v celkové výši 17.445,40 Kč soud uložil žalovaným zaplatit dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

22. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.