15 C 73/2018

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa o vydání věci

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném vydání motorového vozidla – anonymizováno značka automobilu anonymizována tři slova barvy, registrační značka, rok výroby rok, příjmení anonymizováno, spolu s anonymizována dvě slova značka automobilu anonymizováno, příjmení: číslo, a to spolu s velkým a malým technickým osvědčením, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalovaný jako žalobce podal proti žalobci jako žalovanému dne datum u název soudu žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím, kterou soud projednával pod sp. zn. spisová značka. V tomtéž řízení žalobce podal dne datum protinávrh na vydání věci, a to motorového vozidla – anonymizováno značka automobilu anonymizována tři slova barvy, registrační značka, rok výroby rok, příjmení anonymizováno, spolu s anonymizována dvě slova značka automobilu anonymizováno, příjmení: číslo (dále jen„ anonymizováno“), a to spolu s velkým a malým technickým osvědčením s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem tohoto motorového vozidla a že se dne datum na základě ústní dohody anonymizováno dostal do dispozice žalovaného. Dopisem ze dne datum žalovaného vyzval, aby mu vozidlo vrátil, což žalovaný odmítl s tvrzením, že tak učinil již v minulosti. Žalobce v návrhu dále popsal genezi anonymizována dvě slova vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka a dosavadní genezi anonymizováno vedeného u název soudu, pobočka pod sp. zn. spisová značka. Předžalobní výzvu žalovanému zaslal dne datum. Důkazní břemeno, že anonymizováno byl vrácen, je na žalovaném, když rozsudek název soudu, pobočka, č. j. číslo jednací byl sice potvrzen, ale anonymizováno soud shledal, že vůbec nemělo být prokazováno, zda anonymizováno vrácen byl či nikoliv. Ani v anonymizováno řízení nebylo prokázáno, že žalovaný žalobci předmětný anonymizováno vrátil.

2. Usnesením ze dne datum název soudu, pobočka pod č. j. číslo jednací, s právní mocí ke dni datum, návrh žalobce jako žalovaného na vydání věci vyloučil k samostatnému řízení. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, s právní mocí ke dni datum, byla věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu věcně i místně příslušnému.

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že anonymizováno byl žalobci vrácen nejpozději dne datum. Žalovaný neměl nejmenší důvod chovat se nelegálně, když jednak věděl, že mu žalobce zaplatí svůj dluh ve výši částka za anonymizováno práce provedené v anonymizováno rok z anonymizováno, což mu potvrdil i anonymizována dvě slova, a tato částka pro něj nebyla podstatná a představovala pouze anonymizována dvě slova a anonymizováno žalovaného, když anonymizováno zaplatil žalobce. V té době měl žalovaný roční obrat cca částka, byl bez finančních závazků a v podstatě bez pohledávek po splatnosti. Žalobce měl anonymizována dvě slova, závazky celkem přibližně za částka, proto si anonymizována dvě slova, avšak není zřejmé, zda objem poskytnutého anonymizováno na anonymizována dvě slova anonymizováno. Pravděpodobně nikoliv, měl tak pádný důvod svou finanční situaci nějak vylepšit.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce přenechal žalovanému do jeho dispozice anonymizováno značka automobilu, anonymizována dvě slova, registrační značka, rok výroby rok, s anonymizována dvě slova příjmení příjmení anonymizováno, a to spolu s velkým a malým technickým osvědčením na základě ústní dohody dne datum.

5. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce měl živnostenské oprávnění s předmětem podnikání anonymizována čtyři slova z anonymizována tři slova s datem zániku ke dni datum a žalovaný má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova – anonymizována tři slova s oborem činnosti mimo jiné anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova a anonymizováno se vznikem oprávnění od datum na dobu neurčitou.

6. Z kupní smlouvy číslo rok ze dne datum včetně přílohy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno jako prodávající prodala žalobci jako kupujícímu anonymizována dvě slova příjmení příjmení, anonymizováno s anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova příjmení příjmení, anonymizováno a anonymizováno na anonymizována dvě slova za kupní cenu částka včetně DPH, která bude základem pro stanovení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova.

7. Z kupní/leasin smlouvy číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba, anonymizováno, jako kupující/pronajímatelem, právnická osoba anonymizováno jako prodávající a žalobcem jako nájemcem bylo zjištěno, že prodávající prodal kupujícímu jeden anonymizována dvě slova příjmení příjmení, anonymizováno s příslušenstvím a ten jej dále pronajal nájemci.

8. Přejímacím protokolem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce jako nájemce od kupujícího právnická osoba jako pronajímatele, převzal jeden anonymizována dvě slova příjmení příjmení, anonymizováno s příslušenstvím.

9. Z technického průkazu anonymizováno motorového vozidla anonymizováno číslo bylo zjištěno, že anonymizována dvě slova, značka automobilu, anonymizována dvě slova anonymizováno, registrační značka, byl ve vlastnictví právnická osoba, anonymizováno, s datem první registrace vozidla datum s tím, že provozovatelem vozidla je žalobce.

10. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, potvrdila, že žalobce jako nájemce splnil všechny povinnosti vyplývající z leasingové smlouvy číslo splacením všech leasingových splátek a předmět leasingu (anonymizováno) přechází do vlastnictví žalobce. Sdělením ze dne datum pak bylo prokázáno, že ke dni datum skončila smluvní doba leasingové smlouvy, veškeré závazky žalobce z této smlouvy byly vyrovnány, čímž se stal novým majitelem zařízení a byl mu zaslán originál technického průkazu a plná moc k jednání na registru silničních vozidel.

11. Z výzvy podepsané žalobcem dne datum bylo zjištěno, že tento žádá o vrácení anonymizováno s anonymizováno nejpozději do datum na ulice anonymizováno v obec. Z podacího lístku bylo zjištěno, ža tato výzva byla zaslána žalobcem doporučeně žalovanému dne datum.

12. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k vrácení anonymizováno včetně anonymizována dvě slova a velkého a malého technického osvědčení ve lhůtě do datum, eventuálně aby mu uhradil v téže lhůtě částku částka. Podle poštovního podacího archu byla tato upomínka dne datum zaslána doporučeně žalovanému.

13. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný sdělil orgánu činnému v trestním řízení, že bude vypovídat ve věci až za přítomnosti svého právního zástupce, protože se ve věci považuje za neprávem nařknutého ze strany žalobce, nikdy neměl s policií během své anonymizováno činnosti problémy, je bezúhonný občan a nemá důvod někomu anonymizována dvě slova, jak si vymyslel žalovaný. Rovněž není v žádné finanční krizi, která by mohla být důvodem k nařčení.

14. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne datum soud zjistil, že jméno příjmení jako osoba podávající vysvětlení vypověděl, že byl u několika telefonátů, kdy žalobce volal žalovanému, že by potřeboval anonymizováno vrátit, aby s ním mohl provádět anonymizována dvě slova a žalovaný mu odpověděl, že anonymizováno vrátí, až mu žalobce uhradí nějaký dluh. O jaký dluh se jednalo, jméno příjmení nevěděl. Žalobce ho někdy před datum požádal, zda by mu nemohl zařídit nějaký anonymizováno na anonymizována dvě slova z anonymizováno, protože neměl anonymizována dvě slova.

15. Z úředního záznamu ze dne datum bylo zjištěno, že jméno příjmení jako osoba podávající vysvětlení před orgánem činným v trestním řízení vypověděl, že žalobce zná již anonymizováno let. jméno příjmení vypověděl, že byl přítomen zrovna, když pracoval anonymizována dvě slova u žalobce v obec, dvěma telefonátům, které proběhly po druhém zapůjčení anonymizováno. Slyšel pouze to, co říkal žalobce, ale neslyšel nic z toho, co říkal žalovaný. Přesný obsah telefonátu si nepamatoval, oba mu splývají do sebe. Žalobce se vždy zeptal, kdy mu bude vrácen anonymizováno. Po prvním telefonátu mu žalobce řekl, že mu žalovaný sdělil, že anonymizováno vrátí zhruba za týden. Po druhém telefonátu mu žalobce řekl, že mu žalovaný řekl, že mu anonymizováno vrátí, až mu žalobce zaplatí nějaký dluh.

16. Z úředního záznamu ze dne datum soud zjistil, že jméno příjmení jako osoba podávající vysvětlení v přípravném řízení před orgánem činným v trestním řízení vypověděl, že žalobce jej požádal, aby s ním jel na policii a aby mu tam dosvědčil, že zapůjčil svůj anonymizováno žalovanému, který mu jej nevrátil. V anonymizováno rok se s žalobcem dohodl, že pro něj bude na anonymizováno 7 slov. V té době měl žalobce anonymizováno příjmení příjmení. jméno příjmení se od něj dozvěděl, že tento anonymizováno bude půjčovat žalovanému. U jejich dohody nebyl. Byl u toho, když žalobce se svým anonymizováno jméno odjížděli s tím anonymizována tři slova, aby jej zapůjčili žalovanému. jméno příjmení vypověděl, že ví od žalobce, že mu žalovaný anonymizováno nevrátil, ale u jejich rozhovoru nebyl a nic dalšího k věci nevěděl.

17. Soud z úředního záznamu ze dne datum zjistil, že osoba podávající vysvětlení jméno jméno před orgánem činným v trestním řízení vypověděl, že pracoval u žalobce, který mu slíbil, že u něj může pracovat anonymizována dvě slova. Pracoval u něj od anonymizováno rok do dne provádění výslechu. Žalobce žalovanému půjčil anonymizováno příjmení příjmení s anonymizováno, který si pro něj přijel se anonymizována dvě slova. Poté anonymizováno přivezli zpět na anonymizováno role v řízení a oni s ním pracovali asi anonymizována dvě slova. V tu dobu měl anonymizováno ještě anonymizováno, která měla ke konci anonymizováno rok končit. Na konci anonymizováno rok mu žalobce opět řekl, že anonymizováno bude půjčovat žalovanému a že mu tam ten anonymizována dvě slova anonymizováno poveze. jméno jméno vypověděl, že ví od žalobce, že mu žalovaný anonymizováno nevrátil a nechce vrátit, z jakého důvodu, to nevěděl a nebyl přítomen žádnému jednání mezi žalobcem a žalovaným.

18. Z úředního záznamu ze dne datum bylo zjištěno, že jméno celé jméno žalobce, anonymizováno žalobce, jako osoba podávající vysvětlení v přípravném řízení před orgánem činným v trestním řízení vypověděl, že s žalovaným se seznámil v roce rok, když se domlouvali, že pro ně bude provádět anonymizována dvě slova. V roce rok se žalobce s žalovaným dohodli na provedení prací – anonymizována dvě slova na anonymizováno role v řízení, které žalobce žalovanému nezaplatil, protože v té době neměl peníze. S žalovaným se ale žalobce snažil dohodnout na oddálení platby. Na začátku anonymizováno rok žalovaný za žalobcem přijel a požádal ho o anonymizována dvě slova příjmení příjmení s tím, že jeho anonymizováno má v opravě a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, protože anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Vypůjčený anonymizováno chtěl žalovaný používat na své anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalobce se zapůjčením anonymizováno souhlasil s tím, že až se bude dělat vyúčtování dluhu žalobce za anonymizována dvě slova, tak se z toho něco odečte za zapůjčení anonymizováno O přesné částce, která se odečte, se nebavili. Dále se žalovaný s žalobcem dohodli, že žalovaný žalobci anonymizováno vrátí, až bude dělat žalobce anonymizováno. Až anonymizováno udělá, anonymizováno zase půjčí žalovanému. Na začátku anonymizováno rok žalovaný přijel se svými anonymizováno a ještě jedním anonymizována dvě slova anonymizováno, který si odvezli do anonymizováno. Po 14 dnech od zapůjčení chtěl žalobce dělat anonymizováno, a proto s ním jméno celé jméno žalobce jel do anonymizováno pro jejich anonymizována dvě slova byl odvezen na anonymizováno role v řízení. příjmení se ale ještě nedělalo, a proto po dvou týdnech žalobce žalovanému anonymizováno zase půjčil, což proběhlo tak, že jméno celé jméno žalobce anonymizováno odřídil až do anonymizováno, kdy žalobce jel jeho autem a tam anonymizováno předali žalovanému společně s technickým průkazem a dohodli se, že žalovaný nechá anonymizováno projít anonymizována dvě slova. příjmení jméno celé jméno žalobce při svém výslechu vypověděl, že od té doby už anonymizováno nikdy neviděl. Když žalobce potřeboval ten anonymizováno na to anonymizováno, tak se snažil žalovanému dovolat, ale žalovaný mu nezvedal telefon. Proto někdy v anonymizováno roku rok pro ten anonymizováno s žalobcem jeli. Bylo to v anonymizováno rok. Přijeli na tu anonymizováno, tam ale bylo prázdno a nikdo se tam nenacházel. anonymizováno tam také nenašli. U žalovaného doma se také nikomu nedozvonili, a proto jeli na policejní oddělení do obec, kde podali oznámení na žalovaného. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

25. Z grafického znázornění telefonických hovorů na číslo listu spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. spisová značka soud zjistil, že tento znázorňuje telefonické hovory a odchozí MMS mezi žalovaným (telefonní číslo tel. číslo) a žalobcem (telefonní číslo tel. číslo). Z tohoto důkazu je patrno, že dne datum ve anonymizováno: údaj o čase hod. volal žalovaný žalobci. Následně dne datum žalobce telefonoval žalovanému, a to v anonymizováno údaj o čase hod. a anonymizováno: údaj o čase hod. a v tento den mu odeslal ještě dvě MMS, a to v anonymizováno údaj o čase hod. a anonymizováno údaj o čase hod. Dne datum volal žalobce žalovanému v anonymizováno údaj o čase hod. Jiná telefonická komunikace mezi žalobcem a žalovaným neproběhla. Anonymizovaný odstavec.

27. Z protokolu o hlavním líčení konaném v téže věci dne datum soud zjistil, že svědek jméno příjmení vypověděl, že byl přivolán na místo, že má řešit případ ohledně anonymizováno. Byl vyslán na místo do anonymizováno k obytnému domu žalovaného, bylo tam více anonymizováno. Na místě hovořil s anonymizováno žalovaného. Žalovaný tam nebyl. Při tom šetření se anonymizováno nenašel. Svědek jméno příjmení v hlavním líčení vypověděl, že anonymizováno byl půjčený žalovanému a už se nevrátil. Ví o tom, že žalobce se anonymizováno pro anonymizováno jeli, pak volali, že anonymizováno nemají a vrátili se zpět bez anonymizováno, pak se to řešilo na policii. Svědek vypověděl, že byl minimálně u jednoho až dvou telefonátů, když žalobce žádal žalovaného o vrácení anonymizováno. Druhou stranu telefonátu neslyšel. Svědek vypověděl, že žalovaný reagoval tak, že žalobci anonymizováno nevrátí z nějakého důvodu, že dluží žalovanému peníze a že mu ho nevrátí, dokud mu nezaplatí. Anonymizovaný odstavec.

29. Protokolem z jednání název soudu ve věci pod č. j. číslo jednací bylo prokázáno, že dne datum byl vyslechnut znalec příjmení jméno příjmení, který k dotazu soudu sdělil, že anonymizováno lze užívat jen v rámci anonymizováno, nikoliv na anonymizována tři slova. Životnost anonymizováno znalec uvedl v délce asi anonymizováno let dle anonymizována tři slova. Při tomto jednání zástupce žalobce (v tomto řízení žalovaného) uvedl, že pokud jde o protinávrh žalovaného (v tomto řízení žalobce) na vydání anonymizováno, tak se jedná o věc patřící do věcné příslušnosti okresních soudů.

30. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo prokázáno, že na návrh žalovaného celé jméno žalovaného, který ve věci vystupoval jako žalobce, podaného u soudu dne datum, proti žalobci celé jméno žalobce, který v řízení vystupoval jako žalovaný, bylo rozhodnuto tak, že žaloba byla co do částky částka s příslušenstvím zamítnuta a celé jméno žalobce byla soudem uložena povinnost zaplatit celé jméno žalovaného částku částka s příslušenstvím jako cenu díla (anonymizována čtyři slova) vyúčtované fakturou číslo rok vystavenou dne datum na částku částka se splatností datum a náklady řízení. Žaloba byla zamítnuta co do částky částka, která měla odpovídat anonymizována čtyři slova celé jméno žalobce celé jméno žalovaného od datum. Tento rozsudek byl zrušen usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací s odůvodněním, že celé jméno žalobce nebyl povinen v řízení prokazovat, že mu celé jméno žalovaného anonymizováno nevrátil, naopak měl celé jméno žalovaného prokazovat, že anonymizováno vrátil, o čemž měl být soudem poučen podle § 118a odst. 3 o. s. ř.

31. Z protokolu z jednání název soudu ze dne datum v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka bylo soudem zjištěno, že jméno příjmení jako svědek před soudem vypověděl, že žalobce žalovanému půjčil anonymizováno dvakrát, podruhé měl anonymizována tři slova. Žalobce jel v osobním autě a jeho anonymizována dvě slova v anonymizováno a vezli jej žalovanému. Jednou mu žalobce řekl, že pojede se anonymizováno pro anonymizováno. Jak se žalovaný se žalobcem domluvili, ani kdy se to odehrálo, tedy ani v jaký den či části dne, svědek nevěděl. Žalobce mu z anonymizováno volal, že anonymizováno nemohou najít. Od té doby anonymizováno nikdy neviděl. Na další podrobnosti si svědek nevzpomíná. jméno celé jméno žalobce jako svědek před soudem vypověděl, že jeho vztah s anonymizováno je špatný, poslední anonymizována tři slova anonymizováno. V roce rok pracoval u role v řízení. Žalovaný dělal pro žalobce ve anonymizována dvě slova, žalobce se zpozdil s úhradou faktury. Žalovaný požadoval po žalobci zapůjčení anonymizováno s tím, že svůj má v opravě. Bylo domluveno, že žalovaný bude mít půjčený anonymizováno do zaplacení té faktury. anonymizováno vezli k žalovanému, svědek ho řídil. Jel s ním žalobce osobním autem. Po nějaké době potřebovali anonymizováno zpátky, žalobce kontaktoval žalovaného, volal mu a psal SMS a žalovaný nereagoval a tak jeli bez předchozí domluvy se žalobcem za žalovaným do anonymizováno, ale nikdo tam nebyl. Jeli proto k žalovanému domů a tam už někdo byl, jeho anonymizováno nebo anonymizována dvě slova, na to, co si mezi sebou řekli, si svědek nevzpomněl. Zavolali policii, ale anonymizováno nenašli. Svědek popřel, že by si s žalobcem anonymizováno odvezli. K dotazu soudu uvedl, že před ním nebylo řečeno, že jim žalovaný anonymizováno nevrátí, dokud nezaplatí fakturu. Na další dotazy soudu, zda mu žalobce před datum sdělil, že žalovaný nechce anonymizováno vydat, zda mu žalobce sdělil, že mu žalovaný anonymizováno nevydá poté, co se jej žalobce pokoušel kontaktovat a žalovaný nereagoval, svědek nedokázal odpovědět s tím, že si to nepamatuje. celé jméno svědka jako svědek vypověděl, že žalovaný je anonymizována tři slova, moc se nestýkají, dříve pro něj pracoval, poté se trochu nepohodli a asi před anonymizována dvě slova se rozešli. Ví, že anonymizováno si žalobce odvezl a od té doby už jej neviděl. Trval na tom, co k věci vypověděl dříve s tím, že si detaily již nepamatuje. anonymizováno si žalovaný půjčil, protože svůj neměl k dispozici kvůli anonymizováno. anonymizována tři slova. Svědek celé jméno svědka vypověděl, že u žalovaného párkrát pracoval na anonymizováno v anonymizováno rok. Ohledně anonymizováno vypovídal na policii a stojí si za tím, že to, co vypověděl, je pravda. Svědek celé jméno žalovaného vypověděl, že žalovaný je anonymizováno role v řízení, mají dobré vztahy. Žalovaný si od žalobce anonymizováno půjčil anonymizováno, protože jeho byl anonymizována dvě slova ho. Po druhém vypůjčení anonymizováno přijela policie, to už byl anonymizováno vrácen. Pustili policii dovnitř, nic netajili, policie si prohlédla vnitřek a anonymizováno nenašla. Byli tam i žalobce anonymizována dvě slova, ale svědek říkal, že anonymizováno je vrácen. Když byl anonymizováno vrácen, tak svědek u toho přímo nebyl, ale byl v anonymizováno. Vracel ho žalovaný. Když vraceli podruhé zapůjčený anonymizováno, tak jejich anonymizováno byl již v pořádku.

32. Z protokolu z jednání název soudu ze dne datum v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka bylo soudem zjištěno, že žalovaný jako účastník řízení při svém výslechu před soudem vypověděl, že v roce rok pro žalobce provedl anonymizováno a anonymizováno, ale žalobce neměl na zaplacení. Pak se ale vyrovnali přes jednu společnost. Dále provedli pro žalobce anonymizována dvě slova, práci vyfakturovali a ta faktura je předmětem řízení. Po neuhrazení faktury to urgovali telefonicky a žalovaný byl za žalobcem, ten mu sdělil, že mu fakturu uhradí, až obdrží anonymizováno. Dohodli se, že žalobce žalovanému půjčí anonymizováno s anonymizována dvě slova, protože žalovaný měl svůj anonymizována dvě slova. Je možné, že se dohodli, že to pak nějak odečte z té jím vystavené faktury. anonymizováno jim dovezli a zjistili, že nemá anonymizováno. Používali ho na anonymizováno, na anonymizována dvě slova. Po nějaké době se ozval žalobce, že anonymizováno potřebuje. Přijeli si pro něj a odvezli si ho. Pak znovu oslovil žalobce s tím, že by si anonymizováno vypůjčil. Měl připravenou smlouvu, měl tam napsáno, kdo od koho si co půjčuje, ale smlouvu nepodepsali s tím, že mu žalobce řekl, že je to mezi nimi přece zbytečné. Pak byl jejich anonymizováno opraven a anonymizováno žalobce u nich stál s tím, že bylo dohodnuto, že až ho bude žalobce potřebovat, vezme si ho. Po nějaké době se ozvali, že ho potřebují. Přijeli si pro něj opět se anonymizováno a odvezli ho. Žalovaný měl informaci, že jeho pohledávka za žalobcem je zahnuta v anonymizováno. Ověřil si po telefonu, že je to pravda. Po vrácení anonymizováno se chvíli nic nedělo a pak měl telefonát od příslušníka z obec. příjmení byl v obec, a tak řekl role v řízení a anonymizováno, aby policii dům i okolí ukázali, že u nich anonymizováno není. Poté, co si anonymizováno žalobce odvezl, přišla žalovanému nějaká faktura za půjčení anonymizováno, kterou nezaplatil. Dostal výzvu k vrácení anonymizováno, ale to bylo v době, kdy už byl anonymizováno vrácen. Při té první zápůjčce hledal anonymizována dvě slova anonymizováno, ale nenašel je. Registrační značku anonymizováno měl. Žalobce jako účastník řízení při svém výslechu před soudem vypověděl, že žalovaný za ním přišel s tím, že má porouchaný anonymizováno a zda by mu nemohl půjčit svůj. Byl mu zavázán, protože mu dlužil peníze za práce při anonymizováno a anonymizováno. Po čtrnácti dnech jel se anonymizováno za žalovaným a ten mu sdělil, že na anonymizováno je anonymizována dvě slova. anonymizováno si převzali a odjeli s ním. Při druhé zápůjčce dovezli anonymizováno se anonymizováno žalovanému, předali jej včetně klíčů a malého i velkého technického průkazu. Bylo dohodnuto, že žalovaný anonymizováno zajistí a oni mu za to zaplatí. Po první výpůjčce mu žalovaný sdělil, že anonymizováno bude ještě potřebovat, protože ten svůj anonymizováno má v opravně a anonymizováno mu ho, dokud anonymizována dvě slova. Ujednali si ústně, že až žalobce bude potřebovat dělat anonymizováno, pro anonymizováno si přijede, a že se po výpůjčce nějakým způsobem sníží částka na ten jeho dluh. Volal žalovanému, že si pro anonymizováno přijede a on mu řekl, že mu ho nevydá, dokud mu nezaplatí za tu fakturu. Ještě předtím žalobce žalovanému sdělil, že si vyřizuje anonymizováno a dal mu telefon na svého anonymizováno. Asi týden přemýšlel, co bude dělat a rozhodl se, že anonymizováno, který měl asi za dva až tři týdny dostat, zruší, šel za paní účetní, ať vystaví fakturu za půjčení anonymizováno, ke které připojil výzvu k vrácení anonymizováno se lhůtou do datum. Žalobce dále vypověděl, že žalovaný na výzvu a fakturu nereagoval, tak jeli se anonymizováno do anonymizováno, na anonymizováno u role v řízení anonymizováno neviděli, jeli do místa bydliště, snažili se dozvonit, žalobci se nemohli dovolat, telefon jim nebral, obrátili se na policii. Žalobce dále vypověděl, že v roce rok měl anonymizováno z anonymizováno i anonymizována dvě slova ve výši částka. Žalovaný naléhal s úhradou faktury většinou po telefonu, bylo to před tím datum. Poslal žalovanému listiny ze dne datum a dne datum jel se anonymizováno k žalovanému pro anonymizováno. Pokud svědek příjmení uvedl, že byl o anonymizováno požádán před datum, takto byla jeho výpověď.

33. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že soud zamítl návrh žalobce celé jméno žalovaného, aby mu byl žalovaný celé jméno žalobce povinen zaplatit částku částka s příslušenstvím. Žalovanému celé jméno žalobce pak soud uložil povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a žalobce zavázal uhradit žalovanému poměrnou část nákladů řízení ve výši částka a náklady řízení státu ve výši částka. V tomto řízení soud jako předběžnou otázku zkoumal, zda a kdy celé jméno žalovaného celé jméno žalobce vrátil vypůjčený anonymizováno včetně anonymizována dvě slova a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že celé jméno žalovaného prokázal, že anonymizováno při druhém jeho půjčení celé jméno žalobce vrátil, ačkoliv z provedených důkazů nelze bez pochybnosti prokázat, který den se tak stalo, a soud konstatoval, že to bylo anonymizována dvě slova v anonymizováno roku rok, nejpozději dne datum. příjmení částka přiznaná celé jméno žalovaného v tomto řízení představuje rozdíl žalované částky ve výši částka za provedené anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova anonymizováno) vyúčtované celé jméno žalovaného celé jméno žalobce, splatné dne datum a částky částka jako pohledávky celé jméno žalobce za celé jméno žalovaného za držení anonymizováno, a to po dobu od datum do datum (tj. anonymizováno dnů). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ze kterého bylo zjištěno, že odvolací soud shledal, že svědectví a další důkazy, které se týkaly hlavně otázky faktického vrácení zapůjčeného anonymizováno, se týkaly zodpovězení otázky, která však nebyla základem projednávaného sporu, když v průběhu řízení žalobce (v předmětném řízení jako žalovaný) rozšířil svůj protinávrh o žalobu na vydání věci, tedy vrácení zapůjčeného anonymizováno, tento spor byl však soudem vyloučen k samostatnému řízení a stanul tak mimo projednávanou věc. V anonymizováno pak soud zmiňuje, že žalobce (v řízení jako žalovaný) uplatnil k započtení pohledávku za pronájem anonymizováno od datum do dne datum, tedy za anonymizováno dní a více tedy v průběhu sporu neuplatnil, i když anonymizováno zřejmě nebyl vrácen ani později. Svůj závěr, že„ anonymizováno zřejmě nebyl vrácen ani později“ však odvolací soud žádným způsobem nerozvádí, neodůvodňuje a není patrno, na základě jakých důkazů k takovému neurčitému závěru odvolací soud dospěl. Nicméně z odůvodnění rozhodnutí se podává, že otázka, zda, případně kdy byl anonymizováno vrácen, je odvolacím soudem v předmětném řízení hodnocena jako nepodstatná. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo anonymizováno jako anonymizována dvě slova žalobce (v uvedeném řízení žalovaného).

34. Z výslechu svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že ohledně anonymizováno žalobce už vypovídal v jiných řízeních. Šlo o to, že si žalovaný od žalobce půjčil anonymizováno, který viděl stát pod anonymizováno tam, kde žalovaný bydlí, neboť tam občas chodil vypomáhat. Svědek si myslí, že anonymizováno byl vrácen, a to žalovaným žalobci, a figuroval v tom také anonymizováno žalobce, který s tím anonymizováno jezdil. Neví o tom, že by se s tím anonymizováno mohlo stát něco jiného, než že by byl vrácen žalobci. Svědek trval na tom, že to, co uvedl při předchozích výsleších, byla pravda. S ohledem na značný časový odstup už si na detaily předání anonymizováno nevzpomněl.

35. Z výslechu svědka celé jméno svědka soud zjistil, že měl anonymizováno u žalovaného ve anonymizováno, kde má anonymizováno a anonymizováno O zapůjčení anonymizováno žalobcem žalovanému ví, bylo to už ale dávno. Vypovídal o tom už mnohokrát a trvá na těch výpovědích, které již učinil. Byl mnohokrát na výslechu u policie a byl i u soudu v obec. U těch výslechů vždy hovořil pravdu. Už si nepamatuje, co se s anonymizováno stalo, ale určitě byl vrácen. Žalobce si ho odvezl.

36. Výslechem svědka celé jméno žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný je jeho role v řízení, půjčil si anonymizováno od žalobce. anonymizováno byl ve anonymizováno na anonymizováno žalovaného. anonymizováno vrátili, přijel si pro něj žalobce se svým anonymizováno jméno. Byl u toho žalovaný. Když se anonymizováno vracel, tak svědek byl v tu chvíli za rohem. Slyšel anonymizováno odjíždět. Podle něj s ním odjel žalobce. Viděl ho se tam pohybovat, přímo přijet ho neviděl. Podle svědka není možné, aby se s tím anonymizováno stalo něco jiného, než že byl vrácen žalobci. Není možné, že by ho například někdo někam schoval nebo by ho rozebral, nebylo by ani možné ten anonymizováno v těch prostorách nějak ukrýt, že by ho policie nenašla. V době, kdy byl anonymizováno vrácen, se na anonymizováno kromě svědka pohybovali také celé jméno svědka se celé jméno svědka, kteří tam pracovali, nikdo cizí tam nebyl.

37. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že si anonymizováno od žalobce půjčil dvakrát a dvakrát ho vrátil. Půjčil si jej proto, že na svém anonymizováno měl anonymizováno. Na půjčení anonymizováno od žalobce měl nachystánu písemnou smlouvu, ale žalobce to nechtěl, že to není potřeba. Poprvé měl anonymizováno půjčený na dobu v řádech týdnů, žalobce mu zavolal, že ho potřebuje vrátit, tak si pro něj se anonymizováno přijel. Písemně nic neřešili. Po nějakém čase si anonymizováno půjčil znovu, používali jej v řádech týdnů, pak už tam anonymizováno jen stál, protože svůj anonymizováno už měli spravený. Žalobce si pro anonymizováno přijel zase se anonymizováno, a když jej odváželi, tak jej řídil anonymizováno žalobce. Na pozemku u anonymizována dvě slova byly tři osoby, které tam prováděly údržbu, a to anonymizována dvě slova anonymizováno jméno, pan celé jméno svědka a pan celé jméno svědka. Pak už žalovaný anonymizováno nikdy neviděl a v držení ho od té doby neměl a nemá. Něco takového nečekal. Pro žalobce anonymizována dvě slova a za to mu měl uhradit částku přes částka. Žalobce mu dal číslo na anonymizována dvě slova s tím, že si vyřizuje anonymizováno a nebyla to jediná pohledávka, kterou žalobce vytvořil. anonymizováno mu řekl, že žalobce má anonymizováno a že v tom seznamu figuruje i jejich firma, aby anonymizováno jeho pohledávky uhradila. Potom byl žalovaný na službě v obec a hrozně jej překvapilo, že mu volalo utajené číslo, že jsou u nich s žalobcem a hledají anonymizováno. Byla to policie z obec. anonymizováno nenašli, protože tam nebyl. Mezi dnem, kdy žalovaný žalobci anonymizováno vrátil a kdy přijela policie, uběhl čas v řádech týdnů, neví to přesně. V té době měl anonymizováno nebo anonymizována dvě slova. Jeho anonymizováno nebyly s anonymizována dvě slova nebo neměly tu anonymizováno. To měl jen ten anonymizováno, který zrovna opravoval. S žalobcem se na úhradě za užívání anonymizováno dohodli tak, že se to může odpočítat od té jeho pohledávky. Žalovaného by v životě nenapadlo, že se tohle stane, protože jinak by si anonymizováno vůbec nepůjčil nebo by to dal na papír. Nyní má žalovaný anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno. Jeho firma stále funguje a rozvíjí se. To, co se tehdy stalo, mu připadá i po těch letech stále neuvěřitelné.

38. Soud hodnotil všechny provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V řízení byly provedeny všechny důkazy, které účastníci prostřednictvím svých zástupců k důkazu označili a které nebyly vzaty zpět. V souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř. soud nadto provedl důkaz grafickým znázorněním telefonických hovorů na číslo listu spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. spisová značka.

39. V řízení byly ohledně vrácení anonymizováno žalobce po jeho druhém zapůjčení žalovanému, které proběhlo dne datum, prezentovány dvě odlišné verze skutkového stavu, a to verze žalobce, který tvrdil, že žalovaný mu poté anonymizováno již nikdy nevrátil, a verze žalovaného, který tvrdil, že předmětný anonymizováno i ve druhém případě vrátil žalobci, a to nejpozději dne datum. Z těchto verzí však může být pravdivá pouze jedna z nich, neboť se vzájemně vylučují. Důkazní břemeno prokázat vrácení anonymizováno žalobci nesl v řízení žalovaný, neboť mezi účastníky bylo nesporné, že k zapůjčení anonymizováno došlo a že se tak stalo dne datum. Soud po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl k závěru, že žalovaný důkazní břemeno unesl, neboť se mu v řízení podařilo svou verzi skutkového stavu prokázat, zatímco verze žalobce se ukázala být nepravdivá. Vrácení anonymizováno žalobci je prokazováno účastnickou výpovědí žalovaného a svědeckými výpověďmi anonymizováno žalovaného celé jméno žalovaného, celé jméno svědka a celé jméno svědka Tyto osoby vypovídaly jako svědci opakovaně v anonymizováno řízení, a to jak v anonymizována dvě slova, tak i v řízení před soudem, v řízení vedeném u název soudu a byly vyslechnuty i v tomto řízení, neboť to žalovaný k důkazu navrhnul. Při všech výsleších všechny tyto osoby vypovídaly naprosto konzistentně, své výpovědi žádným způsobem neměnily, v jejich výpovědích nebyly žádné logické rozpory a soud nemá důvod žalovanému a těmto svědkům nevěřit, a to zejména i s ohledem na to, že jejich opětovný výslech i sám provedl. Nelze brát k tíži žalovaného, že si nevzpomněl na konkrétní datum dne, kdy byl anonymizováno vrácen, když k této skutečnosti byl policií poprvé vyslechnut dne datum, policii však tvrdil od samotného počátku, že anonymizováno si žalobce odvezl, a policii bylo ihned umožněno prohledat prostory žalovaného, když předmětný anonymizováno se tam nenacházel, jak vypověděl prap. jméno příjmení jako svědek při hlavním líčení dne datum. Výpověď žalovaného učiněná v anonymizována dvě slova anonymizováno je i v souladu s grafickým znázorněním telefonických hovorů (číslo listu spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. spisová značka), neboť žalovaný dne datum vypověděl, že poté, co obdržel od žalobce fakturu se zápočtem (tyto byly vystaveny a odeslány dne datum) volal žalobci„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno“, přičemž z výpisu z hovorů právě vyplývá skutečnost, že dne datum ve anonymizováno: údaj o čase se uskutečnil telefonický hovor, kdy žalovaný volal žalobci. Předtím se žádné telefonické hovory mezi žalobcem a žalovaným vůbec neuskutečnily. Svědci celé jméno žalovaného, celé jméno svědka a celé jméno svědka při svých výsleších opakovaně shodně a nezměněným způsobem popsali situaci, při které si žalobce se anonymizována dvě slova podruhé pro anonymizováno přijeli, zejména popsali, co v tu chvíli dělali a kde se nacházeli. Přestože žádný ze svědků přímo neviděl v anonymizováno žalobce nebo anonymizována dvě slova odjíždět, neboť se opodál věnovali své práci, je z jejich výslechů zřejmé, že nic jiného se s anonymizováno stát nemohlo, než že si jej žalobce se synem odvezli. Svědci viděli žalobce a anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova, slyšeli anonymizováno nastartovat a odjíždět, posléze se anonymizováno ani žalobce se anonymizováno v anonymizována dvě slova již nenacházeli. Nadto nelze než přisvědčit žalovanému, že neměl žádný důvod anonymizováno neoprávněně zadržovat, když svůj anonymizováno určený pro totožnou práci měl již opravený a k práci jej již využíval namísto anonymizováno zapůjčeného od žalobce, měl dalších anonymizováno svých anonymizováno a měl příslib žalobce, že mu svůj anonymizováno za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka uhradí z rozjednaného anonymizováno, a tuto skutečnost si sám na popud žalobce u anonymizována dvě slova ověřil.

40. Verze žalobce, že anonymizováno vrácen nebyl, pak byla vyvrácena především při hlavním líčení konaném v anonymizováno věci vedené Okresním soudem v Šumperku pod sp. zn. spisová značka dne datum rozhodnutí, kdy nebyl schopen uspokojivě odpovědět na otázku, zda mu něco bránilo si pro anonymizováno k žalovanému kdykoliv dojet. Žalobce vypověděl, že žalovanému volal, ten mu anonymizováno odmítl vydat, dokud mu neuhradí dluh, volal mu asi hodněkrát, posílal SMS (uvedl také, že používal jeden telefon) a poté to řešil písemnou výzvou. Písemná výzva však byla vystavena dne datum a z výše uvedeného grafického znázornění telefonických hovorů vyplynulo, že žalobce a žalovaný spolu ve sledovaném období (až do datum, kdy naopak žalovaný volal žalobci) telefonicky vůbec nehovořili, ani si vzájemně neposílali SMS zprávy. Když byl žalobce při hlavním líčení s touto skutečností konfrontován, opět nebyl schopen přesvědčivě tento rozpor vysvětlit, pouze reagoval tak, že„ když to tam není, tak žalovanému před anonymizováno nevolal“. Pokud však žalobce žalovanému před datum vůbec nevolal, nemohl jej telefonicky žádat o vrácení anonymizováno a ani mu žalovaný nemohl telefonicky sdělit, že mu anonymizováno nevrátí. Situaci, kdy se svým anonymizováno přijel na anonymizováno žalovaného do anonymizováno, kde je viděli svědci celé jméno žalobce ml., celé jméno svědka a celé jméno svědka, žalobce při svých výpovědích vůbec nikdy nezmiňoval. Výpovědi žalobce v anonymizováno řízení a stejně tak i v řízení před anonymizováno soudem byly nevěrohodné, ze stejného důvodu pak nebyly věrohodné ani výpovědi, které jako svědek učinil v těchto řízeních jeho anonymizováno jméno celé jméno žalobce, který v tu dobu pro žalobce také pracoval. Žalobce žalovanému opakovaně telefonoval až dne datum, ale tento den již žalobce věc oznámil policii a policie anonymizováno u žalovaného marně hledala. Při svém účastnickém výslechu před název soudu, pobočka dne datum sám žalobce vypověděl, že v roce rok měl anonymizováno z anonymizováno i anonymizována dvě slova ve výši částka. Pokud tedy u žalovaného důvod pro protiprávní jednání zcela absentoval, žalobce naopak důvod ke svému jednání, kdy opakovaně podával nevěrohodné výpovědi, mít mohl. Svědecké výpovědi jméno příjmení, jméno příjmení a jméno jméno, učiněné v anonymizováno řízení a v řízení před anonymizováno soudem, pak verzi skutkového stavu žalobce nijak nepodporují, neboť všechny tyto osoby se o tom, že žalovaný měl podruhé odmítnout anonymizováno žalobci vrátit, dozvěděly pouze zprostředkovaně od žalobce, žádným jednáním mezi žalobcem a žalovaným ohledně anonymizováno a jeho vrácení osobně přítomni nebyli.

41. Soud po provedeném dokazování a po zhodnocení důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je od datum výlučným vlastníkem motorového vozidla – anonymizováno značka automobilu anonymizována tři slova barvy, registrační značka, rok výroby rok, příjmení anonymizováno, s anonymizována dvě slova značka automobilu anonymizováno, příjmení: číslo. Žalovaný pro žalobce v anonymizováno roku rok provedl anonymizována dvě slova (anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno), za které mu vyúčtoval částku částka, splatnou dne datum. Tuto cenu za dílo mu žalobce nezaplatil s tím, že nemá finanční prostředky, avšak přislíbil fakturu uhradit, až obdrží anonymizováno Ani po obdržení anonymizováno však žalobci na úhradu dluhu vůči žalovanému nezbylo. Žalobce si poté vyřizoval anonymizováno u anonymizováno na anonymizováno anonymizována tři slova role v řízení v něm měla být anonymizováno, což žalobce žalovanému sdělil a předal mu kontakt na anonymizována dvě slova, který tuto informaci žalovanému telefonicky potvrdil. Na začátku anonymizováno rok si žalovaný od žalobce na základě ústní dohody anonymizováno příjmení příjmení vypůjčil, protože jeho vlastní anonymizováno jméno příjmení s anonymizováno potřebnými pro anonymizována dvě slova anonymizováno byl pokažený. Svůj anonymizováno jméno příjmení opravoval žalovaný anonymizována dvě slova v anonymizováno. Kromě anonymizováno jméno příjmení měl v tu dobu žalovaný ještě dalších anonymizována dvě slova. Po 14 dnech chtěl žalobce dělat anonymizováno, proto mu žalovaný anonymizováno bez potíží vrátil. Dne datum si žalovaný od žalobce předmětný anonymizováno vypůjčil znovu, neboť jeho anonymizováno jméno příjmení stále nebyl opravený. Žalovaný měl připravenou písemnou smlouvu upravující zapůjčení anonymizováno, žalobce ji odmítl podepsat s tím, že je to mezi nimi zbytečné. Při přípravě písemné smlouvy si žalovaný všimnul, že anonymizováno měl anonymizováno příjmení anonymizováno. Bylo dohodnuto, že žalobce si pro anonymizováno přijede, až jej bude potřebovat, a že se za zapůjčení anonymizováno odečte část dluhu žalobce, konkrétní výše ujednána nebyla. Žalovaný vypůjčený anonymizováno používal asi 14 dní, pak měl již opraven svůj anonymizováno s anonymizována dvě slova, proto byl anonymizováno žalobce odstaven na anonymizováno žalovaného ve anonymizováno. Žalovaný žalobci i ve druhém případě anonymizováno vrátil, a to v období mezi datum až datum, kdy žalobce se svým anonymizováno jméno celé jméno žalobce přijeli za žalovaným na jeho anonymizováno ve anonymizováno, kde si od něj anonymizováno převzali. Žalobce poté, přestože byl jeho anonymizováno již vrácen, vystavil dne datum písemnou výzvu k vrácení anonymizováno ve lhůtě do datum a fakturu za zapůjčení anonymizováno po dobu anonymizováno dnů znějící na částku částka, které téhož dne zaslal doporučeně žalovanému. Žalovaný po obdržení těchto listin dne datum telefonicky kontaktoval žalobce a požadoval vysvětlení. Dne datum žalobce oznámil na policii, že mu žalovaný nechce vrátit anonymizováno, téhož dne provedla policie šetření, avšak anonymizováno u žalovaného ani nikde jinde nalezen nebyl. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byl žalovaný podle ustanovení pr. předpisu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno v obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací pro skutek, že v době od datum do datum v místě svého trvalého bydliště ve anonymizováno číslo si ponechal pro vlastní potřebu anonymizováno značka automobilu, anonymizována dvě slova, registrační značka, rok výroby rok, příjmení anonymizováno s anonymizována dvě slova příjmení příjmení anonymizováno, příjmení číslo, majitele celé jméno žalobce (žalobce), který si dne datum od poškozeného (žalobce) zapůjčil na základě ústní dohody na blíže neurčenou dobu a převzal jej včetně technického průkazu, následně jej ukryl na nezjištěném místě a poškozenému (žalobci) anonymizováno nevrátil, přestože k tomu byl písemně vyzván, což neučinil, a následně byl dne datum k vrácení anonymizováno vyzván telefonicky, což taktéž neučinil, anonymizováno poškozenému nevrátil a způsobil mu tak hmotnou škodu ve výši nejméně částka, čímž měl spáchat zločin anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obžalovaný stíhán.

42. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

43. Podle § 126 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.”) má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje.

44. V souladu s § 3028 odst. 3 o. z. soud věc posoudil podle dosavadních právních předpisů, a to dle § 126 odst. 1 obč. zák.

45. Po provedeném řízení soud shledal, že žalobě nelze vyhovět. S ohledem na to, že žalovaný v řízení prokázal, že žalobci anonymizováno vypůjčený dne datum na základě ústní dohody vrátil, a to nejpozději dne datum, soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání s doplněním skutkového tvrzení ze dne datum a účast při jednáních soudu dne datum, datum a datum včetně písemného závěrečného návrhu) a z částky částka za účast při vyhlášení rozhodnutí dne datum, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovních náhrad za tři cesty z obec do Šumperka a zpět po částka podle § 13 a. t. v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestami realizovanými dne datum, datum a datum (každá cesta v délce anonymizováno km, při vyhláškové ceně paliva – benzinu N95 ve výši částka za litr, při průměrné spotřebě anonymizováno l číslo km a částce 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla), když cestovné za cestu k vyhlášení rozhodnutí dne datum žalovaný neúčtoval, a dále náhrady za ztrátu času v trvání šesti půlhodin po částka podle § 14 a. t., to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

47. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k zaplacení nebyly shledány žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.