15 C 73/2018

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa o vydání věci

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném vydání motorového vozidla – [anonymizováno] [značka automobilu] [anonymizována tři slova] barvy, [registrační značka], rok výroby [rok], [příjmení] [anonymizováno], spolu s [anonymizována dvě slova] [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [číslo], a to spolu s velkým a malým technickým osvědčením, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalovaný jako žalobce podal proti žalobci jako žalovanému dne [datum] u [název soudu] žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou soud projednával pod sp. zn. [spisová značka]. V tomtéž řízení žalobce podal dne [datum] protinávrh na vydání věci, a to motorového vozidla – [anonymizováno] [značka automobilu] [anonymizována tři slova] barvy, [registrační značka], rok výroby [rok], [příjmení] [anonymizováno], spolu s [anonymizována dvě slova] [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), a to spolu s velkým a malým technickým osvědčením s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem tohoto motorového vozidla a že se dne [datum] na základě ústní dohody [anonymizováno] dostal do dispozice žalovaného. Dopisem ze dne [datum] žalovaného vyzval, aby mu vozidlo vrátil, což žalovaný odmítl s tvrzením, že tak učinil již v minulosti. Žalobce v návrhu dále popsal genezi [anonymizována dvě slova] vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a dosavadní genezi [anonymizováno] vedeného u [název soudu], [pobočka] pod sp. zn. [spisová značka]. Předžalobní výzvu žalovanému zaslal dne [datum]. Důkazní břemeno, že [anonymizováno] byl vrácen, je na žalovaném, když rozsudek [název soudu], [pobočka], č. j. [číslo jednací] byl sice potvrzen, ale [anonymizováno] soud shledal, že vůbec nemělo být prokazováno, zda [anonymizováno] vrácen byl či nikoliv. Ani v [anonymizováno] řízení nebylo prokázáno, že žalovaný žalobci předmětný [anonymizováno] vrátil.

2. Usnesením ze dne [datum] [název soudu], [pobočka] pod č. j. [číslo jednací], s právní mocí ke dni [datum], návrh žalobce jako žalovaného na vydání věci vyloučil k samostatnému řízení. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], s právní mocí ke dni [datum], byla věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu věcně i místně příslušnému.

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že [anonymizováno] byl žalobci vrácen nejpozději dne [datum]. Žalovaný neměl nejmenší důvod chovat se nelegálně, když jednak věděl, že mu žalobce zaplatí svůj dluh ve výši [částka] za [anonymizováno] práce provedené v [anonymizováno] [rok] z [anonymizováno], což mu potvrdil i [anonymizována dvě slova], a tato částka pro něj nebyla podstatná a představovala pouze [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] žalovaného, když [anonymizováno] zaplatil žalobce. V té době měl žalovaný roční obrat cca [částka], byl bez finančních závazků a v podstatě bez pohledávek po splatnosti. Žalobce měl [anonymizována dvě slova], závazky celkem přibližně za [částka], proto si [anonymizována dvě slova], avšak není zřejmé, zda objem poskytnutého [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Pravděpodobně nikoliv, měl tak pádný důvod svou finanční situaci nějak vylepšit.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce přenechal žalovanému do jeho dispozice [anonymizováno] [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka], rok výroby [rok], s [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], a to spolu s velkým a malým technickým osvědčením na základě ústní dohody dne [datum].

5. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce měl živnostenské oprávnění s předmětem podnikání [anonymizována čtyři slova] z [anonymizována tři slova] s datem zániku ke dni [datum] a žalovaný má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] – [anonymizována tři slova] s oborem činnosti mimo jiné [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] se vznikem oprávnění od [datum] na dobu neurčitou.

6. Z kupní smlouvy [číslo] [rok] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] jako prodávající prodala žalobci jako kupujícímu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] za kupní cenu [částka] včetně DPH, která bude základem pro stanovení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

7. Z kupní/leasin smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [anonymizováno], jako kupující/pronajímatelem, [právnická osoba] [anonymizováno] jako prodávající a žalobcem jako nájemcem bylo zjištěno, že prodávající prodal kupujícímu jeden [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] s příslušenstvím a ten jej dále pronajal nájemci.

8. Přejímacím protokolem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce jako nájemce od kupujícího [právnická osoba] jako pronajímatele, převzal jeden [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] s příslušenstvím.

9. Z technického průkazu [anonymizováno] motorového vozidla [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova], [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], byl ve vlastnictví [právnická osoba], [anonymizováno], s datem první registrace vozidla [datum] s tím, že provozovatelem vozidla je žalobce.

10. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], potvrdila, že žalobce jako nájemce splnil všechny povinnosti vyplývající z leasingové smlouvy [číslo] splacením všech leasingových splátek a předmět leasingu ([anonymizováno]) přechází do vlastnictví žalobce. Sdělením ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že ke dni [datum] skončila smluvní doba leasingové smlouvy, veškeré závazky žalobce z této smlouvy byly vyrovnány, čímž se stal novým majitelem zařízení a byl mu zaslán originál technického průkazu a plná moc k jednání na registru silničních vozidel.

11. Z výzvy podepsané žalobcem dne [datum] bylo zjištěno, že tento žádá o vrácení [anonymizováno] s [anonymizováno] nejpozději do [datum] na [ulice] [anonymizováno] v [obec]. Z podacího lístku bylo zjištěno, ža tato výzva byla zaslána žalobcem doporučeně žalovanému dne [datum].

12. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k vrácení [anonymizováno] včetně [anonymizována dvě slova] a velkého a malého technického osvědčení ve lhůtě do [datum], eventuálně aby mu uhradil v téže lhůtě částku [částka]. Podle poštovního podacího archu byla tato upomínka dne [datum] zaslána doporučeně žalovanému.

13. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný sdělil orgánu činnému v trestním řízení, že bude vypovídat ve věci až za přítomnosti svého právního zástupce, protože se ve věci považuje za neprávem nařknutého ze strany žalobce, nikdy neměl s policií během své [anonymizováno] činnosti problémy, je bezúhonný občan a nemá důvod někomu [anonymizována dvě slova], jak si vymyslel žalovaný. Rovněž není v žádné finanční krizi, která by mohla být důvodem k nařčení.

14. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako osoba podávající vysvětlení vypověděl, že byl u několika telefonátů, kdy žalobce volal žalovanému, že by potřeboval [anonymizováno] vrátit, aby s ním mohl provádět [anonymizována dvě slova] a žalovaný mu odpověděl, že [anonymizováno] vrátí, až mu žalobce uhradí nějaký dluh. O jaký dluh se jednalo, [jméno] [příjmení] nevěděl. Žalobce ho někdy před [datum] požádal, zda by mu nemohl zařídit nějaký [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno], protože neměl [anonymizována dvě slova].

15. Z úředního záznamu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako osoba podávající vysvětlení před orgánem činným v trestním řízení vypověděl, že žalobce zná již [anonymizováno] let. [jméno] [příjmení] vypověděl, že byl přítomen zrovna, když pracoval [anonymizována dvě slova] u žalobce v [obec], dvěma telefonátům, které proběhly po druhém zapůjčení [anonymizováno]. Slyšel pouze to, co říkal žalobce, ale neslyšel nic z toho, co říkal žalovaný. Přesný obsah telefonátu si nepamatoval, oba mu splývají do sebe. Žalobce se vždy zeptal, kdy mu bude vrácen [anonymizováno]. Po prvním telefonátu mu žalobce řekl, že mu žalovaný sdělil, že [anonymizováno] vrátí zhruba za týden. Po druhém telefonátu mu žalobce řekl, že mu žalovaný řekl, že mu [anonymizováno] vrátí, až mu žalobce zaplatí nějaký dluh.

16. Z úředního záznamu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako osoba podávající vysvětlení v přípravném řízení před orgánem činným v trestním řízení vypověděl, že žalobce jej požádal, aby s ním jel na policii a aby mu tam dosvědčil, že zapůjčil svůj [anonymizováno] žalovanému, který mu jej nevrátil. V [anonymizováno] [rok] se s žalobcem dohodl, že pro něj bude na [anonymizováno 7 slov]. V té době měl žalobce [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. [jméno] [příjmení] se od něj dozvěděl, že tento [anonymizováno] bude půjčovat žalovanému. U jejich dohody nebyl. Byl u toho, když žalobce se svým [anonymizováno] [jméno] odjížděli s tím [anonymizována tři slova], aby jej zapůjčili žalovanému. [jméno] [příjmení] vypověděl, že ví od žalobce, že mu žalovaný [anonymizováno] nevrátil, ale u jejich rozhovoru nebyl a nic dalšího k věci nevěděl.

17. Soud z úředního záznamu ze dne [datum] zjistil, že osoba podávající vysvětlení [jméno] [jméno] před orgánem činným v trestním řízení vypověděl, že pracoval u žalobce, který mu slíbil, že u něj může pracovat [anonymizována dvě slova]. Pracoval u něj od [anonymizováno] [rok] do dne provádění výslechu. Žalobce žalovanému půjčil [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] s [anonymizováno], který si pro něj přijel se [anonymizována dvě slova]. Poté [anonymizováno] přivezli zpět na [anonymizováno] [role v řízení] a oni s ním pracovali asi [anonymizována dvě slova]. V tu dobu měl [anonymizováno] ještě [anonymizováno], která měla ke konci [anonymizováno] [rok] končit. Na konci [anonymizováno] [rok] mu žalobce opět řekl, že [anonymizováno] bude půjčovat žalovanému a že mu tam ten [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] poveze. [jméno] [jméno] vypověděl, že ví od žalobce, že mu žalovaný [anonymizováno] nevrátil a nechce vrátit, z jakého důvodu, to nevěděl a nebyl přítomen žádnému jednání mezi žalobcem a žalovaným.

18. Z úředního záznamu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno] žalobce, jako osoba podávající vysvětlení v přípravném řízení před orgánem činným v trestním řízení vypověděl, že s žalovaným se seznámil v roce [rok], když se domlouvali, že pro ně bude provádět [anonymizována dvě slova]. V roce [rok] se žalobce s žalovaným dohodli na provedení prací – [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] [role v řízení], které žalobce žalovanému nezaplatil, protože v té době neměl peníze. S žalovaným se ale žalobce snažil dohodnout na oddálení platby. Na začátku [anonymizováno] [rok] žalovaný za žalobcem přijel a požádal ho o [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] s tím, že jeho [anonymizováno] má v opravě a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], protože [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Vypůjčený [anonymizováno] chtěl žalovaný používat na své [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce se zapůjčením [anonymizováno] souhlasil s tím, že až se bude dělat vyúčtování dluhu žalobce za [anonymizována dvě slova], tak se z toho něco odečte za zapůjčení [anonymizováno] O přesné částce, která se odečte, se nebavili. Dále se žalovaný s žalobcem dohodli, že žalovaný žalobci [anonymizováno] vrátí, až bude dělat žalobce [anonymizováno]. Až [anonymizováno] udělá, [anonymizováno] zase půjčí žalovanému. Na začátku [anonymizováno] [rok] žalovaný přijel se svými [anonymizováno] a ještě jedním [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který si odvezli do [anonymizováno]. Po 14 dnech od zapůjčení chtěl žalobce dělat [anonymizováno], a proto s ním [jméno] [celé jméno žalobce] jel do [anonymizováno] pro jejich [anonymizována dvě slova] byl odvezen na [anonymizováno] [role v řízení]. [příjmení] se ale ještě nedělalo, a proto po dvou týdnech žalobce žalovanému [anonymizováno] zase půjčil, což proběhlo tak, že [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] odřídil až do [anonymizováno], kdy žalobce jel jeho autem a tam [anonymizováno] předali žalovanému společně s technickým průkazem a dohodli se, že žalovaný nechá [anonymizováno] projít [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] při svém výslechu vypověděl, že od té doby už [anonymizováno] nikdy neviděl. Když žalobce potřeboval ten [anonymizováno] na to [anonymizováno], tak se snažil žalovanému dovolat, ale žalovaný mu nezvedal telefon. Proto někdy v [anonymizováno] roku [rok] pro ten [anonymizováno] s žalobcem jeli. Bylo to v [anonymizováno] [rok]. Přijeli na tu [anonymizováno], tam ale bylo prázdno a nikdo se tam nenacházel. [anonymizováno] tam také nenašli. U žalovaného doma se také nikomu nedozvonili, a proto jeli na policejní oddělení do [obec], kde podali oznámení na žalovaného. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

25. Z grafického znázornění telefonických hovorů na [číslo listu] spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že tento znázorňuje telefonické hovory a odchozí MMS mezi žalovaným (telefonní číslo [tel. číslo]) a žalobcem (telefonní číslo [tel. číslo]). Z tohoto důkazu je patrno, že dne [datum] ve [anonymizováno]: [údaj o čase] hod. volal žalovaný žalobci. Následně dne [datum] žalobce telefonoval žalovanému, a to v [anonymizováno] [údaj o čase] hod. a [anonymizováno]: [údaj o čase] hod. a v tento den mu odeslal ještě dvě MMS, a to v [anonymizováno] [údaj o čase] hod. a [anonymizováno] [údaj o čase] hod. Dne [datum] volal žalobce žalovanému v [anonymizováno] [údaj o čase] hod. Jiná telefonická komunikace mezi žalobcem a žalovaným neproběhla. [Anonymizovaný odstavec.]

27. Z protokolu o hlavním líčení konaném v téže věci dne [datum] soud zjistil, že svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že byl přivolán na místo, že má řešit případ ohledně [anonymizováno]. Byl vyslán na místo do [anonymizováno] k obytnému domu žalovaného, bylo tam více [anonymizováno]. Na místě hovořil s [anonymizováno] žalovaného. Žalovaný tam nebyl. Při tom šetření se [anonymizováno] nenašel. Svědek [jméno] [příjmení] v hlavním líčení vypověděl, že [anonymizováno] byl půjčený žalovanému a už se nevrátil. Ví o tom, že žalobce se [anonymizováno] pro [anonymizováno] jeli, pak volali, že [anonymizováno] nemají a vrátili se zpět bez [anonymizováno], pak se to řešilo na policii. Svědek vypověděl, že byl minimálně u jednoho až dvou telefonátů, když žalobce žádal žalovaného o vrácení [anonymizováno]. Druhou stranu telefonátu neslyšel. Svědek vypověděl, že žalovaný reagoval tak, že žalobci [anonymizováno] nevrátí z nějakého důvodu, že dluží žalovanému peníze a že mu ho nevrátí, dokud mu nezaplatí. [Anonymizovaný odstavec.]

29. Protokolem z jednání [název soudu] ve věci pod č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že dne [datum] byl vyslechnut znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], který k dotazu soudu sdělil, že [anonymizováno] lze užívat jen v rámci [anonymizováno], nikoliv na [anonymizována tři slova]. Životnost [anonymizováno] znalec uvedl v délce asi [anonymizováno] let dle [anonymizována tři slova]. Při tomto jednání zástupce žalobce (v tomto řízení žalovaného) uvedl, že pokud jde o protinávrh žalovaného (v tomto řízení žalobce) na vydání [anonymizováno], tak se jedná o věc patřící do věcné příslušnosti okresních soudů.

30. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že na návrh žalovaného [celé jméno žalovaného], který ve věci vystupoval jako žalobce, podaného u soudu dne [datum], proti žalobci [celé jméno žalobce], který v řízení vystupoval jako žalovaný, bylo rozhodnuto tak, že žaloba byla co do částky [částka] s příslušenstvím zamítnuta a [celé jméno žalobce] byla soudem uložena povinnost zaplatit [celé jméno žalovaného] částku [částka] s příslušenstvím jako cenu díla ([anonymizována čtyři slova]) vyúčtované fakturou [číslo] [rok] vystavenou dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum] a náklady řízení. Žaloba byla zamítnuta co do částky [částka], která měla odpovídat [anonymizována čtyři slova] [celé jméno žalobce] [celé jméno žalovaného] od [datum]. Tento rozsudek byl zrušen usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] s odůvodněním, že [celé jméno žalobce] nebyl povinen v řízení prokazovat, že mu [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] nevrátil, naopak měl [celé jméno žalovaného] prokazovat, že [anonymizováno] vrátil, o čemž měl být soudem poučen podle § 118a odst. 3 o. s. ř.

31. Z protokolu z jednání [název soudu] ze dne [datum] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] bylo soudem zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako svědek před soudem vypověděl, že žalobce žalovanému půjčil [anonymizováno] dvakrát, podruhé měl [anonymizována tři slova]. Žalobce jel v osobním autě a jeho [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] a vezli jej žalovanému. Jednou mu žalobce řekl, že pojede se [anonymizováno] pro [anonymizováno]. Jak se žalovaný se žalobcem domluvili, ani kdy se to odehrálo, tedy ani v jaký den či části dne, svědek nevěděl. Žalobce mu z [anonymizováno] volal, že [anonymizováno] nemohou najít. Od té doby [anonymizováno] nikdy neviděl. Na další podrobnosti si svědek nevzpomíná. [jméno] [celé jméno žalobce] jako svědek před soudem vypověděl, že jeho vztah s [anonymizováno] je špatný, poslední [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. V roce [rok] pracoval u [role v řízení]. Žalovaný dělal pro žalobce ve [anonymizována dvě slova], žalobce se zpozdil s úhradou faktury. Žalovaný požadoval po žalobci zapůjčení [anonymizováno] s tím, že svůj má v opravě. Bylo domluveno, že žalovaný bude mít půjčený [anonymizováno] do zaplacení té faktury. [anonymizováno] vezli k žalovanému, svědek ho řídil. Jel s ním žalobce osobním autem. Po nějaké době potřebovali [anonymizováno] zpátky, žalobce kontaktoval žalovaného, volal mu a psal SMS a žalovaný nereagoval a tak jeli bez předchozí domluvy se žalobcem za žalovaným do [anonymizováno], ale nikdo tam nebyl. Jeli proto k žalovanému domů a tam už někdo byl, jeho [anonymizováno] nebo [anonymizována dvě slova], na to, co si mezi sebou řekli, si svědek nevzpomněl. Zavolali policii, ale [anonymizováno] nenašli. Svědek popřel, že by si s žalobcem [anonymizováno] odvezli. K dotazu soudu uvedl, že před ním nebylo řečeno, že jim žalovaný [anonymizováno] nevrátí, dokud nezaplatí fakturu. Na další dotazy soudu, zda mu žalobce před [datum] sdělil, že žalovaný nechce [anonymizováno] vydat, zda mu žalobce sdělil, že mu žalovaný [anonymizováno] nevydá poté, co se jej žalobce pokoušel kontaktovat a žalovaný nereagoval, svědek nedokázal odpovědět s tím, že si to nepamatuje. [celé jméno svědka] jako svědek vypověděl, že žalovaný je [anonymizována tři slova], moc se nestýkají, dříve pro něj pracoval, poté se trochu nepohodli a asi před [anonymizována dvě slova] se rozešli. Ví, že [anonymizováno] si žalobce odvezl a od té doby už jej neviděl. Trval na tom, co k věci vypověděl dříve s tím, že si detaily již nepamatuje. [anonymizováno] si žalovaný půjčil, protože svůj neměl k dispozici kvůli [anonymizováno]. [anonymizována tři slova]. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že u žalovaného párkrát pracoval na [anonymizováno] v [anonymizováno] [rok]. Ohledně [anonymizováno] vypovídal na policii a stojí si za tím, že to, co vypověděl, je pravda. Svědek [celé jméno žalovaného] vypověděl, že žalovaný je [anonymizováno] [role v řízení], mají dobré vztahy. Žalovaný si od žalobce [anonymizováno] půjčil [anonymizováno], protože jeho byl [anonymizována dvě slova] ho. Po druhém vypůjčení [anonymizováno] přijela policie, to už byl [anonymizováno] vrácen. Pustili policii dovnitř, nic netajili, policie si prohlédla vnitřek a [anonymizováno] nenašla. Byli tam i žalobce [anonymizována dvě slova], ale svědek říkal, že [anonymizováno] je vrácen. Když byl [anonymizováno] vrácen, tak svědek u toho přímo nebyl, ale byl v [anonymizováno]. Vracel ho žalovaný. Když vraceli podruhé zapůjčený [anonymizováno], tak jejich [anonymizováno] byl již v pořádku.

32. Z protokolu z jednání [název soudu] ze dne [datum] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] bylo soudem zjištěno, že žalovaný jako účastník řízení při svém výslechu před soudem vypověděl, že v roce [rok] pro žalobce provedl [anonymizováno] a [anonymizováno], ale žalobce neměl na zaplacení. Pak se ale vyrovnali přes jednu společnost. Dále provedli pro žalobce [anonymizována dvě slova], práci vyfakturovali a ta faktura je předmětem řízení. Po neuhrazení faktury to urgovali telefonicky a žalovaný byl za žalobcem, ten mu sdělil, že mu fakturu uhradí, až obdrží [anonymizováno]. Dohodli se, že žalobce žalovanému půjčí [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova], protože žalovaný měl svůj [anonymizována dvě slova]. Je možné, že se dohodli, že to pak nějak odečte z té jím vystavené faktury. [anonymizováno] jim dovezli a zjistili, že nemá [anonymizováno]. Používali ho na [anonymizováno], na [anonymizována dvě slova]. Po nějaké době se ozval žalobce, že [anonymizováno] potřebuje. Přijeli si pro něj a odvezli si ho. Pak znovu oslovil žalobce s tím, že by si [anonymizováno] vypůjčil. Měl připravenou smlouvu, měl tam napsáno, kdo od koho si co půjčuje, ale smlouvu nepodepsali s tím, že mu žalobce řekl, že je to mezi nimi přece zbytečné. Pak byl jejich [anonymizováno] opraven a [anonymizováno] žalobce u nich stál s tím, že bylo dohodnuto, že až ho bude žalobce potřebovat, vezme si ho. Po nějaké době se ozvali, že ho potřebují. Přijeli si pro něj opět se [anonymizováno] a odvezli ho. Žalovaný měl informaci, že jeho pohledávka za žalobcem je zahnuta v [anonymizováno]. Ověřil si po telefonu, že je to pravda. Po vrácení [anonymizováno] se chvíli nic nedělo a pak měl telefonát od příslušníka z [obec]. [příjmení] byl v [obec], a tak řekl [role v řízení] a [anonymizováno], aby policii dům i okolí ukázali, že u nich [anonymizováno] není. Poté, co si [anonymizováno] žalobce odvezl, přišla žalovanému nějaká faktura za půjčení [anonymizováno], kterou nezaplatil. Dostal výzvu k vrácení [anonymizováno], ale to bylo v době, kdy už byl [anonymizováno] vrácen. Při té první zápůjčce hledal [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ale nenašel je. Registrační značku [anonymizováno] měl. Žalobce jako účastník řízení při svém výslechu před soudem vypověděl, že žalovaný za ním přišel s tím, že má porouchaný [anonymizováno] a zda by mu nemohl půjčit svůj. Byl mu zavázán, protože mu dlužil peníze za práce při [anonymizováno] a [anonymizováno]. Po čtrnácti dnech jel se [anonymizováno] za žalovaným a ten mu sdělil, že na [anonymizováno] je [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] si převzali a odjeli s ním. Při druhé zápůjčce dovezli [anonymizováno] se [anonymizováno] žalovanému, předali jej včetně klíčů a malého i velkého technického průkazu. Bylo dohodnuto, že žalovaný [anonymizováno] zajistí a oni mu za to zaplatí. Po první výpůjčce mu žalovaný sdělil, že [anonymizováno] bude ještě potřebovat, protože ten svůj [anonymizováno] má v opravně a [anonymizováno] mu ho, dokud [anonymizována dvě slova]. Ujednali si ústně, že až žalobce bude potřebovat dělat [anonymizováno], pro [anonymizováno] si přijede, a že se po výpůjčce nějakým způsobem sníží částka na ten jeho dluh. Volal žalovanému, že si pro [anonymizováno] přijede a on mu řekl, že mu ho nevydá, dokud mu nezaplatí za tu fakturu. Ještě předtím žalobce žalovanému sdělil, že si vyřizuje [anonymizováno] a dal mu telefon na svého [anonymizováno]. Asi týden přemýšlel, co bude dělat a rozhodl se, že [anonymizováno], který měl asi za dva až tři týdny dostat, zruší, šel za paní účetní, ať vystaví fakturu za půjčení [anonymizováno], ke které připojil výzvu k vrácení [anonymizováno] se lhůtou do [datum]. Žalobce dále vypověděl, že žalovaný na výzvu a fakturu nereagoval, tak jeli se [anonymizováno] do [anonymizováno], na [anonymizováno] u [role v řízení] [anonymizováno] neviděli, jeli do místa bydliště, snažili se dozvonit, žalobci se nemohli dovolat, telefon jim nebral, obrátili se na policii. Žalobce dále vypověděl, že v roce [rok] měl [anonymizováno] z [anonymizováno] i [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Žalovaný naléhal s úhradou faktury většinou po telefonu, bylo to před tím [datum]. Poslal žalovanému listiny ze dne [datum] a dne [datum] jel se [anonymizováno] k žalovanému pro [anonymizováno]. Pokud svědek [příjmení] uvedl, že byl o [anonymizováno] požádán před [datum], takto byla jeho výpověď.

33. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud zamítl návrh žalobce [celé jméno žalovaného], aby mu byl žalovaný [celé jméno žalobce] povinen zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Žalovanému [celé jméno žalobce] pak soud uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a žalobce zavázal uhradit žalovanému poměrnou část nákladů řízení ve výši [částka] a náklady řízení státu ve výši [částka]. V tomto řízení soud jako předběžnou otázku zkoumal, zda a kdy [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalobce] vrátil vypůjčený [anonymizováno] včetně [anonymizována dvě slova] a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že [celé jméno žalovaného] prokázal, že [anonymizováno] při druhém jeho půjčení [celé jméno žalobce] vrátil, ačkoliv z provedených důkazů nelze bez pochybnosti prokázat, který den se tak stalo, a soud konstatoval, že to bylo [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] roku [rok], nejpozději dne [datum]. [příjmení] [částka] přiznaná [celé jméno žalovaného] v tomto řízení představuje rozdíl žalované částky ve výši [částka] za provedené [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) vyúčtované [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalobce], splatné dne [datum] a částky [částka] jako pohledávky [celé jméno žalobce] za [celé jméno žalovaného] za držení [anonymizováno], a to po dobu od [datum] do [datum] (tj. [anonymizováno] dnů). Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze kterého bylo zjištěno, že odvolací soud shledal, že svědectví a další důkazy, které se týkaly hlavně otázky faktického vrácení zapůjčeného [anonymizováno], se týkaly zodpovězení otázky, která však nebyla základem projednávaného sporu, když v průběhu řízení žalobce (v předmětném řízení jako žalovaný) rozšířil svůj protinávrh o žalobu na vydání věci, tedy vrácení zapůjčeného [anonymizováno], tento spor byl však soudem vyloučen k samostatnému řízení a stanul tak mimo projednávanou věc. V [anonymizováno] pak soud zmiňuje, že žalobce (v řízení jako žalovaný) uplatnil k započtení pohledávku za pronájem [anonymizováno] od [datum] do dne [datum], tedy za [anonymizováno] dní a více tedy v průběhu sporu neuplatnil, i když [anonymizováno] zřejmě nebyl vrácen ani později. Svůj závěr, že„ [anonymizováno] zřejmě nebyl vrácen ani později“ však odvolací soud žádným způsobem nerozvádí, neodůvodňuje a není patrno, na základě jakých důkazů k takovému neurčitému závěru odvolací soud dospěl. Nicméně z odůvodnění rozhodnutí se podává, že otázka, zda, případně kdy byl [anonymizováno] vrácen, je odvolacím soudem v předmětném řízení hodnocena jako nepodstatná. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo [anonymizováno] jako [anonymizována dvě slova] žalobce (v uvedeném řízení žalovaného).

34. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že ohledně [anonymizováno] žalobce už vypovídal v jiných řízeních. Šlo o to, že si žalovaný od žalobce půjčil [anonymizováno], který viděl stát pod [anonymizováno] tam, kde žalovaný bydlí, neboť tam občas chodil vypomáhat. Svědek si myslí, že [anonymizováno] byl vrácen, a to žalovaným žalobci, a figuroval v tom také [anonymizováno] žalobce, který s tím [anonymizováno] jezdil. Neví o tom, že by se s tím [anonymizováno] mohlo stát něco jiného, než že by byl vrácen žalobci. Svědek trval na tom, že to, co uvedl při předchozích výsleších, byla pravda. S ohledem na značný časový odstup už si na detaily předání [anonymizováno] nevzpomněl.

35. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že měl [anonymizováno] u žalovaného ve [anonymizováno], kde má [anonymizováno] a [anonymizováno] O zapůjčení [anonymizováno] žalobcem žalovanému ví, bylo to už ale dávno. Vypovídal o tom už mnohokrát a trvá na těch výpovědích, které již učinil. Byl mnohokrát na výslechu u policie a byl i u soudu v [obec]. U těch výslechů vždy hovořil pravdu. Už si nepamatuje, co se s [anonymizováno] stalo, ale určitě byl vrácen. Žalobce si ho odvezl.

36. Výslechem svědka [celé jméno žalovaného] bylo prokázáno, že žalovaný je jeho [role v řízení], půjčil si [anonymizováno] od žalobce. [anonymizováno] byl ve [anonymizováno] na [anonymizováno] žalovaného. [anonymizováno] vrátili, přijel si pro něj žalobce se svým [anonymizováno] [jméno]. Byl u toho žalovaný. Když se [anonymizováno] vracel, tak svědek byl v tu chvíli za rohem. Slyšel [anonymizováno] odjíždět. Podle něj s ním odjel žalobce. Viděl ho se tam pohybovat, přímo přijet ho neviděl. Podle svědka není možné, aby se s tím [anonymizováno] stalo něco jiného, než že byl vrácen žalobci. Není možné, že by ho například někdo někam schoval nebo by ho rozebral, nebylo by ani možné ten [anonymizováno] v těch prostorách nějak ukrýt, že by ho policie nenašla. V době, kdy byl [anonymizováno] vrácen, se na [anonymizováno] kromě svědka pohybovali také [celé jméno svědka] se [celé jméno svědka], kteří tam pracovali, nikdo cizí tam nebyl.

37. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že si [anonymizováno] od žalobce půjčil dvakrát a dvakrát ho vrátil. Půjčil si jej proto, že na svém [anonymizováno] měl [anonymizováno]. Na půjčení [anonymizováno] od žalobce měl nachystánu písemnou smlouvu, ale žalobce to nechtěl, že to není potřeba. Poprvé měl [anonymizováno] půjčený na dobu v řádech týdnů, žalobce mu zavolal, že ho potřebuje vrátit, tak si pro něj se [anonymizováno] přijel. Písemně nic neřešili. Po nějakém čase si [anonymizováno] půjčil znovu, používali jej v řádech týdnů, pak už tam [anonymizováno] jen stál, protože svůj [anonymizováno] už měli spravený. Žalobce si pro [anonymizováno] přijel zase se [anonymizováno], a když jej odváželi, tak jej řídil [anonymizováno] žalobce. Na pozemku u [anonymizována dvě slova] byly tři osoby, které tam prováděly údržbu, a to [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno], pan [celé jméno svědka] a pan [celé jméno svědka]. Pak už žalovaný [anonymizováno] nikdy neviděl a v držení ho od té doby neměl a nemá. Něco takového nečekal. Pro žalobce [anonymizována dvě slova] a za to mu měl uhradit částku přes [částka]. Žalobce mu dal číslo na [anonymizována dvě slova] s tím, že si vyřizuje [anonymizováno] a nebyla to jediná pohledávka, kterou žalobce vytvořil. [anonymizováno] mu řekl, že žalobce má [anonymizováno] a že v tom seznamu figuruje i jejich firma, aby [anonymizováno] jeho pohledávky uhradila. Potom byl žalovaný na službě v [obec] a hrozně jej překvapilo, že mu volalo utajené číslo, že jsou u nich s žalobcem a hledají [anonymizováno]. Byla to policie z [obec]. [anonymizováno] nenašli, protože tam nebyl. Mezi dnem, kdy žalovaný žalobci [anonymizováno] vrátil a kdy přijela policie, uběhl čas v řádech týdnů, neví to přesně. V té době měl [anonymizováno] nebo [anonymizována dvě slova]. Jeho [anonymizováno] nebyly s [anonymizována dvě slova] nebo neměly tu [anonymizováno]. To měl jen ten [anonymizováno], který zrovna opravoval. S žalobcem se na úhradě za užívání [anonymizováno] dohodli tak, že se to může odpočítat od té jeho pohledávky. Žalovaného by v životě nenapadlo, že se tohle stane, protože jinak by si [anonymizováno] vůbec nepůjčil nebo by to dal na papír. Nyní má žalovaný [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Jeho firma stále funguje a rozvíjí se. To, co se tehdy stalo, mu připadá i po těch letech stále neuvěřitelné.

38. Soud hodnotil všechny provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V řízení byly provedeny všechny důkazy, které účastníci prostřednictvím svých zástupců k důkazu označili a které nebyly vzaty zpět. V souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř. soud nadto provedl důkaz grafickým znázorněním telefonických hovorů na [číslo listu] spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. [spisová značka].

39. V řízení byly ohledně vrácení [anonymizováno] žalobce po jeho druhém zapůjčení žalovanému, které proběhlo dne [datum], prezentovány dvě odlišné verze skutkového stavu, a to verze žalobce, který tvrdil, že žalovaný mu poté [anonymizováno] již nikdy nevrátil, a verze žalovaného, který tvrdil, že předmětný [anonymizováno] i ve druhém případě vrátil žalobci, a to nejpozději dne [datum]. Z těchto verzí však může být pravdivá pouze jedna z nich, neboť se vzájemně vylučují. Důkazní břemeno prokázat vrácení [anonymizováno] žalobci nesl v řízení žalovaný, neboť mezi účastníky bylo nesporné, že k zapůjčení [anonymizováno] došlo a že se tak stalo dne [datum]. Soud po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl k závěru, že žalovaný důkazní břemeno unesl, neboť se mu v řízení podařilo svou verzi skutkového stavu prokázat, zatímco verze žalobce se ukázala být nepravdivá. Vrácení [anonymizováno] žalobci je prokazováno účastnickou výpovědí žalovaného a svědeckými výpověďmi [anonymizováno] žalovaného [celé jméno žalovaného], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] Tyto osoby vypovídaly jako svědci opakovaně v [anonymizováno] řízení, a to jak v [anonymizována dvě slova], tak i v řízení před soudem, v řízení vedeném u [název soudu] a byly vyslechnuty i v tomto řízení, neboť to žalovaný k důkazu navrhnul. Při všech výsleších všechny tyto osoby vypovídaly naprosto konzistentně, své výpovědi žádným způsobem neměnily, v jejich výpovědích nebyly žádné logické rozpory a soud nemá důvod žalovanému a těmto svědkům nevěřit, a to zejména i s ohledem na to, že jejich opětovný výslech i sám provedl. Nelze brát k tíži žalovaného, že si nevzpomněl na konkrétní datum dne, kdy byl [anonymizováno] vrácen, když k této skutečnosti byl policií poprvé vyslechnut dne [datum], policii však tvrdil od samotného počátku, že [anonymizováno] si žalobce odvezl, a policii bylo ihned umožněno prohledat prostory žalovaného, když předmětný [anonymizováno] se tam nenacházel, jak vypověděl prap. [jméno] [příjmení] jako svědek při hlavním líčení dne [datum]. Výpověď žalovaného učiněná v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je i v souladu s grafickým znázorněním telefonických hovorů ([číslo listu] spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. [spisová značka]), neboť žalovaný dne [datum] vypověděl, že poté, co obdržel od žalobce fakturu se zápočtem (tyto byly vystaveny a odeslány dne [datum]) volal žalobci„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, přičemž z výpisu z hovorů právě vyplývá skutečnost, že dne [datum] ve [anonymizováno]: [údaj o čase] se uskutečnil telefonický hovor, kdy žalovaný volal žalobci. Předtím se žádné telefonické hovory mezi žalobcem a žalovaným vůbec neuskutečnily. Svědci [celé jméno žalovaného], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] při svých výsleších opakovaně shodně a nezměněným způsobem popsali situaci, při které si žalobce se [anonymizována dvě slova] podruhé pro [anonymizováno] přijeli, zejména popsali, co v tu chvíli dělali a kde se nacházeli. Přestože žádný ze svědků přímo neviděl v [anonymizováno] žalobce nebo [anonymizována dvě slova] odjíždět, neboť se opodál věnovali své práci, je z jejich výslechů zřejmé, že nic jiného se s [anonymizováno] stát nemohlo, než že si jej žalobce se synem odvezli. Svědci viděli žalobce a [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova], slyšeli [anonymizováno] nastartovat a odjíždět, posléze se [anonymizováno] ani žalobce se [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] již nenacházeli. Nadto nelze než přisvědčit žalovanému, že neměl žádný důvod [anonymizováno] neoprávněně zadržovat, když svůj [anonymizováno] určený pro totožnou práci měl již opravený a k práci jej již využíval namísto [anonymizováno] zapůjčeného od žalobce, měl dalších [anonymizováno] svých [anonymizováno] a měl příslib žalobce, že mu svůj [anonymizováno] za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši [částka] uhradí z rozjednaného [anonymizováno], a tuto skutečnost si sám na popud žalobce u [anonymizována dvě slova] ověřil.

40. Verze žalobce, že [anonymizováno] vrácen nebyl, pak byla vyvrácena především při hlavním líčení konaném v [anonymizováno] věci vedené Okresním soudem v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí], kdy nebyl schopen uspokojivě odpovědět na otázku, zda mu něco bránilo si pro [anonymizováno] k žalovanému kdykoliv dojet. Žalobce vypověděl, že žalovanému volal, ten mu [anonymizováno] odmítl vydat, dokud mu neuhradí dluh, volal mu asi hodněkrát, posílal SMS (uvedl také, že používal jeden telefon) a poté to řešil písemnou výzvou. Písemná výzva však byla vystavena dne [datum] a z výše uvedeného grafického znázornění telefonických hovorů vyplynulo, že žalobce a žalovaný spolu ve sledovaném období (až do [datum], kdy naopak žalovaný volal žalobci) telefonicky vůbec nehovořili, ani si vzájemně neposílali SMS zprávy. Když byl žalobce při hlavním líčení s touto skutečností konfrontován, opět nebyl schopen přesvědčivě tento rozpor vysvětlit, pouze reagoval tak, že„ když to tam není, tak žalovanému před [anonymizováno] nevolal“. Pokud však žalobce žalovanému před [datum] vůbec nevolal, nemohl jej telefonicky žádat o vrácení [anonymizováno] a ani mu žalovaný nemohl telefonicky sdělit, že mu [anonymizováno] nevrátí. Situaci, kdy se svým [anonymizováno] přijel na [anonymizováno] žalovaného do [anonymizováno], kde je viděli svědci [celé jméno žalobce] ml., [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], žalobce při svých výpovědích vůbec nikdy nezmiňoval. Výpovědi žalobce v [anonymizováno] řízení a stejně tak i v řízení před [anonymizováno] soudem byly nevěrohodné, ze stejného důvodu pak nebyly věrohodné ani výpovědi, které jako svědek učinil v těchto řízeních jeho [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], který v tu dobu pro žalobce také pracoval. Žalobce žalovanému opakovaně telefonoval až dne [datum], ale tento den již žalobce věc oznámil policii a policie [anonymizováno] u žalovaného marně hledala. Při svém účastnickém výslechu před [název soudu], [pobočka] dne [datum] sám žalobce vypověděl, že v roce [rok] měl [anonymizováno] z [anonymizováno] i [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Pokud tedy u žalovaného důvod pro protiprávní jednání zcela absentoval, žalobce naopak důvod ke svému jednání, kdy opakovaně podával nevěrohodné výpovědi, mít mohl. Svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno], učiněné v [anonymizováno] řízení a v řízení před [anonymizováno] soudem, pak verzi skutkového stavu žalobce nijak nepodporují, neboť všechny tyto osoby se o tom, že žalovaný měl podruhé odmítnout [anonymizováno] žalobci vrátit, dozvěděly pouze zprostředkovaně od žalobce, žádným jednáním mezi žalobcem a žalovaným ohledně [anonymizováno] a jeho vrácení osobně přítomni nebyli.

41. Soud po provedeném dokazování a po zhodnocení důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je od [datum] výlučným vlastníkem motorového vozidla – [anonymizováno] [značka automobilu] [anonymizována tři slova] barvy, [registrační značka], rok výroby [rok], [příjmení] [anonymizováno], s [anonymizována dvě slova] [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [číslo]. Žalovaný pro žalobce v [anonymizováno] roku [rok] provedl [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]), za které mu vyúčtoval částku [částka], splatnou dne [datum]. Tuto cenu za dílo mu žalobce nezaplatil s tím, že nemá finanční prostředky, avšak přislíbil fakturu uhradit, až obdrží [anonymizováno] Ani po obdržení [anonymizováno] však žalobci na úhradu dluhu vůči žalovanému nezbylo. Žalobce si poté vyřizoval [anonymizováno] u [anonymizováno] na [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [role v řízení] v něm měla být [anonymizováno], což žalobce žalovanému sdělil a předal mu kontakt na [anonymizována dvě slova], který tuto informaci žalovanému telefonicky potvrdil. Na začátku [anonymizováno] [rok] si žalovaný od žalobce na základě ústní dohody [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] vypůjčil, protože jeho vlastní [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s [anonymizováno] potřebnými pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byl pokažený. Svůj [anonymizováno] [jméno] [příjmení] opravoval žalovaný [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno]. Kromě [anonymizováno] [jméno] [příjmení] měl v tu dobu žalovaný ještě dalších [anonymizována dvě slova]. Po 14 dnech chtěl žalobce dělat [anonymizováno], proto mu žalovaný [anonymizováno] bez potíží vrátil. Dne [datum] si žalovaný od žalobce předmětný [anonymizováno] vypůjčil znovu, neboť jeho [anonymizováno] [jméno] [příjmení] stále nebyl opravený. Žalovaný měl připravenou písemnou smlouvu upravující zapůjčení [anonymizováno], žalobce ji odmítl podepsat s tím, že je to mezi nimi zbytečné. Při přípravě písemné smlouvy si žalovaný všimnul, že [anonymizováno] měl [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]. Bylo dohodnuto, že žalobce si pro [anonymizováno] přijede, až jej bude potřebovat, a že se za zapůjčení [anonymizováno] odečte část dluhu žalobce, konkrétní výše ujednána nebyla. Žalovaný vypůjčený [anonymizováno] používal asi 14 dní, pak měl již opraven svůj [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova], proto byl [anonymizováno] žalobce odstaven na [anonymizováno] žalovaného ve [anonymizováno]. Žalovaný žalobci i ve druhém případě [anonymizováno] vrátil, a to v období mezi [datum] až [datum], kdy žalobce se svým [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] přijeli za žalovaným na jeho [anonymizováno] ve [anonymizováno], kde si od něj [anonymizováno] převzali. Žalobce poté, přestože byl jeho [anonymizováno] již vrácen, vystavil dne [datum] písemnou výzvu k vrácení [anonymizováno] ve lhůtě do [datum] a fakturu za zapůjčení [anonymizováno] po dobu [anonymizováno] dnů znějící na částku [částka], které téhož dne zaslal doporučeně žalovanému. Žalovaný po obdržení těchto listin dne [datum] telefonicky kontaktoval žalobce a požadoval vysvětlení. Dne [datum] žalobce oznámil na policii, že mu žalovaný nechce vrátit [anonymizováno], téhož dne provedla policie šetření, avšak [anonymizováno] u žalovaného ani nikde jinde nalezen nebyl. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalovaný podle [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] pro skutek, že v době od [datum] do [datum] v místě svého trvalého bydliště ve [anonymizováno] [číslo] si ponechal pro vlastní potřebu [anonymizováno] [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka], rok výroby [rok], [příjmení] [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [příjmení] [číslo], majitele [celé jméno žalobce] (žalobce), který si dne [datum] od poškozeného (žalobce) zapůjčil na základě ústní dohody na blíže neurčenou dobu a převzal jej včetně technického průkazu, následně jej ukryl na nezjištěném místě a poškozenému (žalobci) [anonymizováno] nevrátil, přestože k tomu byl písemně vyzván, což neučinil, a následně byl dne [datum] k vrácení [anonymizováno] vyzván telefonicky, což taktéž neučinil, [anonymizováno] poškozenému nevrátil a způsobil mu tak hmotnou škodu ve výši nejméně [částka], čímž měl spáchat zločin [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obžalovaný stíhán.

42. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

43. Podle § 126 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.”) má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje.

44. V souladu s § 3028 odst. 3 o. z. soud věc posoudil podle dosavadních právních předpisů, a to dle § 126 odst. 1 obč. zák.

45. Po provedeném řízení soud shledal, že žalobě nelze vyhovět. S ohledem na to, že žalovaný v řízení prokázal, že žalobci [anonymizováno] vypůjčený dne [datum] na základě ústní dohody vrátil, a to nejpozději dne [datum], soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání s doplněním skutkového tvrzení ze dne [datum] a účast při jednáních soudu dne [datum], [datum] a [datum] včetně písemného závěrečného návrhu) a z částky [částka] za účast při vyhlášení rozhodnutí dne [datum], včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovních náhrad za tři cesty z [obec] do Šumperka a zpět po [částka] podle § 13 a. t. v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestami realizovanými dne [datum], [datum] a [datum] (každá cesta v délce [anonymizováno] km, při vyhláškové ceně paliva – benzinu N95 ve výši [částka] za litr, při průměrné spotřebě [anonymizováno] l [číslo] km a částce 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla), když cestovné za cestu k vyhlášení rozhodnutí dne [datum] žalovaný neúčtoval, a dále náhrady za ztrátu času v trvání šesti půlhodin po [částka] podle § 14 a. t., to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

47. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k zaplacení nebyly shledány žádné důvody.