16 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 342.712,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 340.879,38 Kč s 12,90 % úrokem ročně z částky 340.897,38 Kč od [datum] do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 340.879,38 Kč od [datum] do zaplacení, dále s poplatky ve výši 1.833 Kč, s kapitalizovaným úrokem do [datum] ve výši 26.352,60 Kč a s kapitalizovaným úrokem z prodlení do [datum] ve výši 277,81 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 47.567,50 Kč k rukám její zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 342.712,38 Kč, s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným, byla uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.568 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 12,90 % ročně a dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. [příjmení] výše úvěru byla stanovena na částku 366.370 Kč. Žalovaný neplatil řádně a včas, porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splacením úvěru. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a přistoupila v souladu s Produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 340.879,30 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 26.352,60 Kč, dlužného úroku z prodlení ve výši 277,81 Kč a dlužných poplatků ve výši 1.833 Kč, účtovaných dle ceníku. Dne [datum] byla mezi bankou a [právnická osoba] a.s., uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a následně mezi touto společností a žalobkyní dne [datum] další smlouva o postoupení pohledávek. O postoupení byl žalovaný uvědoměn. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným, byla uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.568 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 12,90 % ročně a dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. [příjmení] výše úvěru byla stanovena na částku 366.370 Kč. Žalovaný neplatil řádně a včas, porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splacením úvěru. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a přistoupila v souladu s Produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 340.879,30 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 26.352,60 Kč, dlužného úroku z prodlení ve výši 277,81 Kč a dlužných poplatků ve výši 1.833 Kč, účtovaných dle ceníku. Dne [datum] byla mezi bankou a [právnická osoba] a.s., uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a následně mezi touto společností a žalobkyní dne [datum] další smlouva o postoupení pohledávek. O postoupení byl žalovaný uvědoměn. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel.

15. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinami, a to smlouvou o úvěru Konsolidace a refinancování, výpisem z účtu, Všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem, předžalobní výzvou, výzvou k zaplacení, prohlášením o okamžité splatnosti, poštovním archem, Produktovými podmínkami pro osobní úvěry, smlouvami o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámeními o postoupení pohledávky, poštovními archy.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo k účelně vynaloženým nákladům, sestávajícím ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 17.136 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu dvou a půl úkonu právní pomoci po 9.700 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní výzva) a tří režijních paušálů po 300 Kč. Společně s 21 % DPH potom náklady činí celkem částku 47.567,50 Kč.