16 C 101/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 22.804,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9.204,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 9.204,94 Kč od datum do zaplacení, dále částku ve výši 2.399,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2.399,19 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 11.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.728 Kč k rukám jejího zástupce Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne datum u Okresního soudu v adresa se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 22.804,13 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s tím, že dodávala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, elektřinu do odběrného místa adresa. Smluvní strany se dohodly, že cena bude určena ceníkem platným pro dané fakturační období. Žalobkyně fakturou číslo hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, vyfakturovala žalované za odebranou elektřinu v rozsahu 1,803 MWh v období od datum do datum částku ve výši 17.054,94 Kč a po započtení záloh ve výši 8.050 Kč, zbývá k úhradě částka ve výši 9.204,94 Kč, když v této částce je zahrnuta i smluvní pokuta ve výši 200 Kč. Dále je požadováno zaplacení částky ve výši 2.399,19 Kč na základě faktury číslo hodnota představující vyúčtování odebrané elektřiny za období od datum do datum ve výši 0,336 MWh, když faktura byla splatná dne datum, kdy částka ve výši 3.349,19 Kč představovala cenu za odebranou elektřinu a po započtení částky ve výši 1.150 Kč, zbývá k úhradě částka ve výši 2.399,19 Kč, když v této částce je zahrnuta také smluvní pokuta ve výši 200 Kč. Současně je požadováno zaplacení faktury číslo hodnota ze dne datum, splatné datum, kterou je požadována smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc v období od datum do datum, která byla vyčíslena na částku ve výši 11.200 Kč. V případě žalované se jednalo o smlouvu na dobu určitou, když smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od datum s možností automatické prolongace. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, žalobkyně dne datum v souladu s energetickým zákonem dodávku elektřiny ukončila a požadovala zaplacení smluvní pokuty do konce trvání smlouvy, tedy do dne datum, když na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť proti tomuto postupu účastníci ničeho nenamítali.

3. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

4. Podle ust. § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

5. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. jméno FO základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dodávala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, elektřinu do odběrného místa adresa. Smluvní strany se dohodly, že cena bude určena ceníkem platným pro dané fakturační období. Žalobkyně fakturou číslo hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, vyfakturovala žalované za odebranou elektřinu v rozsahu 1,803 MWh v období od datum do datum částku ve výši 17.054,94 Kč a po započtení záloh ve výši 8.050 Kč, zbývá k úhradě částka ve výši 9.204,94 Kč, když v této částce je zahrnuta i smluvní pokuta ve výši 200 Kč. Dále je požadováno zaplacení částky ve výši 2.399,19 Kč na základě faktury číslo hodnota představující vyúčtování odebrané elektřiny za období od datum do datum ve výši 0,336 MWh, když faktura byla splatná dne datum, kdy částka ve výši 3.349,19 Kč představovala cenu za odebranou elektřinu a po započtení částky ve výši 1.150 Kč, zbývá k úhradě částka ve výši 2.399,19 Kč, když v této částce je zahrnuta také smluvní pokuta ve výši 200 Kč. Současně je požadováno zaplacení faktury číslo hodnota ze dne datum, splatné datum, kterou je požadována smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc v období od datum do datum, která byla vyčíslena na částku ve výši 11.200 Kč. V případě žalované se jednalo o smlouvu na dobu určitou, když smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od datum s možností automatické prolongace. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, žalobkyně dne datum v souladu s energetickým zákonem dodávku elektřiny ukončila a požadovala zaplacení smluvní pokuty do konce trvání smlouvy, tedy do dne datum, když na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

7. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, ceníkem, obchodními podmínkami, informací pro zákazníka, přípisy, plánem záloh, fakturami, odstoupením od smlouvy, souhrnem údajů ke smlouvě, upomínkami.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 913 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.728 Kč.

9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.