16 C 102/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 29.281 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25.000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 875,86 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.000 Kč, částku 150 Kč, částku 256 Kč a částku ve výši 3.875 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.624 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 29.281 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 25.000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5.000 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 875,86 Kč nesplacené smluvní pokuty ve výši 3.875 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na vymáhání ve výši 256 Kč a nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč. Tato částka byla převedena na účet žalované, přičemž žalovaná se zavázala dodržovat obchodní podmínky smlouvy, sazebník a zapůjčenou částku a 5.000 Kč úroky, vrátit nejpozději do [datum] Smlouva byla uzavřena v souladu s odst. [číslo]. Obchodních podmínek v elektronické podobě a žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou realizovanou ze svého účtu na účet [anonymizováno], a to s uvedením textu [anonymizováno]. Žalovaná sjednanou částku nehradila řádně a včas a vznikla jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné neuhrazené částky za každý den prodlení a dle odst. 4 třetí strany smlouvy, a dle téhož odstavce zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním dle sazebníku. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávky, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Dle sazebníku žalované vznikla povinnost zaplatit za každou upomínku poplatek ve výši 150 Kč. Žalovaná byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byla upomenuta předžalobní upomínkou.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč. Tato částka byla převedena na účet žalované, přičemž žalovaná se zavázala dodržovat obchodní podmínky smlouvy, sazebník a zapůjčenou částku a 5.000 Kč úroky, vrátit nejpozději do [datum] Smlouva byla uzavřena v souladu s odst. [číslo]. Obchodních podmínek v elektronické podobě a žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou realizovanou ze svého účtu na účet [anonymizováno], a to s uvedením textu [anonymizováno]. Žalovaná sjednanou částku nehradila řádně a včas a vznikla jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné neuhrazené částky za každý den prodlení a dle odst. 4 třetí strany smlouvy, a dle téhož odstavce zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním dle sazebníku. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávky, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Dle sazebníku žalované vznikla povinnost zaplatit za každou upomínku poplatek ve výši 150 Kč. Žalovaná byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byla upomenuta předžalobní upomínkou.

15. Nárok žalobkyně také koresponduje s předloženými listinami, a to smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávek, upomínkami, předžalobní upomínkou, poštovním podacím archem, oznámením o postoupení pohledávek, potvrzením o úplatě za postoupené pohledávky přílohou smlouvy o postoupení pohledávek.

16. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.172 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu 3 úkonů právní pomoci po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, jednoduchá výzva k úhradě), 3 x režijního paušálu po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 2.624 Kč, když zástupce žalobkyně zastupuje tutéž žalobkyni v obdobných věcech opakovaně a jedná se o tzv. formulářové žaloby.