16 C 104/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18.433,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18.433,33 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.856,75 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.433,33 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a s úrokem 22,99 % ročně z částky 18.433,33 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 40.000 Kč Součástí smlouvy byly Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty banky a Všeobecné obchodní podmínky banky, také úrokový lístek a sazebník banky. Žalovanému současně byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky, které se zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách, sestávajících z procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše splátky tedy byla stanovena vždy každý měsíc ve výpisu s datem její splatnosti. Úrok byl stanoven na 22,99 % ročně. Žalovaný neplatil řádně a včas a neplnil si další sjednané podmínky, např. nepřekročit sjednaný úvěrový rámec. Toto jednání nakonec vedlo k odstoupení od smlouvy, a to ke dni [datum]. K tomuto dni pak dlužná částka představovala částku 41.433,33 Kč. Dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi bankou a žalobkyní a ke dni postoupení pak pohledávka činila částku 20.290,08 Kč, jež sestává z dlužné jistiny ve výši 18.433,33 Kč, z kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni [datum] ve výši 1.856,75 Kč, dále z úroku z úvěru a úroku z prodlení. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 požadovat po žalovaném také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel, což v projednávané věci bylo 8,05 % ročně.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 40.000 Kč Součástí smlouvy byly Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty banky a Všeobecné obchodní podmínky banky, také úrokový lístek a sazebník banky. Žalovanému současně byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky, které se zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách, sestávajících z procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše splátky tedy byla stanovena vždy každý měsíc ve výpisu s datem její splatnosti. Úrok byl stanoven na 22,99 % ročně. Žalovaný neplatil řádně a včas a neplnil si další sjednané podmínky, např. nepřekročit sjednaný úvěrový rámec. Toto jednání nakonec vedlo k odstoupení od smlouvy, a to ke dni [datum]. K tomuto dni pak dlužná částka představovala částku 41.433,33 Kč. Dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi bankou a žalobkyní a ke dni postoupení pak pohledávka činila částku 20.290,08 Kč, jež sestává z dlužné jistiny ve výši 18.433,33 Kč, z kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni [datum] ve výši 1.856,75 Kč, dále z úroku z úvěru a úroku z prodlení. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 požadovat po žalovaném také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel, což v projednávané věci bylo 8,05 % ročně.

15. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, oznámením o zesplatnění, všeobecnými obchodními podmínkami, předžalobní upomínkou, platební historií, vyčíslením dluhu, poštovním podacím archem, výzvou k úhradě.

16. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva), 3 x RP po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když tyto náklady je třeba povýšit o 21 % DPH. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 2.252 Kč, když se jedná o tzv. formulářové žaloby a zástupce žalobkyně tuto zastupuje v obdobných věcech opakovaně (např. sp. zn. 9 C 128/2021, 18 C 157/2021).