16 C 106/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 8.625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.625 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 5.000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.224,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.396,45 Kč a s úrokem z úvěru ve výši 21,90 % ročně z částky 5.000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.089 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 5.000 Kč, který žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku 8.625 Kč (půjčka 5.000 Kč a součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 521 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,90 % ročně dle článku 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 833 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.271 Kč), a to formou 45 týdenních splátek po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná neplatila sjednané splátky řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby dne [datum], na kterou byla sjednaná. Žalovaná žalobkyni dluží žalovanou částku ve výši 8.625 Kč, která sestává z jistiny ve výši 5.000 Kč a poplatku z jistiny ve výši 3.625 Kč. Dále se pohledávka sestává z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.396,45 Kč za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny. Současně je požadován také úrok z dlužné jistiny ve výši 3.224,17 Kč ve výši 21 % ročně od [datum] do [datum]. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. K postoupení pohledávky došlo s účinností ke dni [datum]. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014.

2. Podle ust. 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, když proti tomuto postupu žádná ze stran ve stanovené lhůtě nesdělila svůj nesouhlas.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 5.000 Kč, který žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku 8.625 Kč (půjčka 5.000 Kč a součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 521 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,90 % ročně dle článku 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 833 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.271 Kč), a to formou 45 týdenních splátek po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná neplatila sjednané splátky řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby dne [datum], na kterou byla sjednaná. Žalovaná žalobkyni dluží žalovanou částku ve výši 8.625 Kč, která sestává z jistiny ve výši 5.000 Kč a poplatku z jistiny ve výši 3.625 Kč. Dále se pohledávka sestává z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.396,45 Kč za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny. Současně je požadován také úrok z dlužné jistiny ve výši 3.224,17 Kč ve výši 21 % ročně od [datum] do [datum]. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. K postoupení pohledávky došlo s účinností ke dni [datum]. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014.

15. Nárok žalobkyně koresponduje se smlouvou o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, výzvou k úhradě a předžalobní upomínkou, seznamem postupovaných pohledávek, přehledem o placení a vyčíslením dluhu. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. Vzhledem k tomu, že žalovaný nenavrhl důkazy ke svému tvrzení, že předmětnou smlouvu nepdoepsal, nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět, neboť žalobkyně předložila smlouvu opatřenou podpisem žalovaného a žalovaný její tvrzení žádným důkazem nevyvrátil.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., odměna právního zastoupení byla přiznána za tři úkony právní služby po 200 Kč + 3 režijní paušály po 100 Kč + 21% DPH + 1.000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2.089 Kč. Jedná se o tzv. typizované žaloby, v nichž stejného účastníka zastupuje stejný právní zástupce (a to např. ve věcech sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).