16 C 107/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům a pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, to vše zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11.171 Kč, k rukám její zástupkyně , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům a pozemek parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , to vše zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně je na základě závazné přihlášky do bytového družstva ze dne , datum, a dohody o vzniku práva nájmu ze dne , datum, uzavřených s vlastníkem předmětných nemovitostí , Anonymizováno, , IČ: , IČO, nájemcem předmětných nemovitostí. Nájem byl sjednán na dobu určitou a do dnešního dne trvá, současně bylo zřízeno právo žalobkyně zřídit k nemovitostem užívací právo ve formě podnájmu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnájmu k předmětným nemovitostem. Podnájem byl sjednán na dobu 12 měsíců s možností opakovaného prodloužení. Podnájemné bylo sjednáno ve výši 17.945 Kč. Žalovaný ovšem nehradil podnájemné řádně a včas, když neuhradil podnájemné za 4 měsíce, žalobkyně mu z tohoto důvodu zaslala dne , datum, výzvu k úhradě tohoto podnájemného. Žalovaný ovšem dlužné podnájemné neuhradil, žalobkyně proto podnájemní smlouvu dne , datum, vypověděla, výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný ovšem nemovitost nevyklidil, přestože mu žalobkyně zaslala dne , datum, předžalobní výzvu k vyklizení nemovitosti, výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný nemovitost přesto nevyklidil.

2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , Anonymizováno, soud zjistil, že jako vlastník předmětné nemovitosti je vedeno , právnická osoba, .

5. Z dohody o vzniku práva nájmu soud zjistil, že tato byla podepsána , Anonymizováno, žalobkyní a , Anonymizováno, . V této dohodě bylo sjednáno nájemní právo žalobkyně k předmětným nemovitostem. V této dohodě bylo také sjednáno právo podnájmu ve prospěch žalovaného.

6. Ze smlouvy o podnájmu bylo zjištěno, že tuto smlouvu podepsali žalobkyně a žalovaný dne , datum, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala předat žalovanému do podnájmu předmětné nemovitosti, žalovaný se zavázal platit podnájemné ve výši 17.945 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od podpisu smlouvy s možností automatického prodloužení o 12 měsíců.

7. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě 4 splátek nájemného v celkové výši 59.670 Kč. Zároveň žalovaného upozornila, že opakované neplacení nájemného se považuje za zvlášť závažné porušení nájemní smlouvy. Výzvy byla žalovanému doručena dne , datum, .

8. Z výpovědi podnájmu pro porušení nájemní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vypověděla podnájemní smlouvu, a to ze zvlášť závažného důvodu opakovaného neplacení podnájemného splatného dne 30. 9., 31. 10, 30. 11. a , datum, . Žalovaný byl zároveň vyzván k předání nemovitosti bez zbytečného odkladu. Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, .

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyklizení nemovitostí a nejpozději do , datum, , výzva byla žalovanému doručena dne , datum10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. , právnická osoba, je evidován jako nemovitosti pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům a pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, to vše zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Družstvo podepsalo s žalobkyní dne , datum, dohodu o vzniku práva nájmu, na základě této smlouvy se družstvo zavázalo přenechat do nájmu předmětné nemovitosti. Ve smlouvě bylo také sjednáno právo podnájmu ve prospěch žalovaného. Dne , datum, podepsala žalobkyně s žalovaným smlouvu o podnájmu k předmětným nemovitostem. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala přenechat žalovanému do podnájmu předmětné nemovitosti a žalovaný se zavázal platit podnájemné ve výši 17.945 Kč. Žalovaný ovšem nehradil podnájemné řádně a včas, když neuhradil podnájemné za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2024, přestože byl k úhradě dlužného podnájemného vyzýván výzvou ze dne , datum, . Z důvodu neuhrazení dlužného podnájemného za 4 měsíce žalobkyně žalovanému vypověděla smlouvo o podnájmu ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k vyklizení předmětné nemovitosti, výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný ovšem nemovitost nevyklidil, přestože byl právním zástupcem žalobkyně vyzván předžalobní výzvou doručenou žalovanému dne , datum, .

11. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Podle ustanovení § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

13. Podle § 2201 zákona o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je na základě dohody o vzniku práva nájmu ze dne , datum, nájemcem předmětné nemovitosti, na základě této dohody také vzniklo žalovanému právo podnájmu. Na základě podnájemní smlouvy ze dne , datum, žalovaný předmětné nemovitosti užíval a zavázal se platit podnájemné ve výši 17.495 Kč. Žalovaný ovšem podnájemné neplatil řádně, když ani přes upomínky žalobkyně neuhradil nájemné za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2024. Žalobkyně proto smlouvu o podnájmu vypověděla ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitosti, to však žalovaný neučinil a nadále nemovitost užívá. Jsou proto naplněny všechny podmínky ustanovení § 1040 o. z. k vyklizení předmětné nemovitosti. Lhůtu k vyklizení soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou patnáctidenní, neboť s ohledem na skutečnost, že žalovaný měl již dostatečně dlouhou lhůtu k vyklizení, neshledal podmínky pro určení delší lhůty.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.171 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.100 Kč ve výši 1.071 Kč.