16 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6.557,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.557,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6.557,67 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6.026,50 Kč k rukám její zástupkyně Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.”).

2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6.557,67 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný způsobil dne datum vozidlem anonymizována dvě slova registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 15.814 Kč na vozidle anonymizováno Spark registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa, jejímž vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa. Škodu žalovaný anonymizováno tak, že při odbočování z hlavní silnice mu z vozidla upadlo kolo, které narazilo do plynoměru a následně do poškozeného vozidla. Žalovaný coby vlastník vozidla neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. obec kancelář pojistitelů pověřila právnická osoba s. r. o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na šetření pověřené společnosti vyplatila dne datum poškozené jméno příjmení částku 15.814 Kč a poškozené jméno příjmení částku 1.439 Kč a dále dne datum vyplatila obec kancelář pojistitelů právnická osoba s. r. o. částku 2.420 Kč, představující odměnu za likvidaci škodné události. anonymizováno vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300.000 Kč. anonymizováno v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 19.673 Kč, z čehož jedna třetina činí částku 6.557,67 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo Kanceláře dané přímo ze zákona. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi Kanceláří a žalobkyní došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně zaslala dne datum žalovanému předžalobní upomínku, ve které ho vyzvala k uhrazení celé dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne datum řídil žalovaný vozidlo anonymizována dvě slova registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný k uvedenému datu neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému při odbočování z hlavní silnice z vozidla upadlo kolo, které narazilo do plynoměru poškozené jméno příjmení a následně narazilo do vozidla anonymizována dvě slova registrační značka poškozené jméno příjmení. Na plynoměru byla způsobena škoda ve výši 1.439 Kč a na vozidle anonymizováno škoda ve výši 15.814 Kč. Předmětnou událost prošetřila firma právnická osoba, která k tomuto byla pověřena Českou kanceláří anonymizováno a odměna za likvidaci škodné události činila částku 2.420 Kč Česká kancelář má nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozeným včetně nákladů jiné osoby pověřené vyřízením případu. Česká kancelář pojistitelů v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku 19.673 Kč, z čehož jedna třetina činí částku 6.557,67 Kč Lhůtu k plnění Česká kancelář pojistitelů stanovila žalovanému do datum. Žalovaný ovšem neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní ze dne datum byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala dne datum žalovanému předžalobní upomínku, ve které ho vyzvala k uhrazení celé dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

6. Podle § 2910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle § 2927 o. z. Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 24 odst. 2 písmeno b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, 10. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

11. Po provedeném dokazování má soud v řízení za prokázáno, žalovaný dne datum řídil vozidlo anonymizována dvě slova registrační značka, jehož je provozovatel a vlastníkem. K tomuto dni žalovaný neměl k předmětnému vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích, když mu při odbočování z vozidla upadlo kolo a způsobilo škodu v celkové výši 17.673 Kč. V souvislosti s vypořádáním škodné události vyplatila obec kancelář pojistitelů celkem částku 19.673 Kč a vzniklo jí dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., právo požadovat po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co celkem plnila, tedy částku 6.557,67 Kč Česká kancelář pojistitelů žalovaného vyzvala k zaplacení této částky do datum, žalovaný ovšem nezaplatil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní ze dne datum byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyni také vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a od datum 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.026,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.557,67 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.650 Kč ve výši 976,50 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.