16 C 110/2018

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 18.246,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18.246,29 Kč s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 15.000 Kč od 23. 10. 2017 do zaplacení, s úrokem ve výši 30,00 % ročně z částky 3.246,29 Kč od 23. 10. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18.246,29 Kč od 23. 10. 2017 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.258,13 Kč, s kapitalizovaným poplatkem z prodlení ve výši 960,38 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že na základě žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 28. 4. 2014 zaslala žalované dne 7. 5. 2014 oznámení o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě poštovní spořitelny, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, s nimiž žalovaná souhlasila, což potvrdila svým podpisem při uzavření smlouvy. Následně umožnila žalované čerpat peněžní prostředky do úvěrového limitu 15.000 Kč, které byly úročeny úrokovou sazbou uvedenou v oznámení o poskytnutí úvěru ve výši 21,9 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet dle sjednaných podmínek. Žalovaná porušila svoje smluvní povinnosti, neboť překročila úvěrový limit a úvěr nesplácela dle dohodnutých podmínek a došlo k úročení částky, o kterou byl úvěrový limit překročen debetní úrokovou sazbou ve výši 30 % ročně. Žalované byla odeslána dne 2. 1. 2017 poslední výzva k zaplacení dlužné částky a vzhledem k tomu, že na tuto výzvu žalovaná neplnila, došlo k zesplatnění závazků ke dni 25. 2. 2017. Ke dni 26. 2. 2017 pak žalovaná žalobkyni dlužila částku ve výši 18.967,28 Kč. Ke dni 22. 10. 2017 pak dluh vzrostl na částku 22.464,80 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 18.246,29 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 3.258,13 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 960,38 Kč. Žalovaná byla vyzvána dopisem zaslaným dne 15. 11. 2017 před podáním žaloby k zaplacení této částky. Tím, že nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované kromě sjednaného úroku ve výši 21,9 % ročně ze sjednaného debetu, debetního úroku 30 % ročně z částky, o kterou byl debet překročen, také úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, když výše odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud postupoval dle ust § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že dne 28. 4. 2014 zaslala žalobkyně žalované dne 7. 5. 2014 oznámení o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě poštovní spořitelny, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, s nimiž žalovaná souhlasila, což potvrdila svým podpisem při uzavření smlouvy. Následně umožnila žalované čerpat peněžní prostředky do úvěrového limitu 15.000 Kč, které byly úročeny úrokovou sazbou uvedenou v oznámení o poskytnutí úvěru ve výši 21,9 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet dle sjednaných podmínek. Žalovaná porušila svoje smluvní povinnosti, neboť překročila úvěrový limit a úvěr nesplácela dle dohodnutých podmínek a došlo k úročení částky, o kterou byl úvěrový limit překročen debetní úrokovou sazbou ve výši 30 % ročně. Žalované byla odeslána dne 2. 1. 2017 poslední výzva k zaplacení dlužné částky a vzhledem k tomu, že na tuto výzvu žalovaná neplnila, došlo k zesplatnění závazků ke dni 25. 2. 2017. Ke dni 26. 2. 2017 pak žalovaná žalobkyni dlužila částku ve výši 18.967,28 Kč. Ke dni 22. 10. 2017 pak dluh vzrostl na částku 22.464,80 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 18.246,29 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 3.258,13 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 960,38 Kč. Žalovaná byla vyzvána dopisem zaslaným dne 15. 11. 2017 před podáním žaloby k zaplacení této částky. Tím, že nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované kromě sjednaného úroku ve výši 21,9 % ročně ze sjednaného debetu, debetního úroku 30 % ročně z částky, o kterou byl debet překročen, také úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, když výše odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

15. Žaloba rovněž koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to oznámením o poskytnutí úvěru, oznámením o zesplatnění úvěru, žádostí o poskytnutí úvěru, výzvami k zaplacení, výpisem z účtu, historickým výpisem, předžalobní výzvou s dokladem o odeslání, sazebníkem poplatků, Obchodními podmínkami žalobkyně, poštovním podacím archem, stavem dlužné jistiny a příslušenství. Lhůta k plnění pak byla určena v délce tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl soudem shledán důvod.

16. Náklady řízení byly žalobkyni přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, 3 úkonů po 300 Kč (předžalobní výzva k úhradě, převzetí věci, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč a spolu s 21 % DPH jsou náklady řízení celkem ve výši 2.252 Kč.