16 C 115/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 79.574 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 79.574 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7.330,17 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 79.574 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem ve výši 16.456,55 Kč vzniklým sazbou 14,75 % ročně z částky 76.214,57 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 79.574 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 76.214,57 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 17.280,50 Kč k rukám jejího zástupce tituly před jménem právnická osoba, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Anonymizováno právnická osoba, poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum, číslo hodnota, finanční prostředky ve výši 40.000 Kč jako úvěrový rámec na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky banky. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč měsíčně. Splatnost byla stanovena na 17. den každého měsíce, počínaje dnem datum. Žalovaný se také zavázal hradit měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč. Banka rovněž řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když porovnávala jeho pravidelné měsíční příjmy s jeho měsíčními náklady na živobytí a výší úvěrové splátky. Rovněž zohlednila jeho nesplacené závazky. Úrok je požadován dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve výši 14,75 % ročně. Žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s více než dvěma splátkami, což vedlo k tomu, že nakonec žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne datum. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil a žalobkyni tak dluží částku ve výši 79.574 Kč včetně příslušenství, představující zákonný úrok z prodlení ve výši 7.330,17 Kč z částky 79.574 Kč za období od datum do datum, kapitalizovaný úrok ve výši 16.456,55 Kč z částky 76.214,57 Kč v sazbě 14,75 % ročně za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky 79.574 Kč ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení a úrok z částky 76.214,57 Kč ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení. Žalobkyně se stala smluvní stranou předmětné smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně. O postoupení byl žalovaný uvědoměn.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.

3. Soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť proti takovému postupu žádný z účastníků nevyjádřil nesouhlas.

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od datum smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od datum úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od datum úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

7. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od datum úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od datum úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od datum mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

10. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od datum má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

11. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od datum úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

12. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od datum dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od datum po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum, číslo hodnota, finanční prostředky ve výši 40.000 Kč jako úvěrový rámec na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky banky. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč měsíčně. Splatnost byla stanovena na 17. den každého měsíce, počínaje dnem datum. Žalovaný se také zavázal hradit měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč. Banka rovněž řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když porovnávala jeho pravidelné měsíční příjmy s jeho měsíčními náklady na živobytí a výší úvěrové splátky. Rovněž zohlednila jeho nesplacené závazky. Úrok je požadován dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve výši 14,75 % ročně. Žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s více než dvěma splátkami, což vedlo k tomu, že nakonec žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne datum. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil a žalobkyni tak dluží částku ve výši 79.574 Kč včetně příslušenství, představující zákonný úrok z prodlení ve výši 7.330,17 Kč z částky 79.574 Kč za období od datum do datum, kapitalizovaný úrok ve výši 16.456,55 Kč z částky 76.214,57 Kč v sazbě 14,75 % ročně za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky 79.574 Kč ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení a úrok z částky 76.214,57 Kč ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení. Žalobkyně se stala smluvní stranou předmětné smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně. O postoupení byl žalovaný uvědoměn.

16. Návrh také koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, souhlasným prohlášením, dopisem o zesplatnění, výpisem z účtu, žádostí o poskytnutí úvěru, příkazem k úhradě, platební historií, předžalobní upomínkou, poštovním podacím archem, obchodními podmínkami banky, výzvou k úhradě před zesplatněním. Soud proto návrhu vyhověl v plném rozsahu.

17. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají z odměny za právní zastoupení dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby - § 11/1a a § 11/1d po 4.300 Kč + 1 úkon právní služby - § 11/2h po 2.150 Kč + 3 x rež. paušál po 300 Kč – § 13/4 + 21 % DPH - § 14a; soudní poplatek 3.184 Kč, náklady řízení činí tedy celkem částku ve výši 17.280,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.