16 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 21.906,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.510,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 9.510,31 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.375,74 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.471,15 Kč, dále částku 6.902,15 Kč, částku 473 Kč a částku 5.021,44 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.329 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku, s odůvodněním, že dne [datum] žalovaný uzavřel půjčku se společností [právnická osoba], která s ním uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] žalovanému půjčila téhož dne částku ve výši 22.000 Kč, kterou si převzal v místě bydliště v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal za zapůjčení částky ve výši 22.000 Kč zaplatit příslušenství ve výši 18.894 Kč a měl tedy celkem vrátit částku 40.894 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2.921 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný neplatil řádně a včas, když uhradil částku ve výši 24.073,99 Kč, která odpovídá osmi řádně uhrazeným splátkám a jeho závazek se stal splatným dne [datum]. Ze smluvních podmínek vyplývá, že zaplacené částky mají být započteny nejprve na souhrnný poplatek a teprve poté na jistinu. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ve výši 9.510,31 Kč na jistině, částku ve výši 407,55 Kč na nesplaceném smluvním úroku, na nesplaceném poplatku za poskytnutí úvěru částku ve výši 4.432,98 Kč za období do splatnosti poslední předepsané splátky, částku 840,72 Kč na nesplacených nákladech na vyhodnocení úvěru, na nesplaceném inkasním poplatku částku ve výši 1.628,45 Kč, na postoupeném smluvním úroku za období od prvého dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], tj. do Rozhodného dne dle smlouvy o postoupení ze dne [datum], částku ve výši 2.063,61 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 1.375,74 Kč, představující 15 % úrok z prodlení z postoupené jistiny pohledávky ve výši 9.510,31 Kč od [datum] do [datum], na smluvní pokutě částku 5.021,44 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014 stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Pohledávka společnosti za žalovaným pak byla dne [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni, a následně přípisem ze dne [datum] bylo postoupení oznámeno žalovanému. Poslední upomínka před podáním žaloby byla zaslána dne [datum].

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když proti tomuto postupu žádný z účastníků neprojevil nesouhlas.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný uzavřel půjčku se společností [právnická osoba], která s ním uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] žalovanému půjčila téhož dne částku ve výši 22.000 Kč, kterou si převzal v místě bydliště v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal za zapůjčení částky ve výši 22.000 Kč zaplatit příslušenství ve výši 18.894 Kč a měl tedy celkem vrátit částku 40.894 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2.921 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný neplatil řádně a včas, když uhradil částku ve výši 24.073,99 Kč, která odpovídá osmi řádně uhrazeným splátkám a jeho závazek se stal splatným dne [datum]. Ze smluvních podmínek vyplývá, že zaplacené částky mají být započteny nejprve na souhrnný poplatek a teprve poté na jistinu. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ve výši 9.510,31 Kč na jistině, částku ve výši 407,55 Kč na nesplaceném smluvním úroku, na nesplaceném poplatku za poskytnutí úvěru částku ve výši 4.432,98 Kč za období do splatnosti poslední předepsané splátky, částku 840,72 Kč na nesplacených nákladech na vyhodnocení úvěru, na nesplaceném inkasním poplatku částku ve výši 1.628,45 Kč, na postoupeném smluvním úroku za období od prvého dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], tj. do Rozhodného dne dle smlouvy o postoupení ze dne [datum], částku ve výši 2.063,61 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 1.375,74 Kč, představující 15 % úrok z prodlení z postoupené jistiny pohledávky ve výši 9.510,31 Kč od [datum] do [datum], na smluvní pokutě částku 5.021,44 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014 stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Pohledávka společnosti za žalovaným pak byla dne [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni, a následně přípisem ze dne [datum] bylo postoupení oznámeno žalovanému. Poslední upomínka před podáním žaloby byla zaslána dne [datum].

15. Soud proto žalobě vyhověl, neboť požadovaný nárok vyplývá i z předložených listin, a to ze smlouvy o půjčce, z výzvy k plnění, z žádosti o půjčku, z informací o spotřebitelském úvěru, z poštovního podacího archu, z oznámení o postoupení pohledávky, ze smlouvy o postoupení pohledávky.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., odměna právního zastoupení byla přiznána za 3 úkony právní služby po 300 Kč + 3 režijní paušály po 100 Kč + 21% DPH + 877 Kč za zaplacený soudní poplatek.