16 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12.400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.400 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [jméno], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně, společnost [právnická osoba], v elektronické formě prostřednictvím webové stránky [webová adresa], o poskytnutí úvěru ve výši 10.000 Kč, který mu byl zaslán na jeho účet. Po provedení registrace zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy byly zahájeny kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace pak žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy identifikované variabilním symbolem [číslo]. Zapůjčená částka byla žalovanému zaslána na jeho bankovní účet, neboť žalovaný návrh smlouvy akceptoval a dne [datum] zapůjčené finanční prostředky obdržel. Žalovaný se současně zavázal zaplatit poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 2.400 Kč. Úvěr měl být uhrazen, spolu s poplatkem, nejpozději dne [datum]. Žalovaný si nesplnil své povinnosti, kdy nevrátil zapůjčenou částku ani poplatek, i přes upomínku, která byla odeslána dne [datum]. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni dluží také úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně, společnost [právnická osoba], v elektronické formě prostřednictvím webové stránky [webová adresa], o poskytnutí úvěru ve výši 10.000 Kč, který mu byl zaslán na jeho účet. Po provedení registrace zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy byly zahájeny kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace pak žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy identifikované variabilním symbolem [číslo]. Zapůjčená částka byla žalovanému zaslána na jeho bankovní účet, neboť žalovaný návrh smlouvy akceptoval a dne [datum] zapůjčené finanční prostředky obdržel. Žalovaný se současně zavázal zaplatit poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 2.400 Kč. Úvěr měl být uhrazen, spolu s poplatkem, nejpozději dne [datum]. Žalovaný si nesplnil své povinnosti, kdy nevrátil zapůjčenou částku ani poplatek, i přes upomínku, která byla odeslána dne [datum]. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni dluží také úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel.

15. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinami, a to potvrzením o schválení úvěru, včetně obchodních podmínek, smlouvou o úvěru, potvrzením o provedené platbě, výzvou k zaplacení, sazebníkem poplatků, poštovním podacím archem, upomínkou, předžalobní výzvou, informací o osobní návštěvě, sdělení osobní návštěvě, opakovanou výzvou k úhradě, zápisem v registru dlužníků, dokladem o zaslání doporučených zásilek, sazebníkem poplatků ohledně upomínek.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.400 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud při výpočtu odměny postupoval dle § 14b advokátního tarifu s ohledem na návrhy žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech, jako např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka].