16 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12.400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.400 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč k rukám jejího zástupce anonymizováno jméno jméno, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně, společnost právnická osoba, v elektronické formě prostřednictvím webové stránky webová adresa, o poskytnutí úvěru ve výši 10.000 Kč, který mu byl zaslán na jeho účet. Po provedení registrace zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy byly zahájeny kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace pak žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy identifikované variabilním symbolem číslo. Zapůjčená částka byla žalovanému zaslána na jeho bankovní účet, neboť žalovaný návrh smlouvy akceptoval a dne datum zapůjčené finanční prostředky obdržel. Žalovaný se současně zavázal zaplatit poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 2.400 Kč. Úvěr měl být uhrazen, spolu s poplatkem, nejpozději dne datum. Žalovaný si nesplnil své povinnosti, kdy nevrátil zapůjčenou částku ani poplatek, i přes upomínku, která byla odeslána dne datum. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni dluží také úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně, společnost právnická osoba, v elektronické formě prostřednictvím webové stránky webová adresa, o poskytnutí úvěru ve výši 10.000 Kč, který mu byl zaslán na jeho účet. Po provedení registrace zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy byly zahájeny kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace pak žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy identifikované variabilním symbolem číslo. Zapůjčená částka byla žalovanému zaslána na jeho bankovní účet, neboť žalovaný návrh smlouvy akceptoval a dne datum zapůjčené finanční prostředky obdržel. Žalovaný se současně zavázal zaplatit poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 2.400 Kč. Úvěr měl být uhrazen, spolu s poplatkem, nejpozději dne datum. Žalovaný si nesplnil své povinnosti, kdy nevrátil zapůjčenou částku ani poplatek, i přes upomínku, která byla odeslána dne datum. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni dluží také úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel.

15. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinami, a to potvrzením o schválení úvěru, včetně obchodních podmínek, smlouvou o úvěru, potvrzením o provedené platbě, výzvou k zaplacení, sazebníkem poplatků, poštovním podacím archem, upomínkou, předžalobní výzvou, informací o osobní návštěvě, sdělení osobní návštěvě, opakovanou výzvou k úhradě, zápisem v registru dlužníků, dokladem o zaslání doporučených zásilek, sazebníkem poplatků ohledně upomínek.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.400 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud při výpočtu odměny postupoval dle § 14b advokátního tarifu s ohledem na návrhy žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech, jako např. sp. zn. spisová značka, spisová značka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.