16 C 121/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně - Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 143.259,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 143.259,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 41.005,92 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 57.407,40 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 34.030,28 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10.816,30 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 32.267 Kč k rukám jejího zástupce Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 143.259,90 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa adresa, na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne datum, která byla vyúčtována fakturami číslo hodnota, číslo hodnota, číslo hodnota, číslo hodnota za období od datum do datum na částku 34.030,28 Kč, která byla splatná dne datum, za období od datum do datum na částku 57.407,40 Kč splatnou dne datum, za období od datum do datum na částku 42.766,76 Kč splatnou dne datum a za období od datum do datum na částku 10.816,30 Kč splatnou dne datum. Na shora uvedené částky nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne datum byla zaslána žalovanému předžalobní výzva.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

5. Podle § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 143.259,90 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa adresa, na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne datum, která byla vyúčtována fakturami číslo hodnota, číslo hodnota, číslo hodnota, číslo hodnota za období od datum do datum na částku 34.030,28 Kč, která byla splatná dne datum, za období od datum do datum na částku 57.407,40 Kč splatnou dne datum, za období od datum do datum na částku 42.766,76 Kč splatnou dne datum a za období od datum do datum na částku 10.816,30 Kč splatnou dne datum. Na shora uvedené částky nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne datum byla zaslána žalovanému předžalobní výzva.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 32.267 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.731 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 6.860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.350 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. adresa.267 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro povolení delší lhůty splatnosti nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.