16 C 123/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený zákonným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka pojišťovna , IČO se sídlem adresa vedlejší účastnice o: náhradu škody na zdraví

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 60.401,25 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 29.896,40 Kč k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu soudní poplatek ve výši 3.021 Kč na účet Okresního soudu v Šumperku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 60.401,25 Kč s odůvodněním, že se jedná o bolestné, které utrpěl v souvislosti s úrazem na dětském hřišti provozovaném žalovanou. K úrazu došlo dne [datum], a to na herním prvku – kolotoči, který byl techniky a bezpečnostně nevyhovující a žalovaná měla předejít vzniku škody tak, že měla zamezit vstupu na tento kolotoč. Skutečnost, že tento kolotoč je technicky a bezpečnostně nevyhovující, žalovaná věděla již ode dne [datum], což vyplývá z protokolu o technické kontrole [číslo] [rok], v němž byla přesně popsána vada kolotoče, a to vyčnívající šrouby na jeho středové hřídeli, které nebyly řádně zaslepeny bezpečnostními krytkami. Právě z důvodu namotání oděvu žalobce, došlo k jeho vážnému úrazu, a to zlomenině levé dolní končetiny.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když tvrdila, že žádnou svoji preventivní a jinou povinnost neporušila. Dle názoru žalované není důležitý stav hřiště před vznikem škody, ale v době, kdy došlo k úrazu, když bylo prokázáno, že od [datum] bylo hřiště oblepené páskou, což osobně provedla starostka žalované. Je nelogické, že by byly oblepeny jen některé herní prvky, a jiné ne. Naopak lze předpokládat, že malé děti mohly pásky odstranit, a je na rodičích, aby zajistili jejich bezpečnost a zabránili jim používání hřiště, když navíc o tom byli uvědoměni jednak prokazatelně odeslanými SMS zprávami na jejich telefonní čísla, a dále to bylo uvedeno na stránkách obce. Žalovaná má za to, že rodiče žalobce zanedbali povinný dohled, neboť dítě ve věku necelých 6 let samo navštívilo hřiště, resp. v doprovodu starších kamarádů, a v době úrazu se na hřišti žádný dospělý člověk z rodiny nevyskytoval. Pokud by tedy soud shledal odpovědnost na straně žalované, nechť přihlédne i k těmto skutečnostem, s tím, že podíl na vzniku škody ze strany zanedbání zákonného dohledu žalobce je nutno vyjádřit v rozsahu 50 %.

3. Vedlejší účastník rovněž s žalobou nesouhlasil, a to z důvodu, že žalovaná dle svých možností provedla všechna opatření pro to, aby zamezila užívání hřiště, a všechny uživatele upozornila na to, že se provádí jeho oprava. Nelze po ní spravedlivě požadovat, aby po dobu 24 hodin dohlížela na to, zda nejsou odstraněny pásky zabezpečující zákaz vstupu. Šestileté dítě není schopno samo posoudit a vyhodnotit, které prvky jsou bezpečné či nikoliv. Pokud by rodiče žalobce byli na hřišti přítomni, nedošlo by ke vzniku škody.

4. Ze shodného tvrzení účastníků soud činí nespornou skutečnost, že dne [datum] utrpěl žalobce úraz při používání dětského kolotoče, a že bolestné bylo vyčísleno na částku 60.401,25 Kč.

5. Z posudku o odškodnění o poškození zdraví [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], soudní znalkyně, vyčíslila bolestné ve výši 60.401,25 Kč při hodnotě 1 bodu 341,25 Kč pro bolest v roce [rok], které utrpěl žalobce v souvislosti s úrazem ze dne [datum], když odškodnění bylo přiznáno v rozsahu 177 bodů.

6. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [variabilní symbol] ze dne [datum], splatné dne [datum], bylo zjištěno, že za vyhotovení posudku byla účtována a také uhrazena částka ve výši 2.018 Kč.

7. Z oznámení ze dne [datum] adresovaného žalované bylo zjištěno, že otec žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] oznámil, že dne [datum] jeho syn – žalobce, utrpěl vážný úraz levé dolní končetiny, když došlo ke zlomenině levého bérce a musela být provedena operace. Od [datum] je pak syn v domácím léčení s předpokládanou dobou léčby 6 – 8 týdnů.

8. Z protokolu o odborné technické kontrole ze dne [datum] [právnická osoba] a [celé jméno svědka] – [anonymizováno], bylo zjištěno, že platnost odborné technické kontroly je do [datum] a přílohou protokolu je soupis kontrolovaného nářadí a nutných oprav. Na čtvrtém řádku je uvedeno, že na kolotoči chybí zátky, trčí šrouby ze středu. Z tohoto důvodu nevyhovuje užívání a revizní technik doporučuje tento prvek vyměnit za nový či dokoupit.

9. Ze zprávy [anonymizováno] [právnická osoba], bylo zjištěno, že potvrzují, že dne [datum] byla na čísla + [tel. číslo] [anonymizováno] a + [tel. číslo] [anonymizováno], dle údajů zaslaných operátorem [anonymizováno], doručeny SMS zprávy,„ Upozorňujeme rodiče, aby s dětmi nevyužívali herní prvky na hřišti u školy v [obec]. [příjmení] prvky jsou demontovány z důvodu opravy.“ 10. Z výpovědi zákonného zástupce žalobce [jméno] [celé jméno žalobce], bylo zjištěno, že hřiště, na němž se stal úraz, není nijak oploceno, je přístupné kdykoliv a komukoliv, a nachází se v blízkosti školy, kdy mezi hřištěm a školou je zpevněná asfaltová plocha. Kolotoč, na němž se synovi stal úraz, nebyl nijak vyřazen z provozu a nebyl ani žádným způsobem označen tak, že by se nedal používat. Syn se nacházel na hřišti s kamarády, když hřiště se nachází tak 150 až 200 metrů od jejich bydliště. Na hřiště chodil i v době před úrazem, hřiště se normálně používalo, včetně kolotoče, chodily tam i další děti. Kromě klouzačky nebyly žádné herní prvky označeny tak, že by bylo zřejmé, že se nemají používat. Celé hřiště normálně využívala i škola, což byl i důvod, proč se po úraze syna obrátil na ředitele školy nebo na obec. Potom, co se stal synovi úraz, tak byl omotán páskou předmětný kolotoč. Ostatní herní prvky byly zase normálně přístupné, stejně jako celé hřiště. Na klouzačce byla asi dvoumetrová díra, a to po dobu tří čtyř měsíců, a teprve poté byla zdemontována. V nemocnici byl se synem on, a poté, co ho propustili, tak se o něj starala manželka, která je na mateřské. Ví, že syn byl dlouhou dobu omezen v hybnosti, a to minimálně 2 měsíce tam měl šrouby, a pak musel chodit na rehabilitaci. Doufá, že syn nemá trvalé následky, zatím se nijak neprojevují a k vytažení šroubů došlo ambulantně. K úrazu došlo tak, že se synovi namotalo oblečení na nezabezpečený šroub, který se nachází na hřídeli kolotoče a následně pak došlo ke zlomení nohy o tuto hřídel. Je možné, že obdržel SMS od žalované o tom, že je zákaz vstupu na hřiště, ale nečetl ji. Věděl jen, že se nesmí používat klouzačka, která byla zapáskovaná. Nic ostatního zapáskované nebylo. Syn věděl o tom, že zapáskované věci nesmí používat. Pokud jde o ostatní herní prvky, nevěděl o tom, že by mu tam jakákoliv škoda hrozila. Může se stát, že si SMS nepřečte.

11. Starostka žalované [jméno] [příjmení] uvedla, že při provedení kontroly dne [datum] odborný technik neoznačil žádné nářadí či stacionární zařízení jako provozu neschopné, s tím, že se již nesmí používat. [obec] se začaly odstraňovat v [anonymizováno] [rok], a to v období od [anonymizováno] do [anonymizováno], s tím, že se něco opravovalo na místě a něco se muselo demontovat a odvézt. Podle jejího názoru se stejné závady projevovaly i v minulém období, což je možno zjistit z protokolu o odborné kontrole z předcházejícího období. Prohlídku hřiště prováděli pracovníci [právnická osoba], a to za přítomnosti ředitele školy. Je pravdou, že technik poté přišel na obecní úřad s protokolem o kontrole a se soupisem závad a nutných oprav a nesdělil jí, jak mají dále postupovat, resp. dokdy mají tyto závady odstranit či zda se mohou závadné prvky či nemohou používat. Při zahájení oprav hřiště dne [datum] předala pracovníkům společnosti, která prováděla opravu, pásku, aby opravované herní prvky zapáskovali, což udělali v případě herních prvků, které demontovali a opravovali, a ostatní herní prvky zapáskovala ona osobně v odpoledních hodinách dne [datum], a to včetně předmětného kolotoče. Celé hřiště bylo po obvodu opáskováno od ní. Starostka pak následně neprováděla kontroly, zda je hřiště stále opáskováno. Dne [datum] sdělila občanům [obec] na webu, že je zákaz vstupu na hřiště z důvodu oprav, a také to sdělila SMS registrovaným občanům. K opravám přistoupili později, protože po provedení revize hledala firmu, která jim to opraví. Opravu iniciovala ona. K opáskování hřiště přistoupili až po zahájení oprav, tak, aby všichni věděli, že hřiště nemají používat. Hřiště neopáskovali dřív, protože revizní technik neřekl nic o tom, že by se závadné herní prvky neměli používat. Je pravdou, že i přes závady zjištěné revizí s hřištěm nic nedělali. Bylo to také proto, že se závady na hřišti projevovaly i v předcházejícím období a předcházející starosta s tím také nic nedělal. Začaly se odstraňovat až z její iniciativy. Ředitel školy věděl o tom, že by se hřiště nemělo používat z důvodu opravy, neboť sám pracovníkům, kteří prováděli jeho opravu, zpřístupnil dílny, aby mohli využívat elektřinu. Nemá fotodokumentaci o tom, že by od [datum] bylo hřiště zapáskováno. Zapáskováno to bylo od laviček, přes pískoviště, přes věž, houpadlo, přes další lavičku a zpět k pískovišti. V tomto vymezeném prostoru se nacházel i předmětný kolotoč. Do doby, než byla informována zákonným zástupcem žalobce, tedy do [datum], nevěděla o tom, že páska je stržená. Přepokládala, že by ji o tom informoval ředitel, který v té době byl, a nyní je, zastupitelem obce. Zda bylo hřiště zapáskováno v den úrazu, neví, neboť tam nebyla. Kontrola hřiště se neprováděla denně, nikdo k tomu pověřen nebyl a ona ani nevěděla o tom, že se kontrola hřiště má denně provádět. Starostka informovala zastupitele o tom, že by se hřiště mělo opravit. Rovněž ředitel věděl minimálně od [datum] o závadách na hřišti. Informace o opravách na hřišti byla zveřejněna na stránkách obce od [datum] do [datum], kdy byla ukončena jeho oprava.

12. Z výpovědi zákonné zástupkyně [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že věděli o tom, že se na hřišti objevují závady, a to konkrétně na skluzavce, která byla opáskovaná. Odkdy byla zapáskovaná, neví, ale ví, že to bylo v den úrazu syna. Pokud jde o další herní prvky, tak si myslí, že opáskované nebyly. Když se synovi stal úraz, tak pro něj na hřiště šla a nikde se žádná jiná páska nenacházela. Webové stránky obce nenavštěvuje a většinou SMS od obce hned maže, neboť jsou tam většinou informace, které nejsou pro ni důležité. V den úrazu šla pro syna na hřiště, aby šel na večeři, a když tam přicházela, slyšela, že pláče. Seděl na kolotoči a byl tam s kamarádem, který se klepal, protože asi měl pocit, že to zavinil. [příjmení] totiž s kolotočem zatočil a synovi se tam namotala noha, když syn měl tepláky, které se mu namotaly na šrouby.

13. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], babičky žalobce, bylo zjištěno, že bydlí v [obec] [číslo] lokalitu, kde se nachází hřiště, zná. Ví o tom, že si na tom hřišti její vnuk před 3 lety k večeru, někdy v říjnu, zlomil nohu. V té době se u hřiště zdržovala denně, neboť vozila malou vnučku v kočárku kolem hřiště. V době, kdy se vnukovi stal úraz, byla zapáskovaná pouze část hřiště, vedle kolotoče v místě domečku s prolézačkou, ale kolotoč byl přístupný, zapáskovaný nebyl. Svědkyně v den, kdy se stal úraz, chodila s kočárkem kolem dokola hřiště. V době, kdy se stal úraz, na hřišti zrovna nebyla, protože vnučka plakala a ona ji vracela snaše, která následně šla na hřiště.

14. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že na předmětné hřiště v roce [rok] chodila často, neboť měla vnučku, která ještě neměla 3 roky a dceři se narodilo další dítě, takže potřebovala pomoc s hlídáním. Potkávala se na hřišti s matkou žalobce, která byla v té době na mateřské dovolené s mladším dítětem a chodila tam s oběma dětmi. Má i fotodokumentaci z hřiště z období [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] [rok]. Neví o tom, že by provoz na hřišti byl v roce [rok] jakkoliv omezen, že by byli jako občané ze strany obce informováni zprávou SMS či místním rozhlasem nebo nějakým jiným způsobem o tom, že nemají hřiště užívat, a neví ani o tom, že by bylo zapáskované. Pokud by se tak stalo, tak by na hřiště s vnučkou nešla. Ví, že na hřišti se projevovaly závady, byla tam prasklá skluzavka, která byla následně vyměněna a byl rozkývaný kolotoč, který z tohoto důvodu nepoužívali. Hřiště sloužilo školním dětem, které tam trávily velké přestávky anebo tam chodily v rámci družiny. Pokud by viděla, že se hřiště opravuje, tak by tam nešla.

15. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že bydlí vedle dětského hřiště a ví o tom, že žalobci se tam stal úraz. [příjmení] sám byl v minulosti u toho, tedy předtím, než došlo k úrazu žalobce, kdy na hřišti se jednomu dítěti, a to na kolotoči, navázala nohavice na vyčnívající šroub. K úrazu nedošlo, protože kolotoč zastavil. V té době měl menší děti, takže s nimi chodíval na hřiště. Neví o tom, že by obec informovala jakýmkoliv způsobem, např. emailem, SMS či místním rozhlasem obyvatele o tom, že nesmějí hřiště užívat. Ví o tom, že v jednu dobu u hřiště vlála páska, vedla od skluzavky, zda vedla pouze za skluzavku nebo i ke kolotoči, se vyjádřit nedokáže.

16. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že neprováděl kontrolu hřiště, ale prováděl ji jeho syn [jméno], který je současně podepsán na protokolu. Pokud je v kolonce„ nevyhovuje“ uveden údaj 1, takto znamená, že se daný prvek nesmí používat. Záleží na druhu závad, kdy dle názoru svědka každá věc se dá opravit. Otázka je, zda oprava nepřevyšuje pořizovací hodnotu nového prvku. V praxi to probíhá tak, že provozovatel hřiště dá objednávku na opravu, v níž vytýčí, co má spravovat, svědek doporučuje starostům, aby tam bylo výslovně uvedeno, že oprava má být provedena dle normy [číslo], a v tu chvíli má starosta v ruce papír o tom, že by oprava měla být provedena kvalifikovaně dle normy. Podle metodického pokynu by opravu měla provádět odborná firma specializovaná na dané sportovní prvky a hřiště. [příjmení] však opravu provádí řemeslníci, proto doporučuje starostům, aby to bylo provedeno podle předmětné normy. Pokud je u daného prvku uveden údaj 1, neměl by se používat, a většinou se zamezení používání provádí tak, že se to buď opáskuje nebo se tam umístí informační cedule. Tato opatření by se měla kontrolovat, protože v rámci praxe ví o tom, že děti většinou zákazy překročí, odtrhnou si to a hřiště většinou používají. Svědek neví, zda jejich firmy zajišťovaly opravu předmětného hřiště. Ví o tom, že v minulosti hřiště opravovali, zda to tak bylo i před třemi roky či nikoliv, neví. Pokud jde o jeho syna, tak by sdělil soudu úplně stejné informace, jako je sdělil svědek. Protokol se sepíše hned na místě v den kontroly a jsou starostové, kteří opravu zajistí hned a pak jsou jiní, kteří to nechají na později a na jiné firmy a řeší to svými silami. Svědek jezdil hřiště kontrolovat v průběhu sedmi, osmi let a ví, že se opravy prováděly jak ve škole, tak i pro obec. Poté, co obdržel předvolání, tak se telefonicky spojil se starostkou a ta mu sdělila, že má jít k soudu, že se na hřišti stal nějaký úraz, žádné bližší informace neměl. Po sepisu revizní zprávy se proberou se starosty jednotlivé závady s tím, jak by se daly opravit, a co by se mohlo stát, kdyby se závady neodstranily. Takto dělal svědek a naučil to i svého syna, který v této činnosti pokračuje.

17. Podle metodické informace zabezpečování provozu a údržby sportovních zařízeních na dětských hřištích a v tělocvičnách [číslo] pro provozování hracích ploch je nutné mimo jiné zabezpečit: ochranu hrací plochy a nářadí uzavřením po ukončení provozu případně oplocení dle příslušné vyhlášky, naplnění bezpečnostních norem týkajících se prevence úrazů a zdravotní nezávadnosti použitých materiálů a technologií - předkládá se doklad o zdravotní nezávadnosti výrobku, respektování věkových potřeb a individuálních zvláštností ve smyslu příslušné ČSN EN, dodržování režimu údržby a kontrol, dodržování provozního řádu, naplnění dalších norem vyhovujících podmínkám stanoveným příslušnými právními předpisy. Oznámení veřejnosti se provede v místě obvyklým způsobem.

18. Dle odst. 4.2 povinností provozovatele je mimo jiné zajišťovat provedení odpovídajících úprav výrobků k odstranění bezpečnostních rizik, pro další možné užívání s ohledem na omezení doby životnosti, zajišťovat údržbu provozovaných zařízení (náročnější údržbu mohou provádět pouze proškolení pracovníci seznámeni s charakterem výrobku a povinnostmi údržby v souladu s pokyny výrobce), zabezpečuje opravu vyžadující odborné znalosti, které musí provádět: a) revizní technik v oblasti tělocvičného zařízení a zařízení dětských hřišť u oprav běžného charakteru zabezpečující okamžitý bezpečný provoz zařízení, b) servisní technik v oblasti tělocvičného zařízení a dětských hřišť u oprav a montáží vyžadující vyjmutí zařízení, seřizování a výměnu náhradního dílu, sestavení zařízení včetně kotvení a kotevních prvků, osazování montážních souborů zařízení tělocvičen, sportovišť a dětských hřišť, vede knihu (evidenční kartu) oprav závad a další nezbytnou dokumentaci o provádění kontrol, řešení závad, oprav či výměně náhradních dílů se zakládáním revizních zpráv a zjištění závad a jejich odstranění včetně evidence výsledků prohlídek kontrolních a odborných orgánů. Provozovatel má povinnost podle odst. 5. provádět kontrolní činnost, a to tak, 19. Provozovatel v rámci provozních podmínek zabezpečuje provádění kontrol - revizí provozovaných herních a sportovních výrobků nezávislou certifikovanou osobou - revizním technikem. Pokud při kontrole revizní technik zjistí na místě neopravitelnou závadu, je nutné zařízení/nářadí ihned vyřadit z užívání a zajistit technicky tak, aby nemohlo být do opravy používáno. Totéž platí u dětských hřišť, kdy je provozovatel povinen provést zabezpečení zabraňující přístup na zařízení/nářadí (do doby opravy). Na základě odborné technické kontroly, by měla být zjednána náprava a závady by měly být opravené tak, aby byl opět zajištěn bezpečný provoz. Zvlášť je nutno dbát na případy, kdy revizní technik označí zařízení/nářadí za nevyhovující a neopravitelné.

20. Dojde pak k vyřazení z užívání a odstranění zařízení/ nářadí z tělocvičny či hřiště (oprava není ekonomická, vykazuje vysoká rizika úrazu a nevyhovuje ČSN EN, prošlá životnost atd.)

21. Revizní technik v oblasti tělocvičného nářadí a dětských hřišť je fyzická osoba s příslušnou certifikací nezávislá na výrobci či provozovateli, která posuzuje celkovou úroveň bezpečnosti příslušného zařízení vycházejícího z provedené montáže, oprav a případně dodatečně vestavěných a vyměněných prvků a částí. Revizní technik zabezpečuje odborné technické kontroly se zpracováním závěrečné zprávy a revizního protokolu s detailním popisem závad k odstranění. 22. [příjmení] prohlídek a odborných technických kontrol s podkladem o provedených opravách je nutnou evidencí, kterou uschovává provozovatel k prokázání péče o vybavení.

23. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Podle ust. § [číslo] způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

25. Podle ust. § [číslo] vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

26. Podle ust. § [číslo] při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

27. Podle ust. § [číslo] vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

28. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila preventivní povinnost, kterou jí ukládá občanský zákoník v ust. § 2900 o. z., tím, že nezajistila řádně a včas provedení opravy dětského kolotoče, který se nacházel na hřišti provozovaném žalovanou. Žalovaná sice dostála své povinnosti, které jí ukládá metodická informace [číslo] to provádět pravidelné kontroly revizními techniky, o čemž svědčí i protokol, který byl tímto revizním technikem sepsán dne [datum], avšak nerespektovala zjištění, která revizní technik zaznamenal do soupisu kontrolovaného nářadí a nutných oprav, tedy, že na kolotoči chybí zátky a trčí na jeho středu šrouby. Z tohoto důvodu nevyhovuje a nelze ho provozovat. Provozovatel - žalovaná, má povinnost, která je mu uložena pod bodem 5, vyřadit ihned z užívání zařízení či nářadí, na němž se projevuje neopravitelná závada, a zajistit technicky tak, aby do opravy nebylo používáno. Je zde výslovně stanoveno, že musí provést zabezpečení zabraňující přístup na zařízení či nářadí do doby opravy. Není tedy pravdou, že není důležité, co se na hřišti dělo předtím, než započala jeho oprava dne [datum], jak tvrdí žalovaná, ale již před započetím opravy žalovaná porušila svoji povinnost v rámci kontrolní činnosti a nutnosti zabezpečit bezpečnost osob, které hřiště používají, tedy dětí. Žalovaná dle této metodické informace, měla znepřístupnit jednotlivé herní prvky uvedené v soupisu kontrolovaného nářadí a nutných oprav, a to již dne [datum]. Tato povinnost se netýkala pouze předmětného kolotoče, ale i dalšího nářadí, houpadla, řetězového mostu, pískoviště, multifunkční sestavy a kládové houpačky. Pokud by žalovaná dostála svým povinnostem uvedeným v § 2900 o. z. a dopodrobna rozebraných v metodické informaci [číslo] k úrazu žalobce by na hřišti nedošlo. [příjmení] žalované spočívající v tom, že téměř tři měsíce poté, co věděla, že se toto nářadí a herní prvky nesmí používat, zajistila jejich opravu, a upozornila občany obce SMS zprávou, informaci na webových stránkách či zapáskováním předmětného hřiště po započetí oprav, neobstojí. Jednak žalovaná neprokázala, že by předmětné zprávy byly skutečně ze strany rodičů žalobce přečteny, nebyla prováděna každodenní kontrola opravovaného hřiště od [datum], kdy bylo zapáskováno, zda páska nebyla odstraněna, a naopak provedenými výslechy svědků bylo prokázáno, že předmětný kolotoč nebyl označen bezpečnostní páskou a dal se i v průběhu oprav ostatních herních prvků používat. Kolotoč byl i v průběhu oprav, tedy po [datum], a také i téměř tři měsíce předtím, běžně přístupný dětem a bylo jen otázkou času, kdy opětovně dojde k situaci, při níž došlo k úrazu žalobce, tedy, že na šroub vyčnívající z hřídele kolotoče, který nebyl zabezpečen krytkou, se některému dítěti namotá část oděvu a dojde tak k jeho zranění. Jak uvedl svědek [příjmení], se tak již v minulosti stalo, s tím, že díky tomu, že kolotoč zastavil, ke zranění nakonec nedošlo. Došlo pouze k namotání oděvu na nezajištěný šroub. Soud se také zabýval, zda na straně žalobce neexistuje míra jeho spoluúčasti, a to z důvodu, že v době úrazu se na hřišti nacházel sám bez dohledu dospělé osoby. Jak sdělili vyslechnutí svědkové, a to jak svědkyně [celé jméno svědkyně], tak svědkyně [příjmení], pobyt žalobce na hřišti bez dozoru nebyl běžný, neboť ho tam hlídala buď jeho matka anebo jeho babička, svědkyně [jméno] [příjmení]. V době, kdy se žalobci stal úraz, vozila v kočárku jeho mladší sestru, a na vnuka dohlížela. Protože vnučka začala plakat, šla ji předat matce, která následně šla na hřiště pro žalobce, kterému se mezitím stal úraz. Pokud by se jednalo o běžnou praxi, kdy rodiče nechají dítě ve věku kolem šesti let na hřišti samotné, dalo by se uvažovat i o určité míře spoluzavinění poškozeného, ale protože se v předmětné věci o takovou běžnou praxi rodičů nezletilého nejednalo, a jednalo se pouze o nešťastnou shodu okolností, soud dospěl k závěru, a to také i s přihlédnutím k tomu, že hřiště bylo po dobu téměř tří měsíců provozováno, i přesto, že to revizní technik nedoporučil, že podmínky pro existenci spoluzavinění poškozeného v projednávané věci dány nejsou. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci náhradu škody na zdraví v souvislosti s bolestným, tak jak byla vyčíslena znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ve znaleckém posudku, ve výši 60.401,25 Kč a žalobě v plném rozsahu vyhověl i co do příslušenství, když žalovaná tím, že nezaplatila náhradu škody i přes výzvy, dostala se do prodlení a dle § 1970 o. z., a žalobci vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

29. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením, a to v rozsahu šesti úkonů právní pomoci po 3.540 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] a dne [datum] po 3.540 Kč), 6 x režijní paušál po 300 Kč, dále náklady za zpracování znaleckého posudku ve výši 2.018 Kč, a 21 % DPH. Celkem soud přiznal žalobci na nákladech řízení částku 29.896,40 Kč. Další účtované náklady řízení, a to za další poradu s klienty přesahující jednu hodinu, soud žalobci nepřiznal, neboť nebyly účelně vynaloženy.

30. Vzhledem k tomu, že žalobce byl osvobozen od placení soudních poplatků, dle § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., došlo k přenosu soudního poplatku na žalovanou dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších novel, a soudu tedy nezbylo, než uložit žalované zaplatit soudní poplatek ve výši 3.021 Kč, která ve věci byla neúspěšná.