16 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3.639 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.639 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 279 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 3.639 Kč od 25. 4. 2020 do 29. 1. 2021, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám její zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3.639 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy ze dne 17. 1. 2019, uzavřené účastníky řízení podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Žalovaný se zavázal platit roční pojištění ve výši 8.964 Kč s účinností od 17. 1. 2019, když se jednalo o pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, tovární značky [anonymizováno] typ [anonymizováno]. Pojištění zaniklo ke dni 24. 4. 2020 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., z důvodu neplacení. Předmětem řízení je pak pojištění za období od 17. 1. 2020 do 24. 4. 2020, když dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy do 30. 4. 2020. Žalobkyně však požaduje poměrnou část pojistného, a to pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tedy do jeho zániku dne 24. 4. 2020, což představuje částku 3.339 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyně požaduje úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel, úroky z prodlení, které jsou kapitalizovány za období od 25. 4. 2020 do 29. 1. 2021 na částku 279 Kč. Současně žalobkyně požaduje poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužném pojistném s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 obč. zák. Žalovaný byl upomenut a vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a platební rozkaz, který byl vydán, byl zrušen pro nedoručitelnost.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v účinném znění - dále jen „o. z.“, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká a) dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, b) dnem, kdy vozidlo, které nepodléhá registraci vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, zaniklo, c) dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení, d) odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla, e) dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, f) výpovědí podle zvláštního právního předpisu, g) dohodou, h) uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno.

7. Podle ust. § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Po takto provedeném dokazování bylo zjištěno, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal platit roční pojištění ve výši 8.964 Kč s účinností od 17. 1. 2019, když se jednalo o pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, tovární značky [anonymizováno] typ [anonymizováno]. Pojištění zaniklo ke dni 24. 4. 2020 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., z důvodu neplacení. Předmětem řízení je pak pojištění za období od 17. 1. 2020 do 24. 4. 2020, když dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy do 30. 4. 2020. Žalobkyně však požaduje poměrnou část pojistného, a to pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tedy do jeho zániku dne 24. 4. 2020, což představuje částku 3.339 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyně požaduje úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel, úroky z prodlení, které jsou kapitalizovány za období od 25. 4. 2020 do 29. 1. 2021 na částku 279 Kč. Současně žalobkyně požaduje poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužném pojistném s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 obč. zák. Žalovaný byl upomenut a vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou.

9. Ohledně nákladů řízení pak bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, výzva k úhradě), 3 x RP po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když tyto náklady je třeba povýšit o 21 % DPH. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1.489 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50.000 Kč.