16 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku číslo zapsanou na list vlastnictví, která je vymezena v budově adresa, byt. dům, která stojí na pozemku anonymizována dvě slova zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, přičemž dům s pozemkem jsou zapsány na list vlastnictví, to vše zapsané u stát. instituce, stát. instituce anonymizováno obec a katastrální uzemí, a to do patnácti dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 55.607,56 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. et Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně proti žalovanému domáhala vyklizení bytové jednotky číslo zapsané na list vlastnictví, která je vymezena v budově adresa, byt. dům, která stojí na pozemku anonymizována dvě slova zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, přičemž dům s pozemkem jsou zapsány na list vlastnictví, to vše zapsané u stát. instituce, stát. instituce pro obec a katastrální uzemí, s tím, že s žalovaným uzavřela nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný předmětný byt užíval. V nájemní smlouvě se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši 4.000 Kč měsíčně. Žalovaný ovšem nájemné opakovaně nehradil a žalobkyně sdělením ze dne datum s okamžitou platností zrušila právo nájmu dle nájemní smlouvy pro zvlášť závažné porušení nájemní smlouvy. Žalobkyně dne datum, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzvala žalovaného k vyklizení bytu a uhrazení dlužného nájmu, žalovaný ovšem byt nevyklidil a užívá ho i nadále bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl zcela nečinný.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je evidována jako vlastník jednotky číslo která je vymezena v budově adresa, byt. dům, která stojí na anonymizována tři slova, přičemž dům s pozemkem jsou zapsány na list vlastnictví, to vše zapsané u stát. instituce, stát. instituce pro obec a katastrální uzemí.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že tato smlouva je podepsána žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemce. Předmětem smlouvy je byt nacházející se v budově adresa v části územní celek stojící na pozemku anonymizována dvě slova. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalovanému přenechat byt k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 4.000 Kč měsíčně. V čl. III. bodě 2. je sjednána doba nájmu od datum do datum a v bodě 4. je sjednáno, že pronajímatel má právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, pokud nájemce nezaplatí nájemné za dobu tří měsíců.

5. Z dohody o uznání dluhu bylo zjištěno, že tuto podepsali žalovaný a žalobkyně dne datum. Žalovaný v této dohodě uznal, že žalované nezaplatil nájem za měsíce listopad a prosinec 2016, leden, duben a červenec 2017, duben, květen, říjen, listopad a prosinec 2019 a leden, únor 2020 v celkové výši 48.000 Kč.

6. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum s podacím archem bylo zjištěno, že touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému vyklizení předmětného bytu a jeho předání žalobkyni a dále ho vyzvala k zaplacení dlužného nájemného za měsíce květen 2020 až únor 2021 celkem ve výši 29.000 Kč a také uhrazení částky 48.000 Kč dle listiny o uznání dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne datum.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky číslo která je vymezena v budově adresa, byt. dům, která stojí na pozemku anonymizována dvě slova, přičemž dům s pozemkem jsou zapsány na list vlastnictví, to vše zapsané u stát. instituce, stát. instituce pro obec a katastrální uzemí. Tento byt žalobkyně pronajala žalovanému nájemní smlouvou ze dne datum a žalovaný se zavázal za byt platit částku 4.000 Kč měsíčně. Žalovaný neplatit za užívání bytu řádně a včas, když dohodou o uznání bytu ze dne datum uznal svůj dluh na nájemném ve výši 48.000 Kč a tento dluh se zavázal žalobkyni uhradit. Žalovaný ovšem nehradil ničeho a žalobkyně žalovaného vyzvala dne datum k okamžitému vystěhování a předání z předmětného bytu žalobkyni. Žalovaný na výzvu nereagoval.

8. Podle ustanovení § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí.

9. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný předmětný byt nadále užívá a zadržuje bez právního důvodu, neboť jeho nájemní poměr k bytu, jehož je žalobkyně vlastníkem, zanikl, jelikož žalovaný vážně porušil nájemní smlouvu, když neplatil nájem po dobu tří měsíců a žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla. Soud proto vyhověl žalobě a uložil žalovanému předmětný byt vyklidit ve lhůtě stanovené v ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55.607,56 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 800.000 Kč sestávající z částky 11.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne datum a z částky 5.750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 374,43 Kč za 30 ujetých km v částce 174,43 Kč (27, 2,80 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,20 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41.824,43 Kč ve výši 8.783,13 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.