16 C 132/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.618 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.618 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 500 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 500 Kč na účet Okresního soudu v Šumperku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.618 Kč. V žalobě tvrdila, že s žalovaným žili ve společné domácnosti jako druh a družka, po nějaké době se ovšem rozešli a žalovaný si z pozemku žalobkyně odnesl jen část jeho věcí, ty které nechtěl, na pozemku nechal. Žalovaný se o odstranění těchto věcí nepostaral, řekl, že jej to nezajímá. Žalobkyně tedy domluvila kontejner se společností [právnická osoba] Tento kontejner žalobkyně naplnila věcmi žalovaného a kontejner byl následně odvezen. Za kontejner byla žalobkyni vystavena faktura ve výši 2.618 Kč a žalobkyně tuto částku uhradila ze svého.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání.

5. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným žili ve společné domácnosti, po čase mezi nimi došlo k rozchodu a žalovaný se odstěhoval. Žalovaný si z pozemku žalované odvezl jen část svých věcí, zbytek věcí, které nechtěl, nechal ležet na pozemku žalované. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby se o odstranění svých věcí z pozemku žalobkyně postaral, žalovaný ovšem své věci z pozemku žalované neodstranil a tvrdil, že ho to nezajímá. Žalobkyně si tedy u společnosti [právnická osoba] objednala kontejner pro objemný odpad, který naplnila věcmi žalovaného, a kontejner byl následně odvozen. Za přistavení a odvoz kontejneru zaplatila žalobkyně společnosti [právnická osoba] částku 2.618 Kč.

6. Podle § 2909 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen o. z.) škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

7. Podle § 2951 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

8. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, v řízení bylo prokázáno, že žalovaný úmyslným porušením dobrých mravů způsobil žalované škodu. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný, netvrdil, že škodu nezavinil, nebo že by žalované škodu nahradil. Soud tak žalovaného zavázal uhradit žalobkyni částku, kterou žalobkyně vynaložila v souvislosti s uvedením pozemku do původního stavu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 500 Kč.

11. Protože žalobkyně je z 50 % osvobozena od placení soudního poplatku, soud zavázal žalovaného v souladu s ust. § 2 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb., aby České republice na účet Okresního soudu v Šumperku zaplatila soudní poplatek ve výši 500 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků.