16 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám jejího zástupce JUDr. jméno příjmení, Ph.D., do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve 14 měsíčních splátkách po částka spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši 15 % ročně. Poslední splátka měla být uhrazena ke dni datum. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, čímž došlo k zesplatnění a následně ke vzniku práva žalobkyně účtovat žalovanému úroky z prodlení. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši částka, neuhrazeného úroku z úvěru ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, tedy za 837 dnů, jež byla stanovena na částku částka. Vzhledem k tomu, že jistina byla v částce částka, může žalobkyně uplatňovat smluvní pokutu pouze ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne datum společnosti právnická osoba Následně byla uzavřena dne datum smlouva o postoupení pohledávky mezi společností právnická osoba, a žalobkyní. O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědoměn. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z. požadovat po žalovaném také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

6. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve 14 měsíčních splátkách po částka spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši 15 % ročně. Poslední splátka měla být uhrazena ke dni datum. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, čímž došlo k zesplatnění a následně ke vzniku práva žalobkyně účtovat žalovanému úroky z prodlení. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši částka, neuhrazeného úroku z úvěru ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, tedy za 837 dnů, jež byla stanovena na částku částka. Vzhledem k tomu, že jistina byla v částce částka, může žalobkyně uplatňovat smluvní pokutu pouze ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne datum společnosti právnická osoba Následně byla uzavřena dne datum smlouva o postoupení pohledávky mezi společností právnická osoba, a žalobkyní. O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědoměn. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z. požadovat po žalovaném také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když se jedná o tzv. formulářové žaloby stejné žalobkyně, zastoupené stejným právním zástupcem v různých věcech, typově shodných a předmětem řízení je částka do částka (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka).

12. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.