16 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám jejího zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve 14 měsíčních splátkách po [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši 15 % ročně. Poslední splátka měla být uhrazena ke dni [datum]. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, čímž došlo k zesplatnění a následně ke vzniku práva žalobkyně účtovat žalovanému úroky z prodlení. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši [částka], neuhrazeného úroku z úvěru ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], tedy za 837 dnů, jež byla stanovena na částku [částka]. Vzhledem k tomu, že jistina byla v částce [částka], může žalobkyně uplatňovat smluvní pokutu pouze ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] společnosti [právnická osoba] Následně byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávky mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní. O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědoměn. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z. požadovat po žalovaném také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

6. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve 14 měsíčních splátkách po [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši 15 % ročně. Poslední splátka měla být uhrazena ke dni [datum]. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, čímž došlo k zesplatnění a následně ke vzniku práva žalobkyně účtovat žalovanému úroky z prodlení. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši [částka], neuhrazeného úroku z úvěru ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], tedy za 837 dnů, jež byla stanovena na částku [částka]. Vzhledem k tomu, že jistina byla v částce [částka], může žalobkyně uplatňovat smluvní pokutu pouze ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] společnosti [právnická osoba] Následně byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávky mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní. O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědoměn. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z. požadovat po žalovaném také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když se jedná o tzv. formulářové žaloby stejné žalobkyně, zastoupené stejným právním zástupcem v různých věcech, typově shodných a předmětem řízení je částka do [částka] (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]).

12. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.