16 C 138/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno o rozvod

I. Manželství účastníků , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem ve , právnická osoba, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podaným návrhem domáhala se manželka proti manželovi rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, před Obecním úřadem ve , právnická osoba, , když u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, které bylo rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , svěřeno do péče matky a otec se zavázal na něj platit výživné v celkové výši , částka, měsíčně. V návrhu uvedla, že manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti, když jejich přátelský vztah se změnil v důvěrnou známost. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se však mezi manžely objevily neshody, související s tím, že manžel nemá stálé zaměstnání, přispívá pouze občasnými přivýdělky a vlivem nezaměstnanosti žalovaného se rodina potýká s nedostatkem finančních prostředků. Manželka, která pracuje, musí hradit veškeré náklady související s bydlením, hypotékou, stravou a dalšími věcmi potřebnými pro chod rodiny. Tato skutečnost vedla k postupné citové ztrátě a odcizení mezi manžely a obnovit vztah se nepodařilo i přesto, že absolvovali párové a individuální sezení v poradně pro rodiny.

2. Manžel se k žalobě nevyjádřil, když v mezidobí se pokoušeli manželé uzavřít mimosoudní dohodu o majetku tak, aby se jednalo o nesporný rozvod.

3. Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu účastníků, z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem ve , právnická osoba, , když u obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, které bylo rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , svěřeno do péče matky a otec se zavázal na něj platit výživné v celkové výši , částka, měsíčně. Manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti, když jejich přátelský vztah se změnil v důvěrnou známost. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se však mezi manžely objevily neshody, související s tím, že manžel nemá stálé zaměstnání, přispívá pouze občasnými přivýdělky a vlivem nezaměstnanosti žalovaného se rodina potýká s nedostatkem finančních prostředků. Manželka, která pracuje, musí hradit veškeré náklady související s bydlením, hypotékou, stravou a dalšími věcmi potřebnými pro chod rodiny. Tato skutečnost vedla k postupné citové ztrátě a odcizení mezi manžely a obnovit vztah se nepodařilo i přesto, že absolvovali párové a individuální sezení v poradně pro rodiny.

4. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení, na které měla vliv skutečnost, že manžel neměl stálé zaměstnání a rodina se dostala do finančních potíží.

5. Za této situace má soud za to, že jsou splněny předpoklady uvedené v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a manželství rozvedl. Soud se zabýval také zájmem nezletilého dítěte. Dle sdělení opatrovníka nejsou známy žádné důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s.