16 C 141/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 16.373 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16.373 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16.373 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum u Okresního soudu v Šumperku domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 16.373 Kč s tím, že žalobkyně na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum dodávala elektřinu do odběrného místa obec a číslo za cenu sjednanou ve smlouvě. V souladu s těmito smluvními závazky žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo ze dne datum cenu za dodanou elektřinu a po započtení zaplacených záloh pak požadovala po žalované zaplacení částky 16.829 Kč, jež se stala splatnou datum. Podkladem pro vyúčtování bylo měření elektroměru za období od datum do dne datum. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení částky 476 Kč na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum, kdy dodávala elektřinu do odběrného místa obec a číslo za cenu sjednanou ve smlouvě. Žalovaná uhradila pouze dne datum částku 426 Kč a dne datum částku 20 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

4. Podle ust. § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

5. V řízení bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 16.373 Kč s tím, že žalobkyně na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum dodávala elektřinu do odběrného místa obec a číslo za cenu sjednanou ve smlouvě. V souladu s těmito smluvními závazky žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo ze dne datum cenu za dodanou elektřinu a po započtení zaplacených záloh pak požadovala po žalované zaplacení částky 16.829 Kč, jež se stala splatnou datum. Podkladem pro vyúčtování bylo měření elektroměru za období od datum do dne datum. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení částky 476 Kč na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum, kdy dodávala elektřinu do odběrného místa obec a číslo za cenu sjednanou ve smlouvě. Žalovaná uhradila pouze dne datum částku 426 Kč a dne datum částku 20 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

6. Návrh koresponduje také s předloženými listinami, a to smlouvou o dodávkách, fakturou, výzvou k úhradě, podacím lístkem, obchodními podmínkami.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř a zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovanou prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanou, písemnou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 2.252 Kč, a to 800 Kč za soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu za tři úkony po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, když žalobkyně uplatnila nárok vůči žalované formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném vzoru a v obdobných případech tak opakovaně (např. sp. zn. 7 C 67/2021, 9 C 32/2021), vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.