16 C 141/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 16.373 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16.373 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16.373 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] u Okresního soudu v Šumperku domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 16.373 Kč s tím, že žalobkyně na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] dodávala elektřinu do odběrného místa [obec a číslo] za cenu sjednanou ve smlouvě. V souladu s těmito smluvními závazky žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] cenu za dodanou elektřinu a po započtení zaplacených záloh pak požadovala po žalované zaplacení částky 16.829 Kč, jež se stala splatnou [datum]. Podkladem pro vyúčtování bylo měření elektroměru za období od [datum] do dne [datum]. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení částky 476 Kč na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum], kdy dodávala elektřinu do odběrného místa [obec a číslo] za cenu sjednanou ve smlouvě. Žalovaná uhradila pouze dne [datum] částku 426 Kč a dne [datum] částku 20 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

4. Podle ust. § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

5. V řízení bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 16.373 Kč s tím, že žalobkyně na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] dodávala elektřinu do odběrného místa [obec a číslo] za cenu sjednanou ve smlouvě. V souladu s těmito smluvními závazky žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] cenu za dodanou elektřinu a po započtení zaplacených záloh pak požadovala po žalované zaplacení částky 16.829 Kč, jež se stala splatnou [datum]. Podkladem pro vyúčtování bylo měření elektroměru za období od [datum] do dne [datum]. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení částky 476 Kč na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum], kdy dodávala elektřinu do odběrného místa [obec a číslo] za cenu sjednanou ve smlouvě. Žalovaná uhradila pouze dne [datum] částku 426 Kč a dne [datum] částku 20 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

6. Návrh koresponduje také s předloženými listinami, a to smlouvou o dodávkách, fakturou, výzvou k úhradě, podacím lístkem, obchodními podmínkami.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř a zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovanou prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanou, písemnou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 2.252 Kč, a to 800 Kč za soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu za tři úkony po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, když žalobkyně uplatnila nárok vůči žalované formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném vzoru a v obdobných případech tak opakovaně (např. sp. zn. 7 C 67/2021, 9 C 32/2021), vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty.