16 C 143/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: obec Anonymizováno, IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit část nemovité věci označené jako byt č. hodnota o velikosti podlahové plochy 29,2 m2 umístěný ve II. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno v obci adresa na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa Anonymizováno Anonymizováno, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 16.071,50 Kč k rukám její zástupkyně Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala, aby žalovaná vyklidila byt č. hodnota o velikosti podlahové plochy 29,2 m2 umístěný ve II. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, v obci adresa, na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa Anonymizováno Anonymizováno. V odůvodnění uvedla, že žalobkyně je vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt, ohledně kterého uzavřeli účastníci dne datum smlouvu o nájmu, na základě, které vzniklo žalované právo nájmu chráněného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou – jeden rok, do dne datum, a následně byla prodloužena, Dodatkem č. hodnota tak, že doba nájmu byla stanovena na dobu určitou, do datum a Dodatkem č. hodnota tak, že doba nájmu byla stanovena na dobu určitou, do datum. V následujícím období, pak žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k vyklizení bytu a upozorňována na to, že k dalšímu prodloužení nájmu nedojde, s ohledem na hrubé porušování domovního řádu. Žalovaná předmětný byt nevyklidila a své chování nezměnila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť předmětem nájmu byl chráněný byt a nájem nebyl ukončen výpovědí, např. z důvodu porušování dobrých mravů. Tato skutečnost, a to porušování dobrých mravů, nebyla ani prokázána, neboť jsou zde pouze stížnosti, které však nejsou důkazem pro případné tvrzení, že by žalovaná porušovala dobré mravy. Žalovaná má za to, že se má postupovat dle ust. § 91 zákona o soc. službách, který upravuje poskytování sociálních služeb, mezi něž patří také poskytnutí chráněného bytu. Zde je stanoveno, že poskytoval může odmítnout poskytnout sociální službu pouze ve stanovených případech, musel by to zdůvodnit a doložit, v projednávané věci např., pokud by v posledních 6 měsících poskytovatel dal výpověď z důvodu porušování povinností vyplývajících ze smlouvy § 91/3 písm. d) zákona o sociálních službách. To, že se jedná o chráněný byt, je uvedeno žalobcem přímo ve smlouvě. Důvody pro výpověď musí být ve smlouvě o chráněném bydlení uvedeny, kdy podle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, např. spisová značka. Navíc tato skutečnost je uvedena v § 91/1 písm. g) zákona o sociálních službách. Je to z důvodu, aby lidé, kteří mají nějaký handicap, byli chráněni. Žalovaná poukázala na to, že je v nepříznivé sociální situaci, neboť tím, že s ní žalobce neprodloužil smlouvu, přišla o veškeré sociální dávky – příspěvek na bydlení apod., a její příjem tvoří pouze starobní důchod, který nepostačuje na hrazení veškerých nákladů. Je zřejmé, že jí byl poskytnut byt z důvodu její nepříznivé sociální situace, když se jedná o osobu ve věku nad 65 let a už jen samotné poskytnutí bytu je sociální službou předvídanou zákonem. Tato sociální služba mohla být poskytnuta různými způsoby popsanými v zákoně, a mohlo se jednat o různé formy ubytování.

3. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem budovy – domu s chráněnými byty č. p. Anonymizováno, na pozemku st. p. Anonymizováno, v k. ú. adresa Anonymizováno Anonymizováno. Jedná se o dům zvláštního určení – Anonymizováno v souladu s ust. § 10 odst. 1 zákona č. 102/1992 Sb., zákona č. 114/1988 a § 49 vyhlášky č. 182/1991 Sb. V této budově se nachází i nájemní byt č. hodnota, I. kategorie, umístěný ve druhém podlaží, sestávající z pokoje s kuchyňkou a WC s koupelnou. Doba nájmu je stanovena na dobu určitou, jeden rok ode dne datum. V článku 6. je uvedeno, že nájem bytu může zaniknout písemnou dohodou sjednanou mezi pronajímatelem a nájemcem, písemnou výpovědí za podmínek stanovených v § 711 obč. zák. – výměnou bytu (pouze se souhlasem pronajímatele) anebo pokud bude zdravotní stav nájemce vyžadovat trvalé přemístění mimo zařízení DPS. Mezi účastníky byl sepsán dne datum předávací protokol. Z Dodatku č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena na dobu určitou do datum. Z Dodatku č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena na dobu určitou, do datum.

4. Z dopisu ze dne datum adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalobkyně byla ústně opakovaně upozorněna na to, že žalovaná soustavně porušuje pravidla občanského soužití, zejména v době nočního klidu. Toto chování je v rozporu s článkem 7 nájemní smlouvy, neboť hrubě porušuje domovní řád a ustanovení obč. zák. Jestliže nedojde k okamžité nápravě a pokud se bude toto chování opakovat, bude věc předána právnímu zástupci obce k ukončení nájemní smlouvy. Tento dopis byl žalované doručen dne datum, což vyplývá z doručenky. Z dopisu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná je upozorněna na to, že nájemní smlouvy končí k datum a proto je žádána, aby k tomuto datu byt vyklidila. Nájemní smlouva nebude prodloužena z důvodu opakovaného porušování domovního řádu. Tento dopis žalovaná převzala dne datum. Z dopisu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná je upozorněna na to, že nájemní smlouvy končí ke dni datum a proto je žádána, aby k tomuto datu byt vyklidila. Nájemní smlouva nebude prodloužena z důvodu opakovaného porušování domovního řádu.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum právní zástupkyně žalobkyně adresované žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k dobrovolnému vyklizení bytu a k úhradě dlužné částky za jeho užívání do jeho předání. Současně byla upozorněna na to, že žalobkyni vznikly náklady řízení, k jejichž úhradě byla rovněž vyzvána. Předžalobní výzvu žalovaná obdržela dne datum.

6. Z výpisu z KN bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem domu č. p. Anonymizováno na pozemku p. č. hodnota v obci adresa, katastrální území adresa Anonymizováno Anonymizováno, který je zapsán na LV Anonymizováno u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa.

7. Ze stížnosti jméno FO, bytem adresa, bylo zjištěno, že tři měsíce trpí neustálým obtěžováním žalované, která v noci opilá na ni zvoní, a to ve 23.00 hodin, v 23.30 hodin, v 1.00 hodin, a po otevření řekne: „Zalez pi…, nečum“, apod. Chodí po celém Anonymizováno a roznáší nehorázné lži. Z důvodu tohoto jednání pisatelka musela zavolat policii a ve středu v noci ji odvezla rychlá záchranná pomoc, když toto jednání již nezvládá. Stížnost je datována datum a předána na právnická osoba adresa dne datum.

8. Ze stížnosti jméno FO, bytem adresa, ze dne datum, adresované k rukám starosty, bylo zjištěno, že dne datum, ve 3.15 hodin ráno, na pisatelku zvonila žalovaná a když jí otevřela, tak na ni ožralá řvala, ať jí dá klíče a peníze, které jí ukradla. Když chtěla pisatelka zavřít dveře, tak jí žalovaná dala herdu do zad, tak, že pisatelka ztratila vědomí a probrala se až na zemi. Na to si musela zavolat rychlou záchrannou službu.

9. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a), 3 o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odst. 1 a 2 uvede výpovědní důvod výpovědi.

11. Podle ust. § 91 odst. 1 – 5 zákona o sociálních službách č. 108/2006 Sb., o poskytnutí sociální služby uzavírá osoba smlouvu s poskytovatelem sociálních služeb; tato smlouva se neuzavírá v případě poskytnutí sociální služby dítěti na základě rozhodnutí soudu o nařízení ústavní výchovy, výchovného opatření nebo předběžného opatření. Smlouva o poskytnutí sociální služby poskytované podle § 39 až 52, 57, 58, 64, 67 a 68 musí být uzavřena v písemné formě. Smlouva o poskytnutí sociální služby poskytované podle § 54, 56, 60, 60a, 65 , 70 a 70a musí být uzavřena v písemné formě, pokud alespoň jedna smluvní strana při jednání o uzavření smlouvy tuto formu navrhne. Smlouva obsahuje tyto náležitosti: a) označení smluvních stran, b) druh sociální služby, c) rozsah poskytování sociální služby, d) místo a čas poskytování sociální služby, e) výši úhrady za sociální služby sjednanou v rámci výše úhrady stanovené v § 73 až 77 a způsob jejího placení, včetně způsobu vyúčtování, f) ujednání o dodržování vnitřních pravidel stanovených poskytovatelem pro poskytování sociálních služeb, g) výpovědní důvody a výpovědní lhůty, h) dobu platnosti smlouvy. Poskytovatel sociálních služeb může odmítnout uzavřít smlouvu o poskytování sociálních služeb pouze, pokud a) neposkytuje sociální službu, o kterou osoba žádá, a to i s ohledem na vymezení okruhu osob v registru poskytovatelů sociálních služeb, b) nemá dostatečnou kapacitu k poskytnutí sociální služby, o kterou osoba žádá, c) zdravotní stav osoby, která žádá o poskytnutí pobytové sociální služby, vylučuje poskytnutí takové sociální služby; tyto zdravotní stavy stanoví prováděcí právní předpis, nebo d) osobě, která žádá o poskytnutí sociální služby, vypověděl v době kratší než 6 měsíců před touto žádostí smlouvu o poskytnutí téže sociální služby z důvodu porušování povinností vyplývajících ze smlouvy. Osoba je povinna před uzavřením smlouvy o poskytnutí pobytové služby předložit poskytovateli sociálních služeb posudek registrujícího poskytovatele zdravotních služeb v oboru všeobecné praktické lékařství o zdravotním stavu, nejde-li o poskytování sociálních služeb ve zdravotnickém zařízení podle § 52. Pro uzavírání smlouvy o poskytnutí sociální služby a právní vztahy vzniklé z této smlouvy se použijí ustanovení občanského zákoníku.

12. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 obč. zák. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu chráněného bytu dne datum, v rámci, které byla doba nájmu stanovena na dobu určitou v délce jednoho roku od datum a následně byla prodloužena Dodatkem č. hodnota ze dne datum do datum a Dodatkem č. hodnota ze dne datum do datum. Soud má za to, že ke dni datum zaniklo žalované právo nájmu předmětného bytu uplynutím doby a žalovaná od datum předmětný byt užívá bez právního důvodu. V ust. § 91 odst. 2 písm. h) zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, je uvedeno, že smlouva o poskytnutí sociální služby musí být uzavřena v písemné formě a mimo jiné obsahuje jako jednu z jejích náležitostí i dobu platnosti smlouvy. V případě žalované pak smlouva o sociální službě, jež jí byla poskytnuta ve formě chráněného bydlení z důvodu, že se jedná o osobu starší 65 let, což bylo jednou z podmínek pro poskytnutí dotace při výstavbě chráněného bytu dle Programu výstavby podporovaných bytů pro rok 2023 odst. VII. bod 1., byla uzavřena na dobu určitou. Uzavření této smlouvy na dobu určitou nevylučuje žádné ustanovení zákona o sociálních službách, když navíc u žalované se nejednalo o osobu, která by měla zdravotní postižení, omezenou schopnost pohybu či orientace, mentálně postiženou osobu nebo dlouhodobě duševně nemocnou osobu. V případě žalované se jednalo pouze o osobu pokročilého věku, s nímž byla spojena snížená soběstačnost. Ustanovení § 91 odst. 2 písm. g) z. č. 108/2006 Sb., o sociálních službách o tom, že ve smlouvě musí být mimo jiné také uvedeny výpovědní důvody a výpovědní lhůty, je třeba vnímat v kontextu písm. h), tedy že se toto ustanovení uplatní v případě ukončení poskytování služby před uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Pokud tedy povinnost poskytnout sociální službu ve formě chráněného bydlení zanikla uplynutím doby, neuplatní se potřeba ukončit poskytování služby výpovědí ve výpovědní lhůtě. Navíc bylo prokázáno, že žalovaná, která zřejmě v důsledku nadměrného požívání alkoholu, hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, tím, že se hrubě chová k ostatním nájemníkům, které verbálně, ale i fyzicky napadá a hrubě zneužívá poskytování této sociální služby ve formě chráněného bydlení, by neměla těžit ze svého protiprávního jednání, neboť za této situace by případné prodloužení doby nájmu bylo v rozporu s dobrými mravy, a to ust. § 6 odst. 2 obč. zák.

14. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak že byly přiznány v plném rozsahu žalobkyni, která byla ve věci úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu pěti úkonů právní pomoci po 1.500 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast zástupkyně žalobkyně u jednání dne datum a dne datum), 4 x režijní paušál po 300 Kč a jedenkrát režijní paušál po 450 Kč, spolu s 21 % DPH pak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 16.071,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.