16 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám její zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] ve znění smluvních podmínek účinných od [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, společnosti [právnická osoba], a to formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o půjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedenými ve smyslu ust. § 5 a § 6 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal dle článku 1.3. smluvních podmínek vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky, nejpozději do [datum]. Žalovaný své povinnosti nesplnil a žalobkyni nadále dluží dlužnou jistinu ve výši [částka], když současně je požadován ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy od [datum], po žalovaném úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Právní předchůdce žalobkyně pak postoupil svoje pohledávky žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a uvědomil žalovaného předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] o vzniku dluhu a vyzval jej k tomu, aby svůj závazek vůči žalobkyni uhradil.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost, a za souhlasu účastníků pak byla věc projednána a rozhodnuta v jejich nepřítomnosti.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] ve znění smluvních podmínek účinných od [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, společnosti [právnická osoba], a to formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o půjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedenými ve smyslu ust. § 5 a § 6 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal dle článku 1.3. smluvních podmínek vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky, nejpozději do [datum]. Žalovaný své povinnosti nesplnil a žalobkyni nadále dluží dlužnou jistinu ve výši [částka], když současně je požadován ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy od [datum], po žalovaném úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Právní předchůdce žalobkyně pak postoupil svoje pohledávky žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a uvědomil žalovaného předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] o vzniku dluhu a vyzval jej k tomu, aby svůj závazek vůči žalobkyni uhradil.

14. Nárok žalobkyně také koresponduje s předloženými listinami, a to smlouvou o půjčce – internetovým formulářem, všeobecnými obchodními podmínkami, příkazem k úhradě, smlouvou o postoupení pohledávek, výpisem z účtu věřitele, poslední výzvou k dobrovolnému uhrazení dluhu, podacím archem, seznamem postupovaných pohledávek a výzvou k plnění.

15. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], tří úkonů právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál ve výši [částka], celkem [částka] Celkem s 21 % DPH pak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka].