16 C 160/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 157.023,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 157.023,83 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 147.067,65 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 147.067,65 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 28.207,50 Kč k rukám její zástupkyně Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 157.023,83 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně – právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne datum, který byl veden na úvěrovém účtu číslo bankovní účet. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši úvěrového limitu 50.000 Kč, který byl zvýšen na částku 145.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s 12 % - 24 % úrokem ročně, v případě, že žalovaný bude měsíčně čerpat úvěr do výše 499,99 Kč, nebyl tento úročen vůbec. Při zesplatnění zůstatku úvěru se pak uplatní úroková sazba nejnižší hodnoty, tj. 12 % ročně. Žalovaný se zavázal dodržovat úvěrové podmínky. Žalovaný se také zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, a vzhledem k tomu, že své povinnosti neplnil, dostal se do prodlení se splácením splátek a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném celý zůstatek úvěru i s příslušenstvím. příjmení tohoto práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni datum. K tomuto dni byla jistina vyčíslena na částku 157.023,83 Kč sestávající z částky nepovoleného přečerpání ve výši 147.067,65 Kč a částky řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 9.956,18 Kč. Z této částky je pak požadován zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění. Smluvní strany se dohodly, že úroky i ceny za úkony je spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalobkyně získala pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s právnická osoba, dne datum. Uzavření této smlouvy bylo žalovanému oznámeno.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně – právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne datum, který byl veden na úvěrovém účtu číslo bankovní účet. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši úvěrového limitu 50.000 Kč, který byl zvýšen na částku 145.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s 12 % - 24 % úrokem ročně, v případě, že žalovaný bude měsíčně čerpat úvěr do výše 499,99 Kč, nebyl tento úročen vůbec. Při zesplatnění zůstatku úvěru se pak uplatní úroková sazba nejnižší hodnoty, tj. 12 % ročně. Žalovaný se zavázal dodržovat úvěrové podmínky. Žalovaný se také zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, a vzhledem k tomu, že své povinnosti neplnil, dostal se do prodlení se splácením splátek a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném celý zůstatek úvěru i s příslušenstvím. příjmení tohoto práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni datum. K tomuto dni byla jistina vyčíslena na částku 157.023,83 Kč sestávající z částky nepovoleného přečerpání ve výši 147.067,65 Kč a částky řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 9.956,18 Kč. Z této částky je pak požadován zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění. Smluvní strany se dohodly, že úroky i ceny za úkony je spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalobkyně získala pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s právnická osoba, dne datum. Uzavření této smlouvy bylo žalovanému oznámeno.

15. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5.883 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu dvou a půl úkonu právní pomoci po 7.020 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci, sepis žaloby a sepis jednoduché výzvy k plnění). K těmto úkonům právní pomoci pak soud přiznal 3 x režijní paušál po 300 Kč Soud přiznal žalobci na nákladech řízení celkem částku 28.207,50 Kč, a to spolu s 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.