16 C 161/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti výměra umístěný v prvním nadzemním podlaží domu adresa, jenž je součástí pozemku parc. č. st. číslo v obci obec, k. ú. obec pod anonymizována dvě slova, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 10.626,50 Kč, k rukám jeho zástupkyně anonymizováno jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit nemovitou věc a to byt číslo o velikosti výměra v prvním nadzemním podlaží domu adresa, jenž je součástí pozemku parc. č. st. číslo v obci obec, k. ú. obec pod anonymizována dvě slova. V žalobě žalobce tvrdil, že je vlastníkem předmětného bytu, a že ohledně tohoto bytu uzavřeli s žalovaným dne datum nájemní smlouvu, a to na dobu určitou do datum, smlouva byla následně prostřednictvím dodatků prodlužována, naposledy se tak stalo dodatkem číslo jímž došlo k prodloužení nájmu do datum. Jelikož žalovaný byt nadále užíval, aniž by ho žalobce vyzval k opuštění bytu, došlo k prodloužení nájmu do datum. Žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu a to dne datum, z důvodu hrubého porušení povinností vyplývající z nájmu, a to neplacení nájemného a záloh na služby. Výpověď byla žalovanému doručena dne datum tříměsíční výpovědní doba skončila dne datum, od datum tak žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný byl žalobcem opakovaně vyzýván k vyklizení bytu, naposledy písemnou výzvu ze dne datum, žalovaný i přesto byt dále užívá.

2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že žalobce je evidován jako vlastník pozemku parc. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, byt. dům, vše v k. ú. obec pod anonymizována dvě slova, územní celek zapsáno na LV. Č. číslo v katastru nemovitostí vedeném u stát. instituce, stát. instituce.

5. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným podepsali dne datum smlouvu, na základě které se žalobce zavázal žalovanému přenechat do užívání byt, nacházející se v nemovitosti na sídl. adresa, stojící na pozemku st. parcelní číslo v obec. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné včetně služeb ve výši 5.049 Kč ročně. Nájemné bylo splatné vždy měsíčně pozadu do konce následujícího měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to na od datum do datum. V článku V. smlouvy bylo sjednáno, že nájem bytu zaniká i písemnou výpovědí, ve výpovědi musí být uvedena lhůta, kdy má nájem skončit a to nejméně 3 měsíce předem tak, aby nájem skončil ke konci kalendářního měsíce.

6. Z dodatku číslo k nájemní smlouvě ze dne datum bylo zjištěno, že tento dodatek žalobce s žalovaným podepsali dne datum, v dodatku stojí, že nájemní smlouva se prodlužuje na dobu určitou od datum do datum.

7. Z listiny nazvané výpověď z nájmu bytu bylo zjištěno, že žalobce vypověděl z důvodu, že žalobce nezaplatil nájemné za 5 měsíců a jeho dluh činí 25.281 Kč, nájemní smlouvu ze dne datum, výpovědní doba činí 3 měsíce a žalovaný má předmětný byt vyklidit nejpozději do datum.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného, před podáním žaloby, k vyklizení předmětného bytu, žaloba byla žalovanému doručena dne datum 9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je evidován jako vlastník pozemku parc. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, byt. dům, vše v k. ú. obec pod anonymizována dvě slova, územní celek zapsáno na LV. Č. číslo v katastru nemovitostí vedeném u stát. instituce, stát. instituce a součástí uvedené nemovitosti je také předmětný byt. Ohledně předmětného bytu podepsal s žalovaným dne datum nájemní smlouvu. Dle této smlouvy se žalobce zavázal žalovanému přenechat k užívání předmětný byt, a žalovaný se zavázal platit žalovanému za nájemné a služby částku ve výši 5.049 Kč měsíčně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od datum do datum Smlouva byla následně prostřednictvím dodatků prodlužována, naposledy dodatkem číslo došlo k prodloužení nájmu do datum. Žalovaný předmětný byt užíval i po tomto datu neuhradil ovšem nájemné a služby za anonymizováno až anonymizováno 2021 a celkem dlužil žalobci částku 25.821 Kč. Z tohoto důvodu žalobce vypověděl dne datum nájemní smlouvu, výpovědní doba činila 3 měsíce a k vyklizení bytu mělo dojít nejpozději dne datum. Žalovaný ovšem byt nevyklidil. Před podáním žaloby žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalovaného k vyklizení předmětu nájmu, žalovaný nijak nereagoval.

10. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Podle ustanovení § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí.

13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu a ohledně tohoto bytu uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobci za nájemné a služby částku ve výši 5.049 Kč měsíčně. Tuto svoji povinnosti ovšem porušil, když žalovanému neuhradil nájemné za měsíce anonymizováno až anonymizováno roku 2021. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy zvlášť závažným způsobem, když neuhradil nájemné po dobu delší než tří měsíce, žalobce zaslal žalovanému výpověď nájemní smlouvy, výpovědní doba činila 3 měsíce, a žalovaný byl povinen vyklidit předmětný byt do datum. Žalovaný ovšem byt nevyklidil a nadále jej užívá bez právního důvodu. Jsou proto naplněny všechny podmínky ustanovení § 1040 o. z. k vyklizení předmětného bytu. Lhůtu k vyklizení soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou patnáctidenní, neboť s ohledem na skutečnost, že žalovaný měl od skončení nájemního vztahu již dostatečně dlouhou lhůtu k vyklizení, neshledal podmínky pro určení delší lhůty.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.650 Kč ve výši 976,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.