16 C 167/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5.375 Kč s příslušenstvím a o 8.250 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 5.375 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 4.646,31 Kč, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 1.775,96 Kč, s úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 4.361,43 Kč od [datum] do zaplacení, s úroky ve výši 20,98 % ročně z částky 4.361,43 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 8.250 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 7.535,35 Kč, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 2.547,37 Kč, s úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 6.353,58 Kč od [datum] do zaplacení a úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 6.353,58 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 5.345 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč, které se jí žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 185 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 455 Kč, tj. úroková sazba ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.500 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný splátky půjčky nehradil řádně a včas, když poslední platbu uhradil [datum] a celkem na předmětnou půjčku uhradil pouze částku ve výši 2.850 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila celková výše pohledávky za žalovaným 5.375 Kč, a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 4.361,43 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.013,57 Kč. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení z jistiny půjčky a smluvní úrok z jistiny půjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který měl v rozhodné době příjem ve výši 14.018 Kč a výdaje ve výši 8.550 Kč, použitelný příjem tedy činil částku 5.468 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8.250 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které se jí žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 1.400 Kč, tj. úroková sazba ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný splátky půjčky nehradil řádně a včas, když poslední platbu uhradil [datum] a celkem na předmětnou půjčku uhradil pouze částku ve výši 9.150 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila celková výše pohledávky za žalovaným 8.250 Kč, a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 6.353,58 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.896,42 Kč. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení z jistiny půjčky a smluvní úrok z jistiny půjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který měl v rozhodné době příjem ve výši 13.235 Kč a výdaje ve výši 8.450 Kč, použitelný příjem tedy činil částku 4.785 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván k zaplacení dluhu, ovšem bezvýsledně.

2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce o zaplacení částky 5.345 Kč s příslušenstvím a částky 8.250 Kč s příslušenstvím neuznává v celém rozsahu z důvodu námitky promlčení. Od poslední splátky ze dne [datum] nebylo původním ani postoupeným věřitelem ničeho vymoženo a do [datum] ani nijak uplatněno právo vymáhání. Žalovaný tedy má za to, že právo žalobce domáhat se plnění za tyto pohledávky včetně příslušenství z důvodu promlčení již zaniklo.

4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako dlužníkem a shora uvedenou společností [právnická osoba], jako věřitelem, byla podepsána smlouva o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 5.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 455 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.500 Kč v 43 týdenních splátkách po 185 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku 5.000 Kč v hotovosti převzal v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 20,98 % ročně.

5. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného, čistý příjem žalovaný uvedl ve výši 14.018 Kč měsíčně, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou 8.550 Kč, použitelný příjem tudíž činil částku 5.468 Kč měsíčně.

6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako dlužníkem a shora uvedenou společností [právnická osoba], jako věřitelem, byla podepsána smlouva o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1.400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku 10.000 Kč v hotovosti převzal v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 23,72 % ročně.

7. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného, který čistý příjem uvedl ve výši 13.235 Kč měsíčně, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou 8.450 Kč, použitelný příjem tudíž činil částku 4.785 Kč měsíčně.

8. Z přehledu plateb bylo zjištěno, jak žalovaný na předmětné půjčky hradil.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], postoupila předmětné pohledávky žalobkyni.

10. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného informovala o postoupení pohledávky a tato listina byla dne [datum] předána k poštovní přepravě.

11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k úhradě žalované částky a tato výzva byla dne [datum] předána k poštovní přepravě.

12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5.000 Kč, poskytnuté finanční prostředky žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se je vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 455 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.500 Kč, to vše v pravidelných týdenních splátkách po 185 Kč po dobu 43 týdnů, přičemž první splátku měl uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum]. Žalovaný na dluh zaplatil pouze částku 2.580 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ke dni [datum] činil dluh žalovaného 5.375 Kč, a sestával se a z dlužné jistiny ve výši 4.361,43 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.013,57 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, poskytnuté finanční prostředky žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se je vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 1.400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, to vše v pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč po dobu 58 týdnů, přičemž první splátku měl uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný poslední splátku uhradil dne [datum], na dluh zaplatil pouze částku 9.150 Kč, která byla částečně započítána na úrok, poplatek za hotovostní inkaso splátek a poplatek za administrativní činnost. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ke dni [datum] činil dluh žalovaného 8.250 Kč, a sestával se z dlužné jistiny ve výši 6.353,58 Kč, a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.896,42 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k úhradě žalované částky a tato výzva byla dne [datum] předána k poštovní přepravě. Žalovaný podáním ze dne [datum] namítl promlčení předmětných pohledávek.

13. Vzhledem k datu uzavření smlouvy [číslo] soud věc v této části posuzoval v souladu s § 3028 odst. 3 občanského zákoníku podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku.

14. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

16. Podle § 502 odst. 1, 2 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

17. Podle § 503 odst. 1-3 obchodního zákoníku závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatné i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatné i úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

18. Podle § 100 odst. 1 občanského zákoníku právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

19. Podle § 101 občanského zákoníku pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

24. Podle § 610 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

25. Podle § 629 o. z. Promlčecí lhůta trvá tři roky.

26. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru podle § 497 obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 10.000 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaný se naopak zavázal zaplatit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem, kapitalizovaným úrokem, ve výši 7.400 Kč, tj. celkem částku 17.400 Kč, v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. Celý úvěr se stal splatným dne [datum]. Žalovaný podáním ze dne [datum], namítl promlčení dle § 100 občanského zákoníku. Jelikož se úvěr stal splatným dne [datum], byl promlčen po tříleté promlčecí době dle § 101 občanského zákoníku tedy dne [datum]. Jelikož nárok žalobkyně byl promlčen již [datum] a žalovaný namítl promlčení, soud nemohl promlčené právo žalobkyni přiznat a žalobu v této části zamítl. Dále bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 5.000 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaný se naopak zavázal zaplatit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem, kapitalizovaným úrokem, ve výši 2.955 Kč, tj. celkem částku 7.955 Kč, v 43 pravidelných týdenních splátkách po 185 Kč. Celý úvěr se stal splatným dne [datum]. Žalovaný podáním ze dne [datum], namítl promlčení dle § 610 o. z. Jelikož se úvěr stal splatným dne [datum], byl promlčen po tříleté promlčecí době dle § 629 o. z. tedy dne [datum]. Jelikož nárok žalobkyně byl promlčen již [datum] a žalovaný namítl promlčení, soud nemohl promlčené právo žalobkyni přiznat a žalobu v této části zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl v řízení úspěšný, ale náklady mu nevznikly.